Şedinţa publică din data de 16 septembrie 2025
Asupra conflictului negativ, constată următoarele:
I. Cererea:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina în data de 26.03.2024 sub nr. x/2024, contestatorul A. în contradictoriu cu intimaţii B. şi C., a formulat contestaţie la executare împotriva actelor execuţionale emise de BEJ D., comunicate la data de 19.10.2019 în dosarul execuţional nr. x/2019, solicitând instanţei restrângerea întinderii executării silite doar cu privire la desfiinţarea sechestrului asupra autoturismului, înscris în circulaţie sub nr. x, urmând să se menţină celelalte acte de executare silită.
II. Hotărârea Judecătoriei Slatina:
Prin sentinţa civilă nr. 4751 din 06.11.2024, Judecătoria Slatina a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina, făcându-se aplicarea deciziei RIL nr. 20/2021 potrivit căreia "încă din momentul încuviinţării executării silite (care reprezintă condiţia esenţială a demarării efective a procedurii execuţionale) este determinată instanţa de executare, aceasta fiind unică pe parcursul întregii proceduri de executare silită, potrivit art. 651 alin. (2) din C. proc. civ..", motivată de faptul că executarea silită a fost încuviinţată de Judecătoria Piteşti ca instanţă de executare, prin încheierea din 17.02.2010 pronunţată în dosarul nr. x/2010.
III. Hotărârea Judecătoriei Piteşti:
Prin sentinţa civilă nr. 3116/2025 din 13 mai 2025, învestită prin declinare, Judecătoria Piteşti a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului de competenţă ivit şi a suspendat judecata cauzei până la soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
În considerentele hotărârii, instanţa a făcut aplicarea tot dispoziţiilor deciziei RIL nr. 20/2021, însă prin raportare la înscrisurile depuse la dosarul cauzei a reţinut că încuviinţarea executării silite în dosarul de executare silită nr. x/2019 a fost dispusă de către Judecătoria Slatina, astfel că nu prezintă relevanţă încheierea pronunţată de Judecătoria Piteşti pentru încuviinţarea executării silite efectuate anterior la cererea executorului bancar din cadrul Corpului Executorilor Bancari, având în vedere că prin cererea formulată, contestatorul contestă actele de executare din dosarul nr. x/2019, pentru care a fost pronunţată încheierea 4182/2019 de Judecătoria Slatina.
IV. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Prin contestaţia la executare ce face obiectul dosarului în care s-a ivit conflictul de competenţă, contestatorul A. a formulat contestaţie la executare împotriva actelor execuţionale emise de BEJ D., în dosarul execuţional nr. x/2019
Sub aspectul determinării competenţei teritoriale, aşa cum în mod corect au reţinut instanţele aflate în conflict, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile deciziei RIL nr. 20/2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, publicată în M.Of. nr. 1083 din 11 noiembrie 2021, prin care s-a statuat că "încă din momentul încuviinţării executării silite (care reprezintă condiţia esenţială a demarării efective a procedurii execuţionale) este determinată instanţa de executare, aceasta fiind unică pe parcursul întregii proceduri de executare silită, potrivit art. 651 alin. (2) din C. proc. civ.."
Instanţa de executare este definită de art. 651 alin. (1) C. proc. civ. ca fiind "judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare (momentul la care a fost înregistrată cererea privind executarea silită la biroul executorului judecătoresc), domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."
În conformitate cu alin. (3) al aceluiaşi text de lege, "instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe."
Prin Decizia nr. 20 din 27 septembrie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2021 de Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, a fost admis recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi, în consecinţă, s-a stabilit că: "În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 651 alin. (1), art. 666, art. 712, art. 714 şi art. 112 din C. proc. civ., instanţa de executare competentă teritorial să soluţioneze contestaţia la executare propriu-zisă formulată de unul dintre debitorii la care se referă titlul executoriu este judecătoria care a încuviinţat executarea silită a acelui titlu executoriu, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."
În speţă, prin încheierea nr. 4182 din 16 septembrie 2019 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. x/2019 s-a admis cererea formulată de petentul Biroul executorului judecătoresc D., fiind încuviinţată executarea silită a titlului executoriu - contractul de credit nr. x încheiat la data 21.05.2007 de E. S.A., pentru realizarea creanţei având ca obiect suma de 14445,59 Euro, accesoriile prevăzute în titlul executoriu precum şi cheltuielile de executare (conform dosar Judecătoria Slatina - vol. I), ca urmare a cererii de executare silită înregistrată sub nr. x/2019 la data de 03.09.2019 de creditorul B. (conform fila x din acelaşi dosar).
Cum, în speţă, obiectul contestaţiei la executare este reprezentat de contestarea actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 1471/E/2019, executarea silită fiind încuviinţată de Judecătoria Slatina prin încheierea anterior menţionată, competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare urmează a se stabili în favoarea judecătoriei care a încuviinţat cererea de executare silită, respectiv a Judecătoriei Slatina, ca instanţă de executare.
Câtă vreme nu există o situaţie de excepţie cu privire la care legea să prevadă competenţa altei instanţe decât cea de executare, la care face referire teza finală a alin. (3) al art. 651 C. proc. civ., reţinând decizia pronunţată în procedura de unificare a practicii judiciare, Înalta Curte constată că Judecătoria Slatina este instanţa competentă teritorial să soluţioneze contestaţia la executare dedusă judecăţii.
Pentru considerentele expuse, în aplicarea dispoziţiilor art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 16 septembrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.