Şedinţa publică din data de 18 septembrie 2025
Deliberând asupra contestaţiei privind tergiversarea procesului, constată:
1. Circumstanţele cauzei
Prin decizia civilă nr. 1243A din 28 noiembrie 2024, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis apelul declarat de pârâtul Statul Român, prin Regia Naţională a Pădurilor Romsilva S.A., împotriva sentinţei civile nr. 969/07.11.2023, pronunţate de Tribunalul Ialomiţa, secţia civilă în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu reclamanta A. şi cu pârâtă Regia Naţională a Pădurilor Romsilva-Direcţia Silvică Ialomiţa, a schimbat, în parte, sentinţa apelată, în sensul că valoarea despăgubirilor pentru imobilul expropriat este în cuantum de 38.200 RON, a păstrat celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate şi a obligat pe intimata-reclamantă la plata către apelantul-pârât a sumei de 3.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
La 7 august 2025, a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă contestaţia formulată de petenta A. privind tergiversarea procesului, invocându-se nerespectarea termenului legal privind motivarea, redactarea şi semnarea deciziei civile nr. 1243A din 28 noiembrie 2024 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Prin rezoluţia din 13 august 2025, s-a stabilit în sarcina petentei obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON. Întrucât petenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, la termenul din 18 septembrie 2025, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia netimbrării contestaţiei.
2. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Având a se pronunţa prioritar asupra excepţiei netimbrării, Înalta Curte va anula, ca netimbrată, contestaţia, pentru următoarele considerente de drept:
Conform art. 148 alin. (6) din C. proc. civ., cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel, iar, potrivit art. 197 din acelaşi Cod, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii, iar netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii, în condiţiile legii.
Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă. Contestaţia privind tergiversarea procesului este supusă unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, potrivit art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013. Potrivit art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.
Petenta nu a depus la dosar, până la primul termen de judecată, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, nesocotind dispoziţiile legale precitate, astfel că intervine sancţiunea anulării contestaţiei privind tergiversarea procesului.
Faţă de aceste considerente, în raport cu dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 148 şi art. 197 din C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrată, contestaţia privind tergiversarea procesului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrată, contestaţia formulată de petenta A. privind tergiversarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 septembrie 2025.