Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
M.G., în contradictoriu cu Inspectoratul Școlar al județului Maramureș, a solicitat anularea adresei nr. 36 din 27 ianuarie 1997, emisă de pârât și menținerea sa în postul de inspector școlar general adjunct, conform Ordinului nr. 6758 din 26 octombrie 1997, emis de Ministerul Învățământului, iar în subsidiar, menținerea ca inspector școlar de specialitate, conform dispoziției nr. 447 din 10 decembrie 1996.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în anul 1990 a ocupat, prin concurs, funcția de inspector școlar de specialitate, ulterior, până la 14 ianuarie 1993, a ocupat postul de inspector general adjunct, pentru ca, mai apoi, până la 22 noiembrie 1996, să fie numit inspector școlar general cu delegație, întrucât titularul acestui post a fost ales de Parlament, contractul de muncă al acestuia fiind suspendat.
După expirarea mandatului de senator al inspectoratului școlar general, reclamantul arată că a revenit în funcția deținută, însă pârâta a hotărât că trebuie să revină la catedră, deși postul deținut anterior numirii în funcția de inspector general școlar cu delegație, cel de inspector școlar general adjunct, i-a fost rezervat.
Tribunalul Maramureș, prin sentința nr. 654 din 17 septembrie 1997 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj.
La această instanță, reclamantul a precizat că înțelege să se judece în contradictoriu și cu Ministerul Educației Naționale.
Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 80 din 11 martie 1998, a admis acțiunea, a anulat dispoziția nr. 449 din 16 decembrie 1996 a Inspectoratului Școlar al județului Maramureș și a menținut reclamantul pe postul de inspector școlar general adjunct la Inspectoratul Școlar Maramureș, conform Ordinului nr. 6758 din 26 octombrie 1992 a Ministerului Învățământului și Științei.
Curtea Supremă de justiție, secția de contencios administrativ, prin decizia nr. 1569 din 7 iunie 1999, a admis recursul declarat de Inspectoratul Școlar al județului Maramureș și a casat sentința, cu trimitere spre rejudecare, la aceeași instanță, pentru a se verifica dacă Ordinul nr. 5924/1996, prin care s-a dispus revenirea reclamantului la catedră, a fost sau nu atacat în contencios.
În fond după casare, Curtea de Apel Cluj, secția de contencios administrativ, prin sentința nr. 7 din 12 ianuarie 2000, a respins acțiunea, reținând că reclamantul nu a dovedit că a atacat și Ordinul nr. 5954/1996 emis de Ministerul Învățământului, deși acesta a susținut că implicit se repune și cenzurarea lui.
Curtea Supremă de Justiție, secția de contencios administrativ, prin decizia nr. 335 din 29 ianuarie 2001, a respins același recurs declarat de M.G. și a casat sentința, cu trimitere spre rejudecare, la aceiași instanță.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că nu prin aspect de nelegalitate constă faptul că instanța de fond nu a dat curs deciziei de casare obligatorie, potrivit art. 315 C. proc. civ., cu privire la analizarea Ordinelor emise de Ministerul Învățământului, nr. 6758/1992; nr. 4160/1993 și nr. 5924/1996.
Legat de acest aspect, rezultă că reclamantul a contestat Ordinul nr. 5924/1996, în baza acestuia fiind emisă dispoziția nr. 449/1996 a Inspectoratului Școlar al județului Maramureș, conform precizării din 9 ianuarie 1998.
De altfel, dispoziția nr. 449/1996, contestată, a fost emisă de Inspectoratul Școlar, în executarea Ordinului Ministerului învățământului nr. 5924/1996, astfel că analizarea unuia presupune implicit și cenzurarea celuilalt, desființarea având efect asupra celuilalt act.
S-a arătat că instanța trebuie să pronunțe asupra legalității Ordinului nr. 5924/1996, prin care reclamantul a fost eliberat din funcția de inspector general cu delegație și revenirea la catedra rezervată la Grupul Școlar sau la postul de inspector general adjunct avut anterior, deținut în baza Ordinului nr. 6758/1992 și menționat și în Ordinul nr. 4160/1993, dacă aceste acte au fost revocate sau nu.
S-a mai arătat că judecata s-a desfășurat în absența Ministerului Învățământului, parte în proces, care nu a fost citată.
Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 343 din 10 octombrie 2001, a dispus anularea Ordinului nr. 5924 din 20 noiembrie 1996, emis de Ministerul Învățământului și menținerea reclamantului în funcția de inspector școlar general al județului Maramureș. A obligat Ministerul Educației și Cercetării să achite reclamantului 10.000.000 cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în momentul fiecărei modificări a postului ocupat de reclamant, reclamantului i s-a rezervat funcția deținută anterior, dreptul de a ocupa funcția de inspector general adjunct fiind câștigat de acesta, că prin folosirea căii de atac de reclamant s-ar ajunge la înrăutățirea situației în propria cale de atac, lucru inacceptabil.
Considerând hotărârea netemeinică și nelegală, Ministerul Educației și Cercetării a declarat recurs, susținând că se impune admiterea lui, casarea sentinței și în fond, respingerea acțiunii, întrucât ordinul în cauză a avut în vedere Ordinul Ministerului Învățământului nr. 5953/199,6 de numire a lui B.A., în funcția de inspector școlar general, ca urmare a încetării mandatului de senator.
Recursul este fondat.
Din examinarea dispozitivului hotărârii se reține că instanța s-a pronunțat acordând mai mult decât s-a cerut, în sensul că după ce a constatat nelegal ordinul, l-a menținut pe reclamant în funcția de inspector școlar general, în loc de inspector școlar general adjunct, conform Ordinului nr. 6758 din 26 octombrie 1997 a Ministerului Învățământului, așa cum de altfel s-a solicitat prin acțiune.
Deși în considerentele hotărârii se face vorbire de menținerea în funcția de inspector general adjunct a reclamantului, atât minuta, cât și dispozitivul hotărârii (ceea ce execută), vorbește despre inspector școlar general.
Așa cum și instanța a reținut, din actele dosarului a rezultat că în momentul fiecărei modificări a postului ocupat: catedră - inspector școlar de specialitate limba română, (adresa nr. 30006/1991, dispoziția nr. 1637/1990), inspector general școlar adjunct (dispoziția nr. 4131/1992), inpector școlar general cu delegație (Ordinul nr. 4160/1993), reclamantului i s-a rezervat funcția deținută anterior, iar la ultima numire i s-a confirmat că i s-a rezervat funcția deținută anterior, cea de inspector general adjunct.
Cum este vorba de un drept câștigat, soluția instanței urmează a fi casată în parte, în urma admiterii recursului respectiv, în partea referitoare la menținerea reclamantului nu în funcția de inspector general al județului Maramureș, ci în funcția de inspector școlar general adjunct și se vor păstra celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Ministerul Educației și Cercetării, împotriva sentinței civile nr. 343 din 10 octombrie 2002 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ.
Casează sentința atacată în partea referitoare la menținerea reclamantului, nu în funcția de inspector general al județului Maramureș, ci în cea de inspector general adjunct.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 mai 2003.