Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 30 mai 2000, Camera de Conturi Mehedinți a sesizat Colegiul jurisdicțional Mehedinți, solicitând obligarea Consiliului Local Carcova, la plata sumei de 4.312.444 lei, cu titlul de restituiri de fonduri din finanțarea bugetară a anilor precedenți; obligarea lui H.N., la plata aceleiași sume către Primăria Corcova, reprezentând majorări pentru nevirarea în termenul și cuantumul legal, a obligațiilor către Fondul de asigurări sociale de sănătate, precum și obligarea Consiliului Local Corcova, la plata sumei de 1.521.058 lei, impozit pentru spectacole și majorări de întârziere aferente și în fine, obligarea lui H.N. la 966.733 lei, majorări de întârziere.
Prin sentința nr. 142 din 13 decembrie 2001, Colegiul jurisdicțional Mehedinți a admis sesizarea și a obligat-o pe H.N. la 4.312.444 lei, despăgubiri civile, plus dobânda de 31,16%, către Primăria Corcova; a obligat Primăria Corcova la 554.325 lei, impozit pe spectacol și 1.195.393 lei, majorări de întârziere către bugetul local Corcova; l-a obligat pe P.V. să achite Primăriei Corcova. 571.153 lei. plus dobânda legală calculată până la achitarea debitului; pe H.N. la 624.240 lei. despăgubiri civile. plus dobânda legală către Primăria Corcova.
Apreciind această hotărâre ca fiind nelegală și netemeinică, P.V. a declarat recurs jurisdicțional. susținând că actul de sesizare nu l-a nominalizat pentru a răspunde material.
Secția jurisdicțională a Curții de Conturi, prin decizia nr. 90 din 21 martie 2002, a respins recursul jurisdicțional, reținând că pentru majorările de întârziere, în sumă de 571.153 lei, vinovăția revine fostului primar P.V. care, în calitate de ordonator de credite, nu a organizat activitatea contabilă a Primăriei Corcova, astfel încât să se calculeze și să se vireze la timp impozitul pe spectacole.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs P.V. care, în esență, a susținut că în calitate de primar nu avea a răspunde de modul de organizare a activității contabile a primăriei, aceasta revenind contabilului unității. În plus, recurentul a susținut că a predat funcția la 28 iunie 2000 și ca atare, greșit i s-a imputat suma pentru perioada până la 26 septembrie 2000.
Recursul nu este fondat.
Răspundrea recurentului a fost angajată în mod justificat, și în calitate de primar și ordonator de credite, acesta a semnat actele de casă, documetele de salarizare și documentele contabile emise în perioada ianuarie - martie 1998, când Primăria Corcova nu a avut încadrat pe postul de contabil nici o pesoană.
Prin urmare, în mod corect, pentru acest interval s-a dispus obligarea sa la plata cotei părți din majorările de întârziere calculate pentru virarea cu întârziere a impozitului pe spectacole.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de P.V., împotriva deciziei nr. 90 din 21 martie 2002 a Curții de Conturi, secția jurisdicțională, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 mai 2003.