Asupra recursurilorde față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 89, pronunțată în dosarul nr. 339/2002 la data de 14 mai 2002, Curtea de Apel Târgu Mureș, în urma strămutării cauzei de la Curtea de Apel Craiova, a admis acțiunea formulată de reclamantul G.V. împotriva U.A.R. și a Baroului Avocaților Olt și a dispus anularea deciziei nr. 1028 din 15 decembrie 2000, emisă de Comisia permanentă a U.A.R., decizia nr. 8252 din 14 iunie 2001 a Consiliului U.A.R., precum și avizele nr. 420 din 28 noiembrie 2000 și nr. 90 din 26 aprilie 2001 ale Baroului Avocaților Olt.
Prin aceiași hotărâre, Baroul Avocaților Olt a fost obligat să-l invite pe reclamant la interviu și să-i pună în vedere actele cu care trebuie să-și completeze dosarul de primire în profesia de avocat stagiar.
Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel a reținut că reclamantul, absolvent, cu examenul de licență promovat în sesiunea din februarie 2000 la Facultatea de Drept de la Universitatea din Craiova, a cerut U.A.R. ca, în temeiul prevederilor art. 14 lit. b) din Legea nr. 51/1995, prin cererea înregistrată sub nr. 239 din 17 iulie 2000, să fie primit în profesia de avocat, cu scutire de examen.
A mai reținut că instanțele U.A.R. au refuzat și respectiv, au respins contestația pentru primirea reclamantului în profesia de avocat, Baroul Olt acordând două avize nefavorabile, deși nu a făcut dovada că l-a invitat pe acesta pentru ascultarea sa, în condițiile art. 51 din Statutul profesiei de avocat.
Împotriva acestei soluții au formulat recursuri U.A.R. și Baroul Avocaților Olt, susținând, în esență, că instanța de fond, obligând baroul să-l invite pe reclamant la interviu și să-i pună în vedere actele cu care trebuie să-și completeze dosarul, a acordat ceea ce nu i s-a cerut prin acțiune și că, pe fond, nu exista temei legal pentru ca baroul să-i pună în vedere reclamantului, modul de completare a dosarului, din moment ce acest lucru este prevăzut în Legea nr. 51/1995 și Statutul profesiei de avocat, iar reclamantul nu s-a prezentat la interviul organizat.
Recursurile sunt întemeiate.
Într-adevăr, prin acțiunea adresată instanței de fond la data de 25 mai 2001, reclamantul a cerut anularea deciziei nr. 1028 din 15 decembrie 2000, emisă de Comisia Permanentă U.A.R. și a avizului nefavorabil emis de Baroul Olt, constatarea că U.A.R. a refuzat să soluționeze în termenul legal, contestația ce i-a fost admisă. A mai cerut ca pârâții U.A.R. și Baroul Olt să fie obligați să-l înscrie în profesia de avocat, cu scutire de examen.
În cursul judecății, Consiliul U.A.R. a emis decizia nr. 8452 din 14 iunie 2001, prin care a respins contestația formulată împotriva deciziei nr. 1028 din 15 decembrie 2000 a Comisiei Permanente a U.A.R.
Anulând actele administrative atacate, instanța de fond a obligat Baroul Olt „să cheme pe reclamant la interviu și să-i pună în vedere actele cu care trebuie să completeze dosarul de primire în profesia de avocat stagiar”, ceea ce reclamantul nu ceruse prin acțiunea sa.
Or, procedând în acest fel, instanța de fond a pronunțat o hotărâre casabilă în condițiile prevederilor art. 304 pct. 6 teza a II-a C. proc. civ., astfel că recursurile vor fi admise și hotărârea atacată va fi casată.
Pe fond, curtea de apel a reținut că actele administrative atacate sunt nelegale, deoarece baroul nu a comunicat reclamantului locul și data organizării interviului, prevăzut de art. 51 din Statutul profesiei de avocat.
În legătură cu aceste considerente ale hotărârii, recurentele au susținut că au probat că locul și data susținerii interviului au fost anunțate, prin afișare, la sediul Baroului Olt.
Potrivit prevederilor art. 14 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995, pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat (M. Of. nr. 116/09.06.1995), poate fi primit în profesia de avocat, cu scutire de examen, licențiatul unei facultăți de drept, dacă, în cel mult 6 luni de la promovarea examenului de licență, solicită înscrierea ca avocat stagiar.
În conformitate cu dispozițiile art. 51 alin. (1) din Statutul profesiei de avocat (M. Of. nr. 237/17.10.1995), în vigoare la data depunerii cererii de către intimatul-reclamant, toate cazurile de primire în profesie, cu scutire de examen, sunt soluționate individual, după ascultarea solicitantului.
Or, în cauză, intimatul-reclamant nu s-a prezentat la data de 1 septembrie 2000, la sediul baroului pentru a fi ascultat de Consiliul Baroului Olt, în conformitate cu prevederile statutare de mai sus.
Susținerea intimatului-reclamant, însușită de instanța de fond, cum că data și locul desfășurării activității respective nu i-au fost comunicate, nu poate fi primită, fiind dovedit că Baroul Olt a afișat la sediul său aceste informații, dovadă că sora acestuia, care formulase o cerere similară, s-a prezentat la data de 1 septembrie 2000 la sediul baroului, pentru realizarea „interviului” respectiv.
În concluzie, rejudecând cauza, instanța de recurs reține că intimatul-reclamant nu a respectat procedura prevăzută de Statutul profesiei de avocat, astfel că avizul negativ al Baroului Olt este pe deplin justificat, iar actele administrative emise de instanțele U.A.R. sunt legale și temeinice, acțiunea urmând să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de U.A.R. și de Baroul Olt, împotriva sentinței nr. 89 din 14 mai 2002 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială și contencios administrativ.
Casează sentința atacată și în fond, respinge acțiunea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 mai 2003.