Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC M.T.R.E. SRL a chemat în judecată A.P.D.R.P., solicitând instanței ca în contradictoriu cu aceasta să dispună anularea deciziei nr. 688 din 22 septembrie 2005.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în urma unui control efectuat la data de 19 iulie 2005 de către pârâtă s-au constatat anumite nereguli privind: atribuirea contractului de achiziții servicii de consultanță și atribuirea contractului de atribuții de lucrări de construcții, nereguli lipsite de temei legal, întrucât referitor la primul contract consideră că a fost încheiat conform legislației în vigoare și a caietului de sarcini, beneficiind de asistența și consultanța firmei câștigătoare.
Cât privește atribuirea contractului de achiziții de lucrări construcții a arătat că în mod greșit s-a reținut că adjudecatul nu și-a îndeplinit obligația de constituire a garanției de bună execuție de minim 2 %, întrucât la data întocmirii procesului verbal (19 iulie 2005) aceste lucrări erau finalizate și garanția returnată.
A mai arătat că în timpul desfășurării proiectului au avut loc inspecții separate care, au concluzionat că proiectul s-a realizat în condiții de legalitate.
Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1654 din 4 iulie 2006 a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei SC M.T.R.E. SRL Vrancea.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că pârâta are dreptul și obligația să verifice orice nelegalitate, orice plată excedentară prin care s-au încălcat prevederi legale ori, suma de 3.139.726.828, 51 ROL provine din nerespectarea condițiilor legale de atribuire a contractului de achiziții servicii de consultanță.
S-a reținut și că existența unui contract în valoare de 37.390.000 lei pentru întocmirea studiului de fezabilitate, încheiat între consultant și o altă firmă în timp ce același consultant, pentru același serviciu a solicitat reclamantei suma de 1.176.080.016 lei conduce la concluzia că au existat neregularități și cu privire la atribuirea contractului de achiziții de lucrări de construcții.
Referitor la garanția de 2 % s-a reținut de către instanța de fond că nu prezintă relevanță pentru calculul debitului și ca atare nu se impune a fi analizată separat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta SC M.T.R.E. SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta a susținut în esență că sentința instanței de fond deși în aparență pare a fi motivată, nu face decât să preia în mod mecanic apărările pârâtei, înlăturând fără a argumenta afirmațiile și probele reclamantei și reținând că:
- neregularitățile au fost descoperite după efectuarea ultimei tranșe de plată, lucru inexact pentru că dacă ar fi existat ar fi fost constatate la prima tranșă de plată;
- comisia de evaluare a ținut seama la atribuirea contractului firmei SC T.E.G.C. SRL de modul de eșalonare a plății or criteriul avut în vedere a fost cel al complexității programului;
- firma SC T.E.G.C. SRL nu a realizat studiul de fezabilitate, proiectul tehnic, detalii de execuție, plan de afaceri și consultanță managerială, deși toate aceste servicii au intrat în planul de asistență tehnică și managerială;
- poziția proiectare detalii de construcție, arhitectură, rezistență, instalații, canalizare nu ar fi expres specificată în caietul de sarcini.
A mai susținut recurenta că Agenția S.A.P.A.R.D. nu-și poate invoca propria culpă întrucât scopul creării acesteia a fost acela de a fi un organism de implementare supraveghere și control a fondurilor europene pentru dezvoltare în domenii specifice.
Recursul este nefondat.
În fapt la data de 2 septembrie 2003 între Agenția S.A.P.A.R.D. și SC M.T.R.E. SRL în calitate de beneficiar s-a încheiat contractul, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 37.206.663.370 lei pentru realizarea proiectului „Înființarea unui combinat de vinificație în comuna Câmpeanca județul Vrancea” ajutor de 49,99 % din valoarea totală eligibilă a proiectului.
Potrivit art. 7 din Secțiunea C a Legii nr. 316/2001 (pentru ratificarea Acordului multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene) „în cazul în care se suspectează sau se dovedesc eșecul unui beneficiar în ceea ce privește respectarea obligațiilor legate de Program, precum și încercările de a obține de la Agenția S.A.P.A.R.D. plăți pentru care nu are nici un drept, România va urmări orice asemenea eșecuri și încercări, conform procedurilor naționale legale, într-un mod nu mai puțin riguros decât în cazurile în care sunt implicate fonduri publice naționale”.
Proiectul aparținând beneficiarului SC M.T.R.E. SRL a fost inclus în eșantionul de control al D.C.A., care în urma verificărilor efectuate în perioada 28-29 octombrie 2004 a întocmit Raportul de control înregistrat la Agenția S.A.P.A.R.D. din 30 noiembrie 2004.
Ulterior D.C.A. a întocmit raportul de neregularitate reprezentând „cheltuieli de consultanță, în baza facturilor și devizului financiar emis de către SC T.E.G.C. SRL prevăzute în devizul financiar al SC M.T.R.E. SRL nu reflectă situația reală” în valoare de 2.198.938.441 lei, Raport de neregularitate reprezentând cheltuieli mai mari de 10.000 euro pentru care nu sunt prezentate 3 oferte în valoare de 336.442.698 lei și Raportul de neregularitate nr. 210/2004 reprezentând „cheltuieli de consultanță, în baza facturilor și devizului financiar emis de către SC T.E.G.C. SRL, prevăzute în devizul financiar reclamantei nu reflectă situația reală” în valoare de 940.788.386 lei.
Astfel, neregulile constatate în urma controlului pe eșantion în cazul recurentei-reclamante au fost:
- în ceea ce privește procedura de achiziție de servicii de consultanță, condițiile impuse de beneficiară prin caietul de sarcini nu au fost respectate, aceste condiții cereau consultantului să dispună de experiență în realizarea proiectelor de finanțare din fonduri structurate și nerambursabile, să dispună de condiții tehnice și resurse umane în realizarea de proiecte și să dispună de experiență în proiecte de industrie alimentară.
Cum Comisia de evaluare pentru atribuirea contractului firmei SC T.E.G.C. SRL nu a ținut cont de aceste criterii menționate în caietul de sarcini ci doar de modul de eșalonare a plăților (vezi raportul de evaluare al adjudecării licitației, din data de 17 septembrie 2002) în mod corect instanța de fond a reținut această neregularitate, ca fiind determinantă în retragerea împrumutului acordat recurentei-reclamante.
Așa cum s-a reținut nu prezintă relevanță faptul că neregularitățile s-au descoperit după efectuarea ultimei tranșe de plată sau că au fost emise certificate de plată prin care s-au constatat ca fiind îndeplinite condițiile de acordare a ajutorului financiar, pârâta având obligația să recupereze debitele conform legislației naționale în vigoare cu privire la executarea silită a creanțelor (art. 17 alin. (2) din Anexa I (Prevederi Generale) a Contractului de finanțare încheiat cu SC M.T.R.E. SRL).
Referitor la neregularitățile constatate în privința procedurii de achiziție de lucrări urmează să se constate că aceasta s-a realizat pe bază de cerere și ofertă, primite de la trei societăți comerciale, Comisia de evaluare declarând câștigătoare oferta SC L.I. SRL, care a avut oferta cu cel mai mic preț.
Astfel verificându-se listele de cantități de lucrări prezentate de această societate s-a constatat că la ultima poziție figurează Proiectare detalii de construcții, arhitectură, rezistență, instalații de canalizare poziție care nu figurează în caietul de sarcini și pentru care ceilalți ofertanți nu au putut licita, deși potrivit dispozițiilor legale pentru fiecare achiziție mai mare de 10.000 euro trebuie să se organizeze licitație, la care să participe cel puțin trei ofertanți, optându-se pentru prețul cel mai bun obținut.
Așa fiind, în mod corect instanța de fond a reținut că reclamanta datorează debitul de 336.442.698 lei indiferent dacă serviciul a fost sau nu inclus în suma globală.
Examinând și din oficiu hotărârea atacată sub toate aspectele de legalitate și temeinicie și neconstatându-se existența vreunui motiv de casare recursul declarat de SC M.T.R.E. SRL Focșani, urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC M.T.R.E. SRL Focșani, împotriva sentinței civile nr. 1654 din 4 iulie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 februarie 2007.