Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Ploiești, reclamanta SC B.T. SRL cu sediul în Târgoviște a chemat în judecată A.R.R. – A.D., A.R.R. solicitând anularea Deciziei nr. 678 din 19 aprilie 2006 emisă de A.R.R. – A.D. pentru că este nelegală și netemeinică și suspendarea executării Deciziei nr. 678 din 19 aprilie 2006 emisă de A.R.R. – A.D.
Prin sentința nr. 196 din 4 octombrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a fost admisă acțiunea reclamantei, a fost anulată Decizia nr. 678 din 19 aprilie 2006, emisă de A.R.R. –A.D. și s-a luat act că reclamanta a renunțat la judecarea cererii de suspendare a executării Deciziei nr. 678 din 19 aprilie 2006 emisă de A.R.R. – A.D.
Pentru a pronunța această sentință Instanța de Fond a reținut că prin Decizia nr. 678 din 19 aprilie 2006, emisă de A.R.R. – A.D., se retrage licența de traseu pentru servicii regulate în trafic național, eliberată pentru operatorul de transport SC B.T. SRL, invocându-se în considerentele deciziei nota de constatare din 29 martie 2006 întocmită de Agenția A.R.R. Dâmbovița, notă în baza căreia se reține, în decizie, că s-a procedat și la retragerea licenței de transport a SC C.D.P.T. SRL.
Din această notă de constatare rezultă că pentru retragerea licenței de transport a reclamantei au fost avute în vedere două aspecte:
- faptul că din verificarea registrului unic de evidență a plecărilor și sosirilor, cursa de plecare din autogara la ora 5,30 nu figurează în registru și că autovehiculul cu care se efectua cursa de 6,05 aparține reclamantei SC B.T. SRL Târgoviște și nu este cuprins în lista de participare a asociației la licitația de atribuire a traseului respectiv, obligația de a efectua cursa revenind SC C.D.P.T. SRL.
Din probatorii rezultă că reclamanta avea licență de execuție pentru traseu transport rutier de persoane, valabilă până la 30 iunie 2008 și că a efectuat cursele pe traseul Târgoviște - Viforata, dus - întors, iar cele reținute în nota de constatare nu pot fi imputate reclamantei, pentru că acea cursă, ce are plecare la ora 5,30, a fost efectuată de către reclamantă, iar retragerea licenței de traseu nu se încadrează în cazurile limitativ prevăzute de dispozițiile art. 65 din Ordinul M.T.C.T. nr. 1987/2005 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și efectuarea transporturilor rutiere, pentru retragerea licenței de traseu.
Nici cea de-a doua abatere nu poate fi pusă în sarcina reclamantei și nu poate să atragă retragerea licenței de transport emisă reclamantei, deoarece neefectuarea cursei de către celălalt operator de transport SC C.D.P.T. SRL atrage răspunderea personală a acestui din urmă operator și nu a reclamantei.
Reclamantei nu-i poate fi imputată neefectuarea cursei de către un alt operator de transport din cadrul asociației din care face parte și reclamanta.
Cu privire la cererea de suspendare s-a luat act că la data de 4 aprilie 2006 reclamanta a renunțat la acest capăt de cerere.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A.R.R.
În motivele de recurs se arată că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, motiv de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se arată că licența pentru traseul Târgoviște - Viforata a fost eliberată ca urmare a atribuirii electronice din data de 3 iunie 2005, fiind atribuit asociației B., asociație din care făcea parte reclamanta și SC C.D.P.T. SRL, iar contractul de asociere a avut ca scop asigurarea numărului necesar de autovehicule active și de rezerve în vederea efectuării traseului atribuit.
Pentru că asociatul reclamantei, de la alocarea traseului din 3 iunie 2005 și până la data constatării nu a efectuat nici o cursă, nu mai sunt îndeplinite condițiile care au stat la baza eliberării licenței pentru traseu.
Intimatul - reclamant a depus la dosar concluzii scrise.
Examinând actele aflate la dosar, dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv dispozițiile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat pentru următoarele considerente:
La Instanța de Fond reclamanta a contestat Decizia nr. 678 din 19 aprilie 2006 emisă de A.R.R. – A.D. prin care i-a fost retrasă licența de traseu.
Această licență de traseu a fost atribuită ca urmare a participării reclamantei la atribuirea electronică din data de 3 iunie 2005.
La această ședință de atribuire electronică reclamanta nu a participat în nume propriu, în calitate de operator de transport ci ca membru al asociației B.
Această asociație a fost constituită prin participarea reclamantei și a SC C.D.P.T. SRL București.
În urma ședinței de licitație electronică, câștigătoare a traseului Târgoviște - Viforata a fost declarată asociația B.
Între SC B.T. SRL și SC C.D.P.T. SRL s-a stabilit turnus-ul curselor pe acest traseu, urmând ca autobuzul aparținând SC C.D.P.T. SRL să efectueze cursa de 05:30/06:00 - 06:05/06:35, iar celelalte curse să fie efectuate de SC B.T. SRL.
În urma verificărilor efectuate de A.R.R. s-a constatat că SC C.D.P.T. SRL nu a efectuat niciuna dintre aceste curse de la atribuirea licenței, motiv pentru care i-a fost retrasă licența de traseu prin Decizia nr. 402 din 19 aprilie 2006 emisă de A.R.R. – A.I.
După cum se poate observa, prin această retragere a licenței de traseu nu mai sunt îndeplinite condițiile care au fost avute în vedere la momentul atribuirii traseului, pentru că unuia dintre membrii asociației i-a fost retrasă licența de traseu.
Potrivit art. 65 alin. (1) lit. g) din Ordinul nr. 1987/2005 al M.T.C.T. pentru aprobarea Normelor privind organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora se poate dispune retragerea licenței de traseu când numai sunt îndeplinite condițiile care au stat la baza eliberării acesteia.
Se constată că hotărârea Instanței de Fond este dată cu aplicarea greșită a legii, motiv de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Nu poate fi reținută motivarea Instanței de Fond care susține că nu ar fi fost încălcate de reclamantă dispozițiile art. 65 lit. g) din Ordinul M.T.C.T. nr. 1987/2005, pentru că ea a îndeplinit condițiile care au stat la baza eliberării licenței de traseu și nu-i poate fi imputată reclamantei neefectuarea cursei de către un alt operator de transport din cadrul asociației, pentru că, așa cum am arătat reclamanta nu a participat la atribuirea traseului în nume propriu ci în cadrul asociației, pentru că numai în acest fel erau îndeplinite condițiile pentru atribuirea traseului.
Dacă aprecia că deține capacitatea tehnică și îndeplinea condițiile prevăzute de lege pentru a asigura transportul pe un anumit traseu, reclamanta avea posibilitatea să participe singură, la ședința de atribuire și răspundea, în nume propriu, pentru modul de efectuare al curselor.
Dar, în condițiile în care atribuirea traseului s-a făcut unei asociații, membrii asociației trebuie să ia toate măsurile pentru ca repartiția curselor să fie realizată.
Dacă s-ar accepta punctul de vedere al reclamantei s-ar ajunge în situația în care, în urma atribuirii, s-ar efectua numai cursele care au rentabilitate maximă, iar cele care duc la pierderi economice să nu mai fie efectuate.
De aceea, va fi admis recursul, va fi casată sentința atacată și, pe fond respinsă acțiunea ca neîntemeiată.
Soluția Instanței de Fond s-a referit și la prima abatere din nota de constatare din 29 martie 2006, dar în motivele de recurs nu se fac critici sub acest aspect.
De altfel, în Decizia nr. 678 din 19 aprilie 2006 nu se face nici o trimitere la conținutul primei abateri a notei de constatare din 29 martie 2006.
Pentru această abatere a fost emisă o altă decizie, Decizia nr. 605 din 30 martie 2006 de către A.R.R.D. care, prin hotărâre judecătorească irevocabilă a fost anulată (sentința nr. 172 din 5 septembrie 2006 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, irevocabilă prin Decizia nr. 542 din 30 ianuarie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta A.R.R. împotriva sentinței nr. 196 din 4 octombrie 2006, a Curții de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința atacată și pe fond respinge acțiunea reclamantei SC B.T. SRL ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 februarie 2007.