Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1744/2007 pronunțată la data de 20 iunie 2007, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanta SC O.T. SRL în contradictoriu cu pârâtul C.N.A. și a anulat Decizia nr. 299 din 4 aprilie 2007 emisă de pârât.
Pentru a pronunța această sentință, prima Instanță a reținut că prin Decizia nr. 299 din 4 aprilie 2007 pârâtul a amendat reclamanta cu suma de 10.000 lei pentru postul său de televiziune O.T.V., deoarece a comunicat doar oral informația privind atenționarea „simpla apelare neurmată de convorbire, se taxează" și a făcut-o doar la începutul emisiunii - concurs „Teleconcurs" ce a avut loc în perioada 12 - 18 martie 2007, fapt ce rezultă din raportul de monitorizare întocmit de C.N.A.
Menționează Instanța de Fond și faptul că împrejurarea că nu a fost făcută pe tot parcursul emisiunii această atenționare, așa cum susține pârâtul, nu a fost dovedită de acesta, din conținutul prevederilor legale într-adevăr rezultând că atenționarea trebuia adusă la cunoștința publicului pe parcursul emisiunii periodic, scris și oral - art. 101 alin. (1) lit. c) din Codul audiovizualului.
Concluzia Instanței de Fond este în sensul că deși reclamanta nu a respectat întocmai textul normativ, nu se poate aprecia ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 alin. (1) din Legea nr. 504/2002 pentru a atrage sancționarea contravențională a acesteia.
Împotriva acestei sentinței a declarat recurs în termenul prevăzut de lege, pârâtul C.N.A., invocând dispozițiile art. 3041 C. proc. civ., cerând deci examinarea cauzei sub toate aspectele.
Susține recurentul prin motivele de recurs formulate că, sentința civilă atacată este contradictoriu și dată cu aplicarea și interpretarea greșită a legii.
Astfel, deși în motivarea în fapt și în drept Instanța fondului recunoaște că fapta reținută în sarcina intimatei - reclamante prin decizia de sancționare există, consideră totuși decizia atacată nelegală și o anulează.
Instanța de Fond a interpretat în mod greșit faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 alin. (1) din Legea audiovizualului de natură a atrage sancționarea contravențională, din raportul de monitorizare rezultând fără echivoc faptul că atenționarea nu a fost adusă la cunoștința publicului pe parcursul emisiunii, periodic, atât sub formă scrisă, cât și oral, ci doar oral și numai la începutul emisiunii.
În situația în care Instanța de Fond a apreciat că raportul de monitorizare nu este un probatoriu suficient, în virtutea rolului activ putea solicita, din oficiu, vizionarea casetei cu înregistrarea emisiunii pentru a se putea edifica personal cu privire la încălcarea prevederilor legale privind jocurile și concursurile menționate în raportul de monitorizare.
Ca o concluzie, recurentul precizează că potrivit art. 101 alin. (1) lit. c) din Decizia nr. 187/2006, cele două forme de avertizare, scrisă și orală, sunt obligatorii, nu alternative, or, reclamanta nu a folosit decât forma orală, așa cum de altfel reține și prima Instanță, astfel încât este evident că a fost încălcată decizia C.N.A. - fiind în mod corect sancționată intimata-reclamantă.
Intimata SC O.T. SRL București a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate, în raport de dispozițiile legale incidente și materialul probator administrat în cauză, Înalta Curte îl va admite pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
În fapt, prin decizia C.N.A. nr. 299 din 4 aprilie 2004, intimata - reclamantă SC O.T. SRL București a fost sancționată cu 10.000 lei amendă, reținându-se că a încălcat prevederile art. 99 alin. (1) și ale art. 101 alin. (1) lit. c) din Decizia C.N.A. nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conținutului audiovizual, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, cu ocazia difuzării mai multor ediții ale emisiunii concurs „Teleconcurs" în perioada 12 - 18 martie 2007, postul de televiziune O.T.V. nu a respectat obligațiile prevăzute de legislația în domeniu cu privire la informarea corectă, radiodifuzorul aducând la cunoștința telespectatorilor numai oral, nu și în forma scrisă și numai la începutul emisiunii și nu pe tot parcursul acesteia, faptul că în momentul formării numărului de apel, tariful se aplică în mod automat, încălcându-se astfel prevederile art. 101 alin. (1) lit. c) din Codul audiovizualului.
Acest lucru rezultă, fără echivoc, din raportul de monitorizare și de altfel este reținut și de către Instanța de Fond care în ciuda faptului că a menționat în considerentele sentinței că „nu este o respectare întocmai a textului normativ", a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile art. 91 alin. (1) din Legea nr. 504/2002 pentru a atrage sancționarea contravențională, Legea nr. 504/2002 calificând fapta de „nerespectare a deciziilor C.N.A." ca fiind contravenție și nu „nerespectarea întocmai a acestor decizii".
Or, conform prevederilor art. 101 alin. (1) lit. c) din Decizia C.N.A. nr. 187/2006, decizie cu caracter normativ emisă în aplicarea legii audiovizualului, cele două forme de avertizare, scrisă și orală, sunt obligatorii, nu alternative și ele trebuie aduse la cunoștința publicului pe tot parcursul emisiunii, periodic, toate acestea fiind consemnate în raportul de monitorizare prezentat consiliului de către direcția de specialitate.
Este evident că a fost încălcată prevederea legală sus menționată, care trebuie respectată în litera ei pentru informarea corectă a telespectatorilor precum și pentru protejarea intereselor acestora, interese care vizează de fapt aspecte de natură financiară.
Se constată astfel că Instanța de Fond numai printr-o aplicare și interpretare greșită a dispozițiilor legale incidente în cauză a ajuns la concluzia că decizia atacată este nelegală și a dispus anularea ei.
Pe cale de consecință, recursul declarat de pârâtul C.N.A. va fi admis, în baza art. 312 C. proc. civ., iar sentința atacată modificată în tot, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de C.N.A. împotriva sentinței civile nr. 1744 din 20 iunie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Modifică în tot sentința atacată, în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantă ca neîntemeiată.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 martie 2008.