Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 18 mai 2007, reclamanta SC M. SA Drobeta Turnu Severin a solicitat, în contradictoriu cu A.N.A.F. – D.G.A.M.C., anularea Deciziei nr. 61317 din 29 noiembrie 2006 de soluționare a contestației formulată împotriva Dispoziției privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală nr. 772418 din 22 septembrie 2006 emisă de D.G.A.M.C. și, pe cale de consecință, anularea Dispoziției nr. 772418/2006.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat, în esență, că decizia atacată este nelegală și netemeinică întrucât organele fiscale au ignorat că emiterea dispoziției contestate s-a făcut cu încălcarea prevederilor legale în vigoare referitoare la interzicerea reverificării unei perioade fiscale anterior controlate.
S-a susținut că SC M. SA a mai fost verificată anterior cu privire la impozitul pe profit de către organele de inspecție fiscală ale D.G.F.P.M. pentru perioada de până la 30 iunie 2004 (fiind încheiat raportul de inspecție fiscală nr. 19879 din 9 decembrie 2004) și pentru perioada de până la 30 iunie 2005 (fiind întocmit raportul de inspecție fiscală nr. 22882 din 23).Astfel, arată reclamanta, în mod nelegal, prin decizia nr. 772098/2006, s-a dispus reverificarea impozitului pe profit pentru perioada octombrie 2002 - iunie 2003, reverificarea fiind considerată necesară, avându-se în vedere adresa D.I.I.C.O.T. – B.T.M. și referatul din 4 septembrie 2006 întocmit de echipa de inspecție fiscală, dar depășindu-se limitele mandatului stabilit prin respectiva adresă și cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare respectiv cele ale art. 103 din O.G. nr. 92/2003 republicată coroborate cu cele ale art. 96 alin. (1) și (2) din același act normativ.
În cauză, în opinia reclamantei, nu s-a făcut dovada existenței elementelor noi suplimentare, necunoscute la verificările anterioare, care să îndreptățească reverificarea aceleiași perioade și a aceluiași tip de impozite și taxe, iar datele apărute în urma controlului tematic efectuat în perioada 22 mai - 9 iulie 2006 și 12 iulie 2006 - nu pot fi considerate date suplimentare, necunoscute la data verificării anterioare. Aceasta întrucât, a arătat reclamanta, încă de la efectuarea controlului anterior organele de inspecție fiscală au avut posibilitatea să ia cunoștință de toate actele care au stat la baza realizării conversiei în acțiuni a datoriei societății fată de I.R.S. SA, situațiile financiare referitoare la impozitul pe profit fiind declarate și înregistrate la organele fiscale și au fost verificate cu ocazia controlului anterior efectuat, organul fiscal având posibilitatea de a examina toate documentele justificative și evidențele financiar - contabile și fiscale care constituiau mijloace de probă și erau relevante pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor sale fiscale.
Totodată, reclamanta a susținut că motivarea potrivit căreia controlul anterior fiind efectuat „prin sondaj" justifica posibilitatea organelor fiscale de a reveni și reverifica o perioadă fiscală nu are nici un temei legal, legiuitorul nefăcând distincție între metodele de control prin care se realizează verificările.
Pârâta D.G.A.M.C. din cadrul A.N.A.F. a formulat întâmpinare invocând excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Craiova în raport cu prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 247 din 6 septembrie 2006, a respins acțiunea reclamantei, reținând, în esență, că pe baza adresei D.I.I.C.O.T., organul fiscal a procedat în conformitate cu art. 103 alin. (4) C. proc. fisc. la verificarea și analizarea în totalitate a documentelor apărând astfel date suplimentare de natură să modifice rezultatul controlului fiscal anterior.
Instanța de Fond a apreciat că verificarea legalității conversiei creanțelor în acțiuni nu se putea face decât prin reverificarea în totalitate a documentelor justificative și a evidențelor financiar - contabile și că în conformitate cu art. 103 alin. (4) C. proc. fisc. adresa D.I.I.C.O.T. este suficientă pentru a se reverifica o perioadă anterior verificată printr-o metodă ce presupune o verificare selectivă a documentelor („prin sondaj").
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamanta SC M. SA, criticând-o pentru nelegalitate și invocând dispozițiile art. 3041 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta - reclamantă se limitează la reiterarea tuturor motivelor de fapt și de drept invocate în acțiune, astfel cum au fost prezentate în cele ce preced.
Totodată, în opinia recurentei - reclamante sentința atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, interpretarea dispozițiilor legale făcându-se în mod abuziv, deși textul art. 103 alin. (3) din O.G. nr. 92/2003 a fost corect reținut de Instanța de Fond.
Intimata - pârâtă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Examinând cauza în raport cu toate criticile aduse soluției Instanței de Fond, cu probele administrate și apărările formulate precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, este necontestat că potrivit art. 103 alin. (2) din O.G. nr. 92/2003 privind C. proc. fisc. (devenit art. 105 alin. (3) după republicarea din 31 iulie 2007): „inspecția fiscală se efectuează o singură dată pentru fiecare impozit, taxă, contribuție și alte sume datorate bugetului general consolidat și pentru fiecare perioadă supusă impozitării. Prin excepție, conducătorul inspecției fiscale competent poate decide reverificarea unei anumite perioade dacă, de la data încheierii inspecției fiscale și până la data împlinirii termenului de prescripție, apar date suplimentare necunoscute inspectorilor fiscali la data efectuării verificărilor sau erori de calcul care influențează rezultatele acestora".
De asemenea, la pct. 102.4 din Normele metodologice de aplicare a O.G. nr. 92/2003 aprobate prin H.G. nr. 1050/2004 se explicitează sintagma de „date suplimentare necunoscute" organelor de inspecție fiscală la data efectuării inspecției fiscale la un contribuabil pe care se fundamentează decizia de reverificare a unei perioade în sensul că acestea pot rezulta în diverse situații printre care și „solicitări ale organelor de urmărire penală sau ale altor organe ori instituții potrivit legii" (lit. c)).
În cauză, Înalta Curte constată că Instanța de Fond a analizat corect situația de fapt și a realizat o încadrare juridică adecvată.
Astfel, este necontestat că prin adresa D.I.I.C.O.T. a solicitat pârâtei să verifice, printre altele, și legalitatea conversiei în acțiuni a datoriei pe care SC M. SA o avea față de I.R.S. Luxemburg provenite din împrumuturi, operațiune în urma căreia în anul 2003 I.R.S. a devenit acționar majoritar la SC M. SA cu 98,22% din capital.
Pentru a se răspunde solicitărilor D.I.I.C.O.T. s-a efectuat în perioada 22 mai - 9 iulie 2006 și 12 iulie - 17 august 2006 un control tematic de către intimata - pârâtă în urma căruia s-a întocmit procesul - verbal din 31 august 2006 și s-a propus, prin Referatul nr. 772096 din 4 septembrie 2006, reverificarea perioadei octombrie 2002 - iunie 2003 cu privire Ia impozitul pe profit.
Așadar, în raport cu aceste aspecte, Înalta Curte constată că în mod corect Instanța de Fond a reținut existenta situației de excepție prevăzut de art. 103 C. proc. fisc. care a determinat măsura reverificării cu privire la modul de stabilire și înregistrare a impozitului pe profit pentru perioada 1 octombrie 2002 - 30 iunie 2003.
Faptul că în perioada 6 septembrie 2006 - 2 septembrie 2006 s-a efectuat un control amănunțit al tuturor documentelor justificative și a evidențelor financiar - contabile finalizat prin dispoziția din 22 septembrie 2006 este în concordanță cu obiectul solicitării D.I.I.C.O.T., neputându-se reține similaritatea acestui control cu verificarea „prin sondaj" efectuată anterior.
Prin urmare, constatând că sentința atacată este legală și temeinică, amplu și corect motivată, se va respinge recursul declarat în cauză în baza dispozițiilor art. 312 alin. (1) teza a II-a coroborate cu cele ale art. 20 și 28 din Legea nr. 554/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC M. SA Drobeta Turnu Severin împotriva sentinței civile nr. 247 din 6 septembrie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 14 martie 2008.