S-a luat în examinare recursul declarat de Societate Agricolă Inotești comuna Colceag, județul Prahova împotriva sentinței civile nr.248 din 24 noiembrie 1999 a Curții de Apel Ploiești – Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal s-au prezentat recurentul reclamant Societatea Agricolă Inotești reprezentat de inginerul D.M., lipsind intimații pârâți Prefectura județului Prahova și Comisia județeană Pahova pentru aplicarea Legii nr.18/1991 de pe lângă Prefectura județului Prahova.
Procedura completă.
S-a referit că la data de 12 decembrie 2001 a fost suspendată judecarea cauzei conform art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă și că dosarul a fost repus pe rol în vederea perimării.
Reprezentantul Societății Agricole Inotești a susținut că suspendarea s-a făcut din eroare astfel că nu se poate constata perimarea conform notelor scrise depuse la dosarul cauzei.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Ploiești – Secția contencios administrativ și comercial reclamanta Societatea Agricolă Inotești a chemat în judecată Comisia locală Colceag pentru aplicarea Legii nr.18/1991, Primăria comunei Colceag, Prefectura județului Prahova și Comisia județeană Prahova pentru aplicarea Legii nr.18/1991, solicitând obligarea acestora să-i soluționeze cererea nr.71 din 24 februarie 1998 și să-i plătească despăgubiri pentru daunele suferite precum și cheltuielile de judecată.
Acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată prin sentința nr.248 din 24 noiembrie 1999, instanța reținând că reclamanta nu a făcut dovada că cererea nr.71 din 24 februarie 1998 a fost înregistrată la Prefectura județului Prahova sau la Comisia județeană Prahova pentru aplicarea Legii nr.18/1991și nici că membrilor ce alcătuiesc societatea reclamantă li s-au emis titluri de proprietate pentru suprafața de 271/291 ha în extravilanul localității Colceag.
Reclamanta a declarat recurs împotriva sentinței, susținând că hotărârea este nelegală, dată cu încălcarea prevederilor Constituției, și ale Legii nr.18/1991, Legii nr.156/1997 și Legii nr.169/1997.
Cauza s-a înregistrat la Curtea Supremă de Justiție la 4 mai 2001 și s-a acordat termen în ședință publică la 12 decembrie 2001, cu citarea părților pentru soluționarea recursului.
In ședința publică de la 12 decembrie 2001 instanța a dispus suspendarea judecății, pentru lipsa părților, conform prevederilor art.242 alin.1 pct.2 din Codul de procedură civilă, acestea fiind legal citate pentru termenul respectiv iar nici una din ele nu a solicitat soluționarea recursului în lipsa sa.
La 16 decembrie 2002 s-a dispus repunerea pe rol a dosarului, din oficiu, pentru a se constata că a intervenit perimarea recursului și s-a fixat termen în ședință publică la 29 ianuarie 2003, cu citarea părților.
Conform prevederilor art.248 alin.1 din Codul de procedură civilă „Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu”.
In cauza de față s-a dispus suspendarea judecării recursului din cauză că nici una din părți nu s-a prezentat în instanță la termenul din 12 decembrie 2001 și nici nu s-a solicitat judecata în lipsă.
De asemenea, în termen de un an nici o parte nu a cerut repunerea pe rol a pricinii în vederea continuării judecății și nici nu s-a făcut vreun act de procedură în vederea judecări procesului de către una din părți, pentru a putea pune problema întreruperii cursului perimării în temeiul art.425 din Codul de procedură civilă.
In cauză nu se pune nici problema îndeplinirii din oficiu a vreunui act de procedură, pentru a se putea face aplicarea dispozițiilor art.250 din Codul de procedură civilă privitoare la suspendarea cursului perimării.
Astfel fiind, în conformitate cu prevederile art.248 și art.252 din Codul de procedură civilă, se va constata perimat recursul declarat de Societatea Agricolă Inotești împotriva sentinței civile nr.248 din 24 noiembrie 1999 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești – Secția contencios administrativ și comercial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de Societate Agricolă Inotești comuna Colceag, județul Prahova împotriva sentinței civile nr.248 din 24 noiembrie 1999 a Curții de Apel Ploiești – Secția de contencios administrativ și comercial.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 ianuarie 2003.