Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 8 mai 2007, reclamanta P.F.A. - S.I., cu sediul în satul Bozieni, localitatea Săveni, Județul Botoșani a solicitat obligarea pârâtei Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, în calitate de succesoare a Agenției S.A.P.A.R.D. – Iași, la respectarea prevederilor contractului cadru din 30 iulie 2006 și la plata a 55% din suma contractată, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 30 iulie 2006 a încheiat, în calitate de beneficiar, cu agenția pârâtă, în calitate de autoritate contractantă, contractul cadru mai sus precizat, privind acordarea unui ajutor financiar nerambursabil, în condițiile programului special de preaderare pentru agricultură și dezvoltare rurală, pe baza cererii de finanțare aprobată și semnată de comun acord.
Reclamanta a mai arătat că prin acest contract s-a aprobat achiziționarea unui tractor și a unei autoutilitare Dacia necesare pentru a lucra în jur de 80 ha teren arabil și ajutorul financiar nerambursabil a fost de 55% din valoarea totală eligibilă a proiectului, dar ulterior pârâta a respins la plată suma de 12.731,34 lei, respectiv 55% din suma totală de 23.147,89 lei plătită pentru autoutilitara Dacia, considerând în mod nejustificat că cheltuiala respectivă nu este eligibilă.
Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea ca inadmisibilă prin sentința nr. 117 din 10 septembrie 2007, reținând că reclamanta nu a dovedit parcurgerea procedurii prealabile, prevăzută imperativ de art. 7 din Legea nr. 554/2004 și de art. 1092 C. proc. civ.
Recursul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost admis prin Decizia nr. 1591 din 11 aprilie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal. Instanța de recurs a casat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, cu motivarea că, prin înscrisurile depuse la dosar, atât la judecata în fond, cât și în recurs, reclamanta a dovedit că a urmat procedura prealabilă prevăzută de lege.
În fond după casare, Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea ca nefondată prin sentința nr. 93 din 24 iulie 2008.
Instanța de fond a considerat că refuzul la plată a sumei de 23.258,13 lei, reprezentând contravaloarea autoutilitarei D., este conform fișei tehnice „Investiții în exploatații agricole”, aprobată prin H.G. nr. 759/2006 și care prevede că proiectele eligibile pentru o fermă de producție vegetală trebuie să se refere la achiziția de echipament necesar pentru modernizarea exploatațiilor din sectorul bugetar prin dotarea cu tractoare, utilaje, instalații și echipamente agricole. Reținând că autoutilitara Dacia nu este un utilaj agricol, instanța de fond a menținut decizia pârâtei de includere a contravalorii autoutilitarei în categoria cheltuielilor neeligibile.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamanta P.F.A. – S.I., solicitând modificarea hotărârii atacate în baza art. 304 pct. 8 C. proc. civ., în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului, s-a susținut că este eronată concluzia instanței de fond că achiziționarea autoutilitarei Dacia este o cheltuială neeligibilă, deoarece a demonstrat aprobarea acesteia în urma selecției proiectului „Achiziție de tractor și utilaje agricole pentru ferma vegetală din satul Bozieni”.
Recurenta a criticat de asemenea considerentele hotărârii atacate, prin care s-a reținut că autoutilitara Dacia nu face parte din utilajele agricole, fără a se avea în vedere că mijlocul de transport achiziționat este folosit în exploatațiile agricole din sectorul vegetal, fiind dotat cu o caroserie de camion cu două uși și ladă de 0,8 t pentru transportul materialelor.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport și de dispozițiile art. 304 și art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va admite prezentul recurs pentru următoarele considerente:
Între Programul S.A.P.A.R.D., în calitate de autoritate contractantă și persoana fizică autorizată S.I., în calitate de beneficiar, s-a încheiat la data de 30 iulie 2006 contractul, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 127.489 lei, din care agenția s-a angajat să acorde 70.119 lei pentru realizarea proiectului intitulat achiziție de tractor și utilaje agricole pentru ferma vegetală din satul Bozieni, oraș Săveni, Județul Botoșani.
La încheierea acestui contract, s-a constatat respectarea criteriilor de eligibilitate pentru ambele bunuri indicate în devizul ofertei câștigătoare din 21 iulie 2006, respectiv atât pentru achiziția unui tractor – cositoare rotativă, cât și pentru achiziția unei autoutilitare.
După achiziția ambelor bunuri, agenția intimată a refuzat la plată procentul de 55% din contravaloarea autoutilitarei D., considerând că aceasta reprezintă o cheltuială neeligibilă, deoarece în conformitate cu fișa tehnică pentru Măsura 3.1 „Investiții în exploatațiile agricole”, aprobată prin H.G. nr. 759/2006, proiectele eligibile pentru o fermă de producție vegetală trebuie să se refere la achiziția de echipament necesar pentru modernizarea exploatațiilor din sectorul vegetal prin dotarea acestora cu: tractoare, combine, utilaje, mașini, instalații și echipamente agricole, inclusiv pentru calibrarea, sortarea, condiționarea și depozitarea produselor agricole obținute și prelucrate în cadrul fermei, instalații de irigat, echipamente pentru procesarea resturilor vegetale etc.
Instanța de fond a considerat greșit că este întemeiat refuzul la plată exprimat de agenția intimată cu adresa nr. 853 din 18 ianuarie 2007, ca răspuns la notificarea beneficiarului cu privire la confirmarea plății nr. 4558 din 18 decembrie 2006.
Lipsa de temei a acestui refuz la plată rezultă în primul rând din faptul că îndeplinirea criteriilor de eligibilitate a fost constatată la data selectării cererii de finanțare depusă de recurentă,prin aprobarea fără modificări a proiectului depus, conform notificării nr. 1516 din 26 iulie 2006 transmisă de agenția intimată pentru încheierea contractului de finanțare.
Intimata-pârâtă nu a constatat existența unor neregularități în procedura de analiză și de aprobare a cererii de finanțare pentru proiectul depus de recurentă, astfel că în mod nelegal s-a refuzat cererea de plată după efectuarea achizițiilor în conformitate cu întreaga documentație depusă pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil.
Pe de altă parte, se constată că refuzul la plată exprimat de agenția intimată nu se justifică în raport de natura și destinația mijlocului de transport achiziționat, întrucât acesta se încadrează în categoria autoutilitarelor de transport mărfuri generale cu o greutate de 1.020 kg.
Potrivit caracteristicilor tehnice dovedite cu certificatul de înmatriculare și atestate la 12 iunie 2007 Registrul A.R.R. Botoșani, autoutilitara D. achiziționată de recurentă este un camion cu două uși și cu ladă de transport marfă și nu un autoturism pentru transport persoane.
În consecință, autoutilitara respectivă este necesară realizării obiectului de activitate al exploatației agricole și achiziția unui astfel de mijloc de transport specializat se încadrează în criteriile eligibile generale, prevăzute la pct. 2.1.3 lit. e) din Ghidul solicitantului unui ajutor financiar nerambursabil în cadrul Programului S.A.P.A.R.D.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va admite recursul, va casa hotărârea atacată și pe fond, va admite acțiunea formulată de reclamanta persoană fizică autorizată S.I.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va dispune obligarea pârâtei A.P.D.R.P. să plătească reclamantei un ajutor financiar nerambursabil de 55% din contravaloarea autoutilitarei Dacia achiziționată de către aceasta în baza contractului cadru din 30 iulie 2006 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile Programului S.A.P.A.R.D. – România.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de P.F.A. - S.I. împotriva sentinței civile nr. 93 din 24 iulie 2008 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința atacată și pe fond admite acțiunea formulată de reclamantul P.F.A. - S.I.
Obligă pârâta A.P.D.R.P. să-i plătească un ajutor financiar nerambursabil de 55% din contravaloarea autoutilitarei D. achiziționate de către acesta în baza contractului cadru din 30 iulie 2006.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 februarie 2009.