S-a luat în examinare recursul declarat de Ministerul Justiției împotriva sentinței civile nr.172 din 31 mai 2002 a Curții de Apel Craiova – Secția de contencios administrativ.
La apelul nominal s-a prezentat recurentul pârât Ministerul Justiție reprezentat de consilierul juridic M.A., lipsind intimata reclamantă C.G.D.
Procedura completă.
Consilierul juridic a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și în fond respingerea acțiunii formulate de C.G.D.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Pitești reclamanta C.G.D.a chemat în judecată Ministerul Justiției pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată să modifice cuantumul adaosului în procente la indemnizația de încadrare lunară de la 10% cât s–a stabilit prin ordinul nr.2785/C/30.10.2000 la 15% în raport cu vechimea efectivă în magistratură, cu consecința modificării corespunzătoare a Ordinului nr.2785/2000.
In motivarea cererii reclamanta a arătat că a îndeplinit funcția de judecător de la 01.10.1988, iar anterior începând cu 16 septembrie 1985 a funcționat ca jurisconsult iar diminuarea sporului la nivelul de 10% la indemnizația de încadrare lunară contravine prevederilor art.44 din Legea nr.92/1992 republicată coroborat cu art.5 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.83/2000.
Curtea de Apel Craiova Secția de contencios administrativ prin sentința nr.172 din 31 mai 2002 a admis acțiunea formulată a modificat ordinul nr.2785/C/30.10.2000 anexa 1 poziția 21.
A obligat pe pârât să înscrie adaosul indemnizației lunară de 15% în loc de 10%.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că prin Legea nr.92/1992 s-a stabilit expres și explicit că perioada în care o persoană a îndeplinit funcția de jurisconsult sau consilier juridic constituie vechime în magistratură, iar potrivit art.5 alin.1 din O.G.nr.83/2000 magistrații beneficiază de un adaos la indemnizația de încadrare lunară în raport cu vechimea efectivă în funcțiile prevăzute în art.42 și 43 din Legea nr.92/1992 modificată.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Recurentul a susținut în esență că prin Ordonanța Guvernului nr.83/2000 care a modificat și completat Legea nr.50/1996 s-a stabilit că beneficiază de un adaos la indemnizația de încadrare lunară, magistrații care au vechime efectivă în funcțiile de judecător, procuror, magistrat asistent la Curtea Supremă de Justiție, personalul de specialitate juridică de execuție și de conducere, inclusiv secretarul general și adjuncții acestuia din Ministerul Jutiției precum și personalul de instruire și de conducere, de specialitate juridică din cadrul Institutului Național al Magistraturii.
Or, cum funcția de consilier juridic sau jurisconsult nu a fost menționată expres pentru funcțiile enunțate, reclamanta nu beneficiază de adaos la indemnizația de încadrare decât pentru perioada cât a fost judecător.
Curtea, analizând actele și lucările dosarului, constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente.
Anterior apariției Ordonanței Guvernului nr.83/2000, acordarea sporului de stabiliate pentru magistrați se realiza în baza art.5 din Legea nr.50/1996, republicată. Potrivit acestui text „magistrații beneficiază e un spor de stabilitate în raport cu vechimea efectivă în funcția de magistrat, calculat la salariul de bază”, fără a se menționa dacă, la calcularea vechimii necesare pentru fiecare dintre procentele menționate se ia în calcul exclusiv vechimea dobândită ca judecător, procuror, magistrat asistent sau consilier juridic la Ministerul Justiției sau vechimea în oricare din funcțiile enunțate la art.44 din Legea nr.92/1992 republicată modificată și completată prin O.U.G.nr.179/1999.
Potrivit art.5 alin.1 din O.G.nr.83/2002 pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești „magistrații beneficiază de un adaos la indemnizația de încadrare lunară, în raport cu vechimea efectivă în funcțiile prevăzute la art.42 și 43 alin.2 din Legea nr.92/1992 republicată cu modificările și completările ulterioare, calculat în procente la indemnizația de încadrare.
Or, funcțiile prevăzute la art.42 și 43 alin.2 din Legea nr.92/1992 sunt funcțiile de judecător, procuror, magistrat asistent la Curtea Supremă de Justiție personalul de specialitate juridică de execuție și de conducere, inclusiv secretarul general și adjuncții acestuia din Ministerul Justiției și nu includ expres și funcțiile de jurisconsult sau consilier juridic.
Este adevărat că prin art.44 din Legea pentru organizare judecătorească se reglementează noțiunea de vechime în magistratură însă aceste dispoziții nu sunt incidente în aplicarea art.5 din O.G.nr.83/2000, întrucât adaosul pentru vechimea în magistratură se aplică în considerarea vechimi efective în magistratură reglementată distinct prin art.42 și 43 alin.2 din Legea nr.92/1992.
Pentru aceste motive se va admite recursul declarat în cauză, se va casa sentința atacată în consecința respingerii acțiunii reclamantei C.G.D.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Ministerul Justiției împotriva sentinței civile nr.172 din 31 mai 2002 a Curii de Apel Craiova – Secția de contencios administrativ.
Casează sentința atacată și în fond respinge acțiunea formulată de C.G.D.