Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 1057 din data de 25 februarie 2009, înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, a respins recursul declarat de reclamantul C.S.E. Pitești (fost A.S.E. Pitești) împotriva sentinței civile nr. 3213 din 10 decembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea a reținut, în esență, așa cum reiese din considerentele sentinței următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Guvernul României, având în vedere H.C.L. Pitești nr. l94/1999,instanța de fond a apreciat-o ca neîntemeiată, citarea Guvernului în calitate de pârât, în conformitate cu art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, făcându-se prin raportare la calitatea sa de emitent al H.G. nr. 447/2002 și H.G. nr. 2060/2004 precum și cu privire la H.C.M. nr. 609/1972.
Susținerea nelegalității H.C.M. nr. 609/1972 prin nepublicarea ei în Buletinul Oficial este neîntemeiată, potrivit instanței de fond întrucât actul administrativ unilateral este cu caracter individual iar nu normativ.
De altfel , și instanța de fond a reținut că suprafața de teren ce constituie baza sportivă este trecută în folosința gratuită la C.N.E.F.S. pe durată nedeterminată, întrucât administratorul ei era unitatea de administrare a parcurilor ce are alt profil decât activitatea sportivă.
Hotărârea Consiliului Local Pitești nr. 194/1999 prin care se însușește inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al Municipiului Pitești, face parte din hotărârea atacată, nu este un act normativ și deci nu era necesară (din punct de vedere al efectelor juridice) publicarea ei.
Mai mult decât atât, arată înalta Curte, H.G. nr. 447/2002 privind atestarea bunurilor aparținând domeniului public al Județului Argeș, precum și al municipiilor, orașelor și comunelor din Județul Argeș, a fost publicată în M.Of., Partea I nr. 609 din 16 august 2002.
Cele două hotărâri ale Consiliului Local Pitești (nr. 194/1999 și nr. 447/2002) au fost apreciate de instanța de fond ca legale, statul în calitate de titular al dreptului de proprietate putând decide cu respectarea cerințelor prevăzute de Legea nr. 213/1998 asupra trecerii unor bunuri din domeniul public de interes național în domeniul public al unităților administrativ-teritoriale.
De altfel, „existența unui drept de administrare asupra imobilelor în litigiu nu poate fi opus Guvernului, care în virtutea prerogativelor conferite de lege este competent să dispună trecerea unui bun din domeniul public al statului în domeniul public al unei unități administrativ teritoriale".
S-a mai reținut că Guvernului îi revine potrivit art. 21 alin. (3) din Legea nr. 213/1998, competența de a atesta prin hotărâre apartenența bunurilor la domeniul public județean sau local după caz. De altfel, inventarul însușit de Consiliul Local al Municipiului Pitești, în care erau menționare bunurile care aparțin domeniului public al acestei unități administrativ teritoriale nu a fost contestat.
Cu privire la HCM nr. 609/1972, act administrativ unilateral, în mod corect instanța de fond a respins excepția de nelegalitate. Motivarea respingerii este legată de necesitatea respectării principiului securității raporturilor juridice consacrat de Jurisprudența C.E.D.O. care impune stabilirea unei limite temporale în interiorul căreia să poată fi examinată legalitatea unui act administrativ individual, pentru proteguirea unor drepturi câștigate.
Actul administrativ a fost emis în urmă cu 37 de ani fată de momentul judecării și cu 32 de ani înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ și fiscal. Legea nr. 554/2004 nu poate fi aplicată unor raporturi juridice născute anterior apariției sale încălcându-se principiul stabilității raporturilor juridice.
Concluzionează instanța arătând că cele două acte administrative unilaterale individuale au fost corect apreciate de instanța de fond, și față de caracterul lor de acte administrative individuale nu era necesară nici publicarea lor în Monitorul Oficial.
împotriva acestei decizii, la data de 13 octombrie 2009 a formulat cerere de revizuire, revizuentul C.S.E. Pitești invocând în drept prevederile art. 322 pct. 2 teza I C. proc. civ., când instanța „s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut”.
În motivarea cererii de revizuire se arată că instanța de recurs s-a pronunțat asupra unei excepții cu care nu a fost învestită.
Astfel, s-a reținut că în mod corect, instanța de fond ar fi respins analizarea nelegalitatii HCM nr. 609/2002 având în vedere inadmisibilitatea aplicării Legii nr. 554/2004 unui act administrativ emis cu 32 de ani anterior intrării sale în vigoare.
Acest argument, invocat de instanța de recurs pentru menținerea soluției instanței de fond cu privire la legalitatea HCM nr. 609/1972, reprezintă indubitabil o veritabilă excepție de inadmisibilitate, excepție ce nu a fost invocată de niciuna dintre părți, nici de instanța din oficiu, nefiind pusă în discuția părților.
Prin întâmpinare intimatul Ministerul Tineretului și Sportului a solicitat respingerea cererii de revizuire, motivând că nu are calitate procesual pasivă.
Din oficiu, Înalta Curte a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire în raport de prevederile art. 322 alin. (1) C. proc. civ.
Analizând cu prioritate această excepție conform art.137 C. proc. civ., instanța constată că este întemeiată.
Conform prevederilor legale invocate, revizuirea se poate formula împotriva unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
cererea de revizuire este inadmisibilă fiind îndreptată împotriva unei hotărâri care nu evocă fondul, respectiv prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost respins recursul ca nefondat.
Intimatul Ministerul Tineretului și Sportului este continuatorul A.N.S. care a avut calitate procesual pasivă în litigiul de fond. În conformitate cu art. 16 din O.U.G. nr. 221 din 23 decembrie 2008 s-a înființat Ministerul Tineretului și Sportului prin comasarea A.N.T. cu A.N.S., instituții publice care se desființează.
În această cale extraordinară de atac, se menține cadrul procesual, motiv pentru care Ministerul Tineretului și Sportului are calitate procesual pasivă.
În temeiul acestor considerente, Înalta Curte a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul C.S.E. Pitești împotriva deciziei nr. 1057 din 25 februarie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 19 februarie 2010.