Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată reclamantul M.N., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin C.C.S.D., a solicitat anularea Deciziei nr. 8465 din 26 august 2010 emisă de această instituție, obligarea pârâtei să emită titlul de despăgubire pentru întreg imobilul situat în comuna Valea Călugărească, sat Valea Largă, județul Prahova, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză extrajudiciară inginer I.M., ce face parte integrantă din Dispoziția nr. 597 din 02 octombrie 2006 emisă de Primarul comunei Valea Călugărească și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost proprietar asupra unei locuințe în suprafață construită de 48 mp și suprafață utilă 38,73 mp, din cărămidă cu șarpanta din lemn și învelitoare din tablă, cu două camere si dependințe, situată în comuna Valea Călugărească, sat Valea Largă, județul Prahova, pe care a ridicat-o în baza autorizației de construire din data de 27 septembrie 1961. Ulterior, a mai ridicat un corp de clădire în suprafață totală de 92,85 mp, compus dintr-un dormitor, o bucătărie, o magazie, o verandă și beci. Prin sentința civilă nr. 159 din 07 martie 2003, Tribunalul Prahova i-a admis contestația formulată în baza Legii nr. 10/2001 și a anulat dispoziția atacată, obligând autoritatea administrativă la plata sumei de 436.476.906 lei, reprezentând contravaloarea construcției demolate. Primarul comunei Valea Călugărească a declarat apel, calea de atac fiind admisă prin Decizia civilă nr. 118 din 20 mai 2003 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, împotriva acestei decizii, reclamantul a formulat recurs, Înalta Curte de Casație si Justiție, admițând recursul, a casat Decizia nr. 118/2003 si a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Ulterior, prin Decizia nr. 551/2005, Curtea de Apel Ploiești a schimbat în parte sentința civilă nr. 159/2003 a Tribunalului Prahova, în sensul că a constatat calitatea reclamantului de beneficiar al măsurilor reparatorii prin echivalent pentru imobilul demolat, această soluție fiind menținută prin Decizia civilă nr. 8435 din 25 octombrie 2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Prin sentința civilă nr. 93 din 14 martie 2011 Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul M.N., în contradictoriu cu Statul Român prin C.C.S.D.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că decizia contestată, în legătură cu care se susține că ar fi afectată de nulitate, a fost emisă în sensul acordării titlului de despăgubire în favoarea reclamantului pentru o sumă stabilită în raportul de evaluare. Din mențiunile cuprinse în conținutul deciziei nu rezultă în niciun fel faptul că respectiva valoare, în cuantumul înscris în decizie ar reprezenta contravaloarea întregului imobil demolat sau numai a unei părți a acestuia, în acest ultim caz decizia nefăcând nicio mențiune în sensul identificării părții din imobil pentru care au fost acordate despăgubiri sau a celei pentru care reclamantului i-a fost negat acest drept.
Mențiunile deciziei, așa cum a fost emisă în întregul său, se referă la recunoașterea dreptului reclamantului de a primi titlul de despăgubiri în baza legii de retrocedare, într-un anumit cuantum, iar reclamantul, prin susținerile sale, în sensul că nu i-ar fi fost acordate toate drepturile ce i se cuveneau, deși reale, nu constituie un motiv de nelegalitate a deciziei care a fost emisă în baza unui raport de evaluare, în prezent valabil.
Instanța de fond a mai apreciat că, deși potrivit hotărârilor pe care le invocă, reclamantul are dreptul de a beneficia de despăgubiri, inclusiv pentru partea de construcție demolată, calea procedurală pe care a ales-o pentru obținerea acestora, în prezentul dosar, nu este cea corectă.
Împotriva hotărârii instanței de fond reclamantul M.N. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului se arată că după apariția Legii nr. 10/2001 a formulat notificare la unitatea deținătoarea, respectiv Comuna Valea Călugăreasca pentru a i se acorda despăgubiri pentru locuința demolată.
Prin Dispoziția nr. 407 din 14 iunie 2002 emisă de Primar, i s-a respins cererea, reclamantul adresându-se instanței de judecată.
Prin Decizia nr. 551/2005, Curtea de Apel Ploiești a schimbat în parte sentința civilă nr. 159/2003 a Tribunalului Prahova în sensul că a constatat calitatea, acestuia de beneficiar al măsurilor reparatorii prin echivalent pentru imobilul demolat, soluție confirmata prin Decizia civila nr. 8435 din 25 octombrie 2005 pronunțata de Înalta Curte de Casație si Justiție.
Ca urmare a soluționării acestui litigiu, a fost emisă Dispoziția nr. 597 din 02 octombrie 2006 a Primarului Comunei Valea Călugărească prin care s-a statuat dreptul de a primi despăgubiri pentru imobilul demolat conform raportului de expertiză și schiței de plan efectuată de ing. I.M., anexă la dispoziție.
Conform procesului-verbal încheiat între reclamant și evaluator rezultă că Direcția de Contencios și pentru Coordonarea Secretariatului C.C.S.D. a solicitat evaluatorului evaluarea unei construcții demolată (fără teren), având suprafața de 50 mp.
În aceste condiții, reclamantul susține că a notificat Direcția de Contencios și pentru Coordonarea Secretariatului C.C.S.D.r și a arătat și evaluatorului că prin notificarea cu care a investit autoritatea administrativă, prin sentința nr. 159/2003 pronunțată de Tribunalul Prahova, irevocabilă prin Decizia nr. 551 din 22 aprilie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești prin care i-a fost acordat dreptul la despăgubiri și prin Dispoziția nr. 597/2006 emisă în baza acestei hotărâri judecătorești, a solicitat și i-au fost acordate despăgubiri pentru imobilul compus din corp A + corp B și anexe, astfel cum a fost identificat atât prin raportul de expertiză judiciară completare C.C. efectuat în Dosarul nr. 8771/2002 a Tribunalului Prahova care a stat la baza emiterii hotărârilor judecătorești mai sus menționate, cât și prin raportul de expertiză anexă la dispoziția primarului întocmit de expert A.N.E.V.A.R. ing. I.M.
La această notificare a primit adresa din 13 iulie 2010 prin care Direcția de Contencios și pentru Coordonarea Secretariatului C.C.S.D. menționează că ar fi avut în vedere identificarea imobilului făcută de Primăria Comunei Valea Călugărească prin adresele din 10 martie 2010.
Prin raportul de evaluare comunicat de evaluator reclamantul a constatat că obiect al evaluării l-a constituit numai proprietatea imobiliară - construcție demolată în suprafața de 50 mp, motiv pentru care a contestat raportul de evaluare pe care l-a apreciat ca fiind eronat sub aspectul obiectului evaluării.
Decizia reprezentând titlul de despăgubire pentru suma stabilită prin acest raport a avut în vedere doar evaluarea unei părți a construcției ce i-a fost demolată, respectiv numai corpul A.
Recurentul consideră că procedându-se într-o asemenea manieră, s-a încălcat autoritatea de lucru judecat a hotărârilor menționate, ceea ce este inadmisibil.
Reclamantul a apreciat că hotărârea atacată este rezultatul interpretării și aplicării eronate a dispozițiilor legale incidente, acestea nu deschid posibilitatea atacării separate pe calea instanței a raportului de evaluare, așa cum susține Curtea de Apel Ploiești.
Față de faptul ca a fost convocat de societatea de evaluare și i s-a adus la cunoștință obiectul evaluării, a contestat că nu i s-au stabilit despăgubiri pentru întreg imobilul demolat.
Pârâta a refuzat trimiterea dosarului spre reevaluare, menținându-și punctul de vedere în sensul că Primăria Valea Călugărească și-a reconsiderat dispoziția emisă în baza Legii nr. 10/2001 și, în consecință, a procedat la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire, singura posibilitate legală de a contesta obiectul evaluării fiind atacarea deciziei reprezentând titlu de despăgubire.
Examinând cauza și sentința recurată în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele de recurs invocate, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat.
Pentru a ajunge la această soluție, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Legea nr. 247/2005 stabilește procedura administrativă și etapele din cadrul acesteia care trebuie parcurse în vederea emiterii unei decizii de către C.C.S.D., reprezentând titlul de despăgubire.
Astfel fiind, în acord cu prevederile art. 16 din Legea nr. 247/2005 deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinele conducătorilor administrației publice centrale învestite cu soluționarea notificărilor și în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire, însoțite, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice înscrisuri care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe județe, conform eșalonării stabilite de aceasta, dar nu mai târziu de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi. Dispozițiile autorităților administrației publice locale vor fi centralizate pe județe la nivelul prefecturilor, urmând a fi înaintate de prefect către Secretariatul C.C.S.D., însoțite de referatul conținând avizul de legalitate al instituției prefectului, ulterior exercitării controlului de legalitate de către acesta. Deciziile/dispozițiile sau, după caz, ordinele prevăzute la alin. (2) vor fi însoțite de înscrisuri care atestă imposibilitatea atribuirii, în compensare, total sau parțial, a unor alte bunuri sau servicii disponibile, deținute de entitatea învestită cu soluționarea notificării.
Alineatul 3 al aceluiași articol prevede că în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, Biroul Central va proceda la predarea, pe bază de proces-verbal de predare-primire, către Secretariatul Comisiei Centrale a tuturor documentațiilor depuse de către titularii deciziilor/dispozițiilor motivate prin care s-a stabilit ca măsură reparatorie acordarea de titluri de valoare nominală și care nu au fost soluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Pe baza situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, Secretariatul Comisiei Centrale procedează la analizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2) în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură. Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la centralizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2), în care, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, după care acestea vor fi transmise, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare.
După primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua procedura de specialitate și va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite Comisiei Centrale. Acest raport va conține cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire.
Legiuitorul a menționat în mod detaliat și procedura care urmează după efectuarea raportului de evaluare de către evaluatorul numit.
În mod expres în art. 16 alin. (7) al acestui act normativ se menționează că în baza raportului de evaluare Comisia Centrală va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare.
În alineatul 8 se arată că dispozițiile alin. (1) - (2) și (7) reglementează procedura de emitere a titlului de despăgubire se aplică în mod corespunzător și deciziilor/ordinelor emise în temeiul art. 6 alin. (4) și art. 31 din Legea nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, în care s-au consemnat/propus sume care urmează a se acorda ca despăgubire. În cazul prevăzut la alin. (8), titlul de despăgubire se va emite de C.C.S.D. până la concurența sumei reprezentând cuantumul despăgubirilor consemnate /propuse, actualizate cu indicele de inflație.
În cauza de față reclamantul s-a adresat instanței de fond pentru a solicita obligarea C.C.S.D. să emită titlu de despăgubire pentru un imobil situat în comuna Valea Călugărească, sat Valea Largă 37, județul Prahova, care nu poate fi restituit în natură, iar instanța de fond a respins acțiunea.
Criticile din motivele de recurs ce vizează netemeinicia soluției instanței de fond sub acest aspect sunt fondate.
Reclamantul a solicitat anularea Deciziei nr. 8465 din 26 august 2010 emisă de această instituție, obligarea pârâtei să emită titlul de despăgubire pentru întreg imobilul situat în comuna Valea Călugărească, sat Valea Largă, județul Prahova, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză extrajudiciară de inginer I.M., ce face parte integrantă din Dispoziția nr. 597 din 02 octombrie 2006 emisă de Primarul comunei Valea Călugărească.
Dispoziția nr. 597/2006 împreună cu întreaga documentație care a stat la baza emiterii sale au fost trimise la C.C.S.D. titlul de despăgubire.
C.C.S.D. a numit un evaluator persoană juridică, respectiv SC U. SRL., reclamantul a fost convocat de SC U. SRL la data de 09 iunie 2010, ocazie cu care s-a încheiat între acesta și societatea de evaluare procesul-verbal înregistrat sub nr. 549 din 09 iunie 2010, din care rezultă că Direcția de Contencios și pentru Coordonarea Secretariatului C.C.S.D. a solicitat evaluatorului evaluarea unei construcții demolată (fără teren), având suprafața de 50 mp.
Prin raportul de evaluare comunicat de evaluator s-a constatat că obiect al evaluării l-a constituit numai proprietatea imobiliară - construcție demolată în suprafața de 50 mp, situată în comuna Valea Călugărească, sat Valea Largă, județul Prahova.
Recurentul a contestat raportul de evaluare pe care l-a apreciat ca fiind eronat sub aspectul obiectului evaluării, contestația neprimind niciun răspuns din partea autorității centrale, în schimb a fost emisă decizia reprezentând titlul de despăgubire pentru suma stabilită prin acest raport și care a avut în vedere doar evaluarea unei părți a construcției demolate, respectiv numai corpul A.
Prin Decizia nr. 597 din 2 octombrie 2006 emisă de Primăria Comunei Valea Călugărească, județul Prahova s-a statuat care este imobilul pentru care recurentul-reclamant urmează să primească despăgubiri, iar imobilul a fost identificat prin raportul de evaluare efectuat în cauză, care face parte integrantă din decizie.
Prin urmare, Înalta Curte constată că instanța de fond în mod greșit a reținut că din mențiunile cuprinse în decizie nu rezultă în niciun fel că respectiva valoare reprezintă contravaloarea întregului imobil demolat sau numai a unei părți a acestuia.
Astfel fiind, Înalta Curte constată că susținerile și criticile recurentului sunt fondate, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală pe care o va modifica.
În consecință, pentru considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va modifica sentința recurată, în sensul că va admite acțiunea, va anula Decizia nr. 8465 din 26 august 2010 a pârâtei, va obliga pârâta să emită decizie reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilul situat în Comuna Valea Călugărească, Sat Valea Largă, Județul Prahova, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză ce face parte integrantă din Dispoziția nr. 597 din 2 octombrie 2006 a Primarului comunei Valea Călugărească.
Având în vedere decizia pronunțată, în temeiul dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 2.500 lei, către recurentul-reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de M.N. împotriva sentinței civile nr. 93 din 14 martie 2011 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Modifică sentința recurată, în sensul că admite acțiunea reclamantului M.N.
Anulează Decizia nr. 8465 din 26 august 2010 a pârâtei C.C.S.D.
Obligă pârâta să emită decizia reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilul situat în Comuna Valea Călugărească, Sat Valea Largă, Județul Prahova, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză ce face parte integrantă din Dispoziția nr. 597 din 2 octombrie 2006 a Primarului Comunei Valea Călugărească.
Obligă C.C.S.D. la plata sumei de 2.500 lei, cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului M.N.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 23 februarie 2012.