Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată, inițial pe rolul Tribunalului București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, în contradictoriu cu pârâtul C.F., a solicitat să se constate calitatea acestuia din urmă de colaborator al Securității.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că pârâtul a fost verificat din oficiu, în conformitate cu prev. art. 3 lit. g) din O.U.G. nr. 24/2008, dat fiind că acesta este candidat la funcția de primar al orașului Slănic, județul Prahova.
A mai susținut reclamantul că, așa cum rezultă din cuprinsul notei de constatare din 16 septembrie 2008 și din înscrisurile atașate acestei note, pârâtul a fost recrutat în anul 1982, în calitate de colaborator sub numele conspirativ de "V.", de către Serviciul 3 din cadrul Inspectoratului Județean de Securitate Prahova, pentru încadrarea informativă a cetățenilor străini care tranzitau stațiunea Slănic Prahova, pârâtul semnând un angajament olograf, astfel că sunt îndeplinite condițiile impuse de legiuitor prin art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, pentru a se putea constata calitatea de "colaborator al Securității".
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 3 lit. g), art. 2 lit. b), art. 8, art. 11 alin. (1) din O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, coroborate cu art. 32, art. 36 alin. (4), lit. a) din Regulamentul de organizare și funcționare al Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității adoptat prin Hotărârea nr. 1/2008, precum și pe dispozițiile art. 112 al C. proc. civ.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât din înscrisurile depuse de reclamant nu se poate reține calitatea sa de colaborator al Securității. Astfel, pârâtul a susținut că din notele informative date de colegii de serviciu ai pârâtului (numitele "G.", "A.", "A.") și din raportul cu propunerea de recrutare a sa, a rezultat că până la acea dată nu a avut nicio colaborare cu organele de miliție sau securitate și a avut o atitudine corectă la serviciu.
Tribunalul București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, prin Sentința civilă nr. 3378 din 03 decembrie 2008 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, având în vedere dispozițiile art. 158 alin. (3) C. proc. civ.
Învestită cu soluționarea cauzei, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 3378 pronunțată la data de 3 decembrie 2009, a admis acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității în contradictoriu cu pârâtul C.F. și a constatat existența calității de colaborator al Securității, a acestuia.
Pentru a se pronunța astfel, instanța, a reținut, așa cum reiese din considerentele sentinței, următoarele:
Din analiza materialelor operativ-informative (nota din 29 iunie 1988, olografa, semnată cu numele conspirativ "V." primită de cpt. F.G. din cadrul IJ Prahova Serviciul 3; nota raport din 22 ianuarie 1988 întocmită de cpt. F.G. din cadrul IJ Prahova Serviciul 3; nota din 28 august 1985, olografă, semnată cu numele conspirativ "V." primită de lt. maj. P.C. din cadrul IJ Prahova Serviciul 3; raport informativ din 08 ianuarie 1982 întocmit de lt. F.C. din cadrul IJ Prahova Serviciul 3; raport informativ din 18 septembrie 1982 întocmit de lt. F.C. din cadrul IJ Prahova Serviciul 3; raport informativ din 09 decembrie 1988 întocmit de lt. maj. N.V. din cadrul IJ Prahova Serviciul 3), rezultă că sunt îndeplinite condițiile prevăzute art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008.
Colaboratorul Securității, a reținut instanța, este definit ca fiind "persoana care a furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității, prin care se denunțau activitățile și atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului".
Din conținutul înscrisurilor anterior menționate, rezultă că sunt îndeplinite condițiile art. 2 lit. b), pentru ca pârâtul să fie considerat colaborator al fostei Securități.
Împotriva sentinței pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs, în termen, pârâtul C.F., pe care însă nu l-a semnat.
La termenul de judecată din data de 20 noiembrie 2009, instanța, în virtutea dispozițiilor art. 161 alin. (1) și (2) C. proc. civ., constatând lipsa semnăturii cererii de recurs, a acordat un termen pentru complinirea acestor lipsuri, dispunând citarea recurentului cu această mențiune.
Deși recurentul a fost citat cu mențiunea semnării cererii de recurs, sub sancțiunea nulității, acesta nu și-a complinit această lipsă, astfel că, în cauză, devin aplicabile dispozițiile art. 3021 (1) lit. d) C. proc. civ. cu referire la art. 161 (2) C. proc. civ.
Potrivit acestor dispoziții:
"Art. 3021 - (1) Cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, următoarele mențiuni:
(…)
d) semnătura.
Art. 161 - (1) Când instanța constată lipsa capacității de exercițiu al drepturilor procedurale a părții sau când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru împlinirea acestor lipsuri.
(2) Dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea."
Având în vedere dispozițiile legale sus-menționate, Curtea reține că exercițiul drepturilor procesuale se exercită în strânsă dependență cu îndeplinirea obligațiilor procesuale, cum este și aceea de a semna cererea de recurs.
În raport cu cele mai sus reținute și întrucât, în cauză, recurentul nu a semnat cererea de recurs deși a fost legal citat cu această mențiune, se va face aplicarea dispozițiilor art. 3021 (1) pct. 4 C. proc. civ., în sensul anulării recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de pârâtul C.F. împotriva Sentinței nr. 1589 din 10 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, pentru lipsa semnăturii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 februarie 2010.