Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința nr. 377 din 18 decembrie 2008, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanta SC C. SA Craiova, în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală a Finanțelor Publice Dolj și SC C. SA Craiova, așa cum a fost precizată, a admis cererea de intervenție accesorie în interesul reclamantei, formulată de intervenienta SIF Oltenia SA și a anulat decizia nr. 17996 din 12 februarie 2007 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice Dolj, referatul de angajare a răspunderii solidare înregistrat din 17 ianuarie 2007 la Direcția Generală a Finanțelor Publice Dolj și decizia nr. 58627 din 25 iulie 2007 a Direcției Generale a Finanțelor Publice Dolj.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut pe situația de fapt următoarele:
- la data de 07 mai 2004 prin hotărârea A.G.A. a SC C. SA s-a aprobat participarea acestei societăți la capitalul social al noii societăți SC C. SA, cu un aport în natură în valoare de 19.349.330.000 ROL, iar ca urmare a acestei hotărâri, prin nota contabilă din iunie 2004 a SC C. SA s-a evidențiat reducerea capitalului social al acestei societăți ca urmare a aportului la capitalul social al societății nou înființate;
- la data constituirii SC C. SA participarea la capitalul social era următoarea: SIF Oltenia SA cu aport în numerar în valoare de 20.500.000.000 ROL - 51,25%, SC C. SA, cu aport în natură, în valoare de 19.349.330.000 ROL - 48,37% și alte persoane fizice cu un aport în numerar redus ca valoare;
- prin procesul-verbal de constatare a insolvabilității din 11 ianuarie 2007 înregistrat din 12 ianuarie 2007, s-a reținut că debitorul SC C. SA este insolvabil, iar prin decizia nr. 17996 din 12 februarie 2007 a Direcției Generale a Finanțelor Publice Dolj privind atragerea răspunderii solidare a SC C. SA, s-a atras răspunderea acestei societăți pentru suma de 5.476.088 RON, compusă din debit în valoare de 832.578 RON și accesorii în valoare de 4.642.501 RON;
În motivarea deciziei menționate mai sus s-au reținut următoarele:
- SC C. SA Dolj și SC C. SA Craiova se află sub controlul comun al SIF Oltenia SA, deoarece deține acțiuni la ambele societăți în procent de 41,71% la prima, respectiv 51,25% la a doua;
- SC C. SA Craiova desfășoară aceeași activitate pe care SC C. SA Dolj a desfășurat-o până la data participării la constituirea SC C. SA;
- SC C. SA Craiova a utilizat de la înființare și până în prezent active corporale de la SC C. SA Dolj (aport la capitalul social), iar valoarea contabilă a acestora a fost în toată această perioadă de peste 61% din valoarea contabilă netă a tuturor activelor aparținând SC C. SA Dolj;
- în perioada imediat după înființare SC C. SA Craiova a preluat toate contractele de închiriere, depozitare și contractele de arendare a terenurilor cultivate, pe care SC C. SA Dolj le avea la acea dată în derulare;
- SC C. SA Craiova are raporturi de muncă cu peste 80% din personalul angajat la data de 30 iunie 2004 la SC C. SA Dolj.
Pentru aceste considerente s-a reținut de către organul de control fiscal aplicabilitatea dispozițiilor art. 27 alin. (2) C. proc. civ.
Raportat la situația de fapt reținută, instanța de fond a apreciat că dispozițiile art. 27 alin. (2) C. proc. fisc., la care face trimitere decizia de antrenare a răspunderii solidare, au fost introduse în C. proc. fisc. prin Legea nr. 210 din 4 iulie 2005, la aproximativ un an după înființarea SC C. SA Craiova, astfel încât ele nu pot fi aplicabile situațiilor care s-au născut și s-au consumat sub imperiul legii vechi, deoarece ar contraveni principiului neretroactivității legii statuat prin art. 15 alin. (2) din Constituția României.
A constatat prima instanță că nu poate fi reținut argumentul pârâtei Direcției Generale a Finanțelor Publice Dolj în sensul că dispozițiile art. 27 alin. (2) din C. proc. fisc. conțin norme de procedură, care se aplică în toate situațiile, deoarece o normă care reglementează răspunderea juridică a persoanei este o normă de drept substanțial, material.
Pornind de la această premisă, instanța de fond a apreciat că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 27 alin. (2) lit. a) C. proc. fisc., deoarece dobândirea de către reclamantă a dreptului de proprietate asupra activelor corporale ale SC C. SA, constituite ca aport la capitalul social al SC C. SA Craiova, s-a produs sub imperiul legii vechi, ce nu reglementa această ipoteză de angajare a răspunderii solidare.
Pentru aceeași rațiune, instanța de fond a reținut că nici dispozițiile art. 27 alin. (2) lit. c) C. proc. fisc. nu sunt incidente în cauză, deoarece această ipoteză legală presupune existența unor raporturi de muncă, cu cel puțin jumătate din între angajații debitorului la data intrării în vigoare a acestor dispoziții legale.
A constatat prima instanță că, în acest context, angajarea răspunderii solidare a reclamantei trebuie analizată doar prin prisma dispozițiilor art. 27 alin. (2) lit. b) C. proc. fisc., prin care este reglementată singura ipoteză, susceptibilă de continuitate sub imperiul legii noi și care impune întrunirea cumulativă a trei condiții, pentru a se antrena răspunderea solidară a unei societăți comerciale și anume:
- este controlată sau se află sub control comun cu debitorul;
- desfășoară efectiv aceeași activitate sau aceleași activități ca și debitorul;
- are raporturi comerciale contractuale cu clienții și/sau furnizorii, alții decât cei de utilități, care, în proporție de cel puțin jumătate au avut raporturi contractuale cu debitorul.
Analizând dacă în speță sunt întrunite cele trei condiții menționate mai sus, instanța de fond a constatat următoarele:
- referitor la prima condiție, s-a reținut că raportul de control pe care s-a întemeiat decizia de angajare a răspunderii solidare, contestată în cauză, reține eronat că ambele societăți, reclamanta și debitoarea, se află sub controlul intervenientei SIF Oltenia SA, deoarece, chiar dacă această situație se regăsește la reclamanta SC C. SA, în cazul SC C. SA, intervenienta nu deține decât 41,71% din acțiuni, potrivit chiar deciziei de angajare a răspunderii solidare;
- nu se poate reține nici faptul că debitoarea, care este acționară a reclamantei ar deține controlul asupra acesteia, deoarece potrivit hotărârii din 09 ianuarie 2007 a Consiliului de Administrație al SC C. SA, debitoarea deține la reclamantă doar 37,21% din acțiuni.
A concluzionat instanța de fond că această condiție privind deținerea controlului, comună tuturor cazurilor de răspundere solidară, nu este întrunită în speță, astfel încât este inutil a se mai analiza dacă celelalte două condiții cumulative sunt îndeplinite, motiv pentru care nu se poate angaja răspunderea solidară a reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Dolj, criticând-o ca nelegală și netemeinică, întrucât a fost dată cu greșita aplicare a legii.
Recurenta a criticat hotărârea judecătorească arătând că în mod eronat instanța fondului a reținut neretroactivitatea dispozițiilor art. 27 alin. (2) C. proc. fisc., pe baza cărora a fost contestată răspunderea solidară și nu au fost analizate condițiile impuse de lege pentru stabilirea răspunderi solidare a reclamantei cu debitoarea insolvabilă.
Din probatoriul administrat rezultă fără posibilitate de tăgadă, că dispozițiile art. 27 alin. (2) C. proc. fisc., au fost introduse în acest cod prin Legea nr. 210/2005.
Raporturile juridice pentru care s-a reținut răspunderea solidară, au avut loc sub imperiul vechii legii, SC C. SA a fost înființată înainte de intrarea în vigoare a dispozițiilor mai sus invocate, legea dispunând doar pentru viitor.
În speță, nu sunt incidente prevederile art. 27 alin. (2) C. proc. fisc., întrucât, ar fi trebuit ca după intrarea în vigoare a acestei dispoziții, intimata să dobândească în proprietate de la debitoare active care să reprezinte cel puțin ½ din valoarea contabilă a tuturor activelor corporale ale dobânditoarei.
Acest drept de proprietate a fost dobândit de intimată, cum rezultă din actele dosarului sub imperiul legii vechi, care nu reglementa angajarea răspunderii solidare.
De asemenea instanța fondului a ținut seama și de concluziile expertului contabil în pronunțarea sentinței recurate, care a conchis în același sens, respectiv faptul că în speță nu se pot aplica dispozițiile art. 27 alin. (2) C. proc. fisc.
Este și motivul pentru care instanța Curții de Apel a admis și cererea de intervenție accesorie formulată de SIF Oltenia SA, condiția privind deținerea controlului, comună tuturor cazurilor de răspundere solidară nefiind îndeplinită.
Față de toate aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că sentința atacată este legală și temeinică, motiv pentru care va respinge recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Dolj, ca nefondat, conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Dolj, împotriva sentinței nr. 377 din 18 decembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 18 februarie 2010.