Detalii jurisprudență - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României

Asupra recursurilor de față,

Din actele dosarului constată următoarele:

Prin sentința nr. 332 din 27 februarie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 9882/1/2011, așa cum a fost îndreptată prin încheierea din camera de consiliu din data de 7 martie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 9882/1/2011, între altele, a fost condamnat inculpatul G.I. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de trafic de influență, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. și art. 19 din O.G. nr. 43/2002 modificată.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare pe durata termenului de încercare de 3 ani și 2 luni, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 82 C. pen.

A atras atenția inculpatului G.I. asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

A condamnat pe inculpatul B.C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de cumpărare de influență prevăzută și pedepsită de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000, republicată, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 82 C. pen.

A atras atenția inculpatului B.C. asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

A condamnat pe inculpata N. (fostă P.) A.E. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de cumpărare de influență prevăzută și pedepsită de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000, republicată, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 82 C. pen.

A atras atenția inculpatei N. (fostă P.) A.E. asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 320¹ alin. (5) C. proc. pen., a disjuns latura civilă a cauzei privind pe inculpații: R.C., B.O.G., G.I., Z.M.I., D.D., T.C., B.C., N. (fostă P.) A., T.V. și I.C.C.

În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen. a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, după cum urmează: inculpatul G.I. la 1.300 lei, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției, inculpata N. (fostă P.) A.E. la 1.550 lei, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul parțial datorat avocatului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției; inculpatul B.C., la 1.100 lei din care suma de 300 lei reprezentând onorariul datorat avocatului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

Prin rechizitoriul nr. 51/P/2010 din 10 mai 2011 întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor de corupție săvârșite de militari - s-a dispus:

1. Trimiterea în judecată în stare de libertate a următorilor inculpaților:

- General de brigadă (rez.) I.M., fost adjunct al șefului Direcției de Management și Resurse Umane din cadrul Ministerului Apărării Naționale, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 09 decembrie 2010 și s-a pus în mișcare acțiunea penală prin ordonanța din 13 decembrie 2010, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- instigare la infracțiunea de fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 25 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. referitor la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 (63 acte materiale);

- instigare la infracțiunea de uz de fals, prevăzută și pedepsită de art. 25 C. pen. raportat la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 (63 acte materiale);

- instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prevăzută și pedepsită de art. 25 C. pen., raportat la art. 13²din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (54 acte materiale);

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzute și pedepsite de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu referire la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000;

- trafic de influență, prevăzută și pedepsită de art. 257 C. pen. referitor la art. 6 din Legea 78/2000 (săvârșită în coautorat cu învinuitul m.m. D.D., în luna august 2010);

- complicitatea la infracțiunea de trafic de influență, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 (11 acte materiale) toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- Inculpat general-maior doctor (rez.) C.M., fost șef al Direcției de Instrucție și Doctrine din cadrul Statului Major General al Ministerului Apărării Naționale, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 09 decembrie 2010 și s-a pus în mișcare acțiunea penală prin ordonanța din 13 decembrie 2010, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzute și pedepsite de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu referire la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- Inculpat col. B.V., fost comandant al U.M. X Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 09 decembrie 2010 și s-a pus în mișcare acțiunea penală prin ordonanța din 13 decembrie 2010, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută și pedepsită de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu referire la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000;

- trafic de influență, prevăzută și pedepsită de art. 257 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (6 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- Inculpat lt. col. C.D.C., șef Birou Informare - Recrutare din cadrul Centrului Militar Județean Ilfov, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 09 decembrie 2010 și s-a pus în mișcare acțiunea penală prin ordonanța din 13 decembrie 2010, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de influență, prevăzută și pedepsită de art. 257 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 (12 acte materiale);

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzute și pedepsite de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu referire la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000; toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- Inculpat maior O.C.I., din cadrul U.M Y Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 09 decembrie 2010 și s-a pus în mișcare acțiunea penală prin ordonanța din 13 decembrie 2010, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de influență, prevăzut și pedepsit de art. 257 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea 78/2000, (10 acte materiale) toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

2. Punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, a acelorași inculpați de la punctul 1, respectiv:

- General de brigadă (rez.) I.M. pentru săvârșirea infracțiunii de:

- instigare la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prevăzută și pedepsită de art. 25 C. pen. rap la art. 12 lit. b) din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; (12 acte materiale);

- General-maior doctor (rez.) C.M. pentru săvârșirea infracțiunii de:

- instigare la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prevăzută și pedepsită de art. 25 C. pen. raportat la art. 12 lit. b) din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; (20 acte materiale);

- Col. B.V. pentru săvârșirea infracțiunii de:

- instigare la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prevăzută și pedepsită de art. 25 C. pen. raportat la art. 12 lit. b) din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; (26 acte materiale);

- Lt. col. C.D.C. pentru săvârșirea infracțiunii de:

- instigare la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prevăzută și pedepsită de art. 25 C. pen. raportat la art. 12 lit. b) din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; (4 acte materiale);

- Maior O.C.I. pentru săvârșirea infracțiunii de:

- instigare la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prevăzută și pedepsită de art. 25 C. pen. raportat la art. 12 lit. b) din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; (4 acte materiale);

3. Punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților:

- m.m. D.D. din cadrul Centrului de Medicină Preventivă al Ministerului Apărării Naționale, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 09 decembrie 2010, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- instigare la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prevăzută și pedepsită de art. 25 C. pen. raportat la art. 12 lit. b) din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 29 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale);

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzute și pedepsite de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu referire la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000;

- trafic de influență, prevăzută și pedepsită de art. 257 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 (12 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- Col. R.C., comandant al Centrului Zonal de Selecție și Orientare Breaza, jud. Prahova, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 10 decembrie 2010, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 (119 acte materiale);

- uz de fals, prevăzută și pedepsită de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) cu referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000, (119 acte materiale);

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzute și pedepsite de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu referire la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000;

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prevăzut și pedepsit de art. 13²din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (45 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- Col. D.V., fost comandant al UM Pitești, în prezent lucrează la UM Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 10 decembrie 2010, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- instigare la infracțiunea de fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 25 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 (157 acte materiale);

- instigare la uz de fals, prevăzută și pedepsită de art. 25 C. pen. raportat la art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) cu referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 (157 acte materiale);

- instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prevăzută și pedepsită de art. 25 raportat la art. art. 13²din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (71 acte materiale);

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzute și pedepsite de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu referire la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000;

- instigării la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prevăzută și pedepsită de art. 25 C. pen. raportat la art. 12 lit. b) din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (142 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- Col. Z.N. locțiitor comandant al UM Pitești, în prezent lucrează la UM Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 10 decembrie 2010, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 (157 acte materiale);

- uz de fals, prevăzută și pedepsită de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) cu referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 (157 acte materiale);

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzute și pedepsite de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu referire la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000;

- folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prevăzut și pedepsit de art. 12 lit. b) din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (142 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- Lt.col. B.I.L. șef catedră la U.M. Pitești, în prezent lucrează la Statul Major General, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 10 decembrie 2010 și lt.col. N.C. șef catedră pregătire postliceală la U.M. Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 10 decembrie 2010, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 (2 acte materiale);

- uz de fals, prevăzută și pedepsită de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) cu referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 (2 acte materiale);

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzute și pedepsite de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu referire la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000;

- folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prevăzute și pedepsite de art. 12 lit. b) din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (142 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- Mr. B.O.G., șef structură securitate la UM Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 10 decembrie 2010, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- complicitate la infracțiunea de fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 (157 acte materiale);

- complicitate la infracțiunea de uz de fals, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) cu referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 (157 acte materiale);

- complicitate la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 13²din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (71 acte materiale);

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzute și pedepsite de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu referire la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000;

- complicitate la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 12 lit. b) din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (142 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- Col. O.C.I., din cadrul Direcției Management și Resurse Umane - Ministerul Apărării Naționale (UM București), împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 15 februarie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- Col. D.N., din cadrul UM „I „ București, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 21 februarie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- Col. C.I., din cadrul UM „I „, București, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 21 februarie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- Col. B.I., din cadrul Brigăzii 61 Vânători de Munte din localitatea Miercurea Ciuc, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 21 februarie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- Col. V.V., din cadrul UM Constanța, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 23 februarie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- Col. M.N. din cadrul UM București, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 23 februarie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- instigare la infracțiunea de fals intelectual, (3 fapte aflate în concurs ideal) prevăzute și pedepsite de art. 25 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. referitor la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen.;

- instigare la infracțiunea de uz de fals (3 fapte aflate în concurs ideal), prevăzută și pedepsită de art. 25 C. pen. raportat la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen.;

- instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial (3 fapte aflate în concurs ideal), prevăzută și pedepsită de art. 25 C. pen., raportat la art. 13²din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen.;

- instigare la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații (3 fapte aflate în concurs ideal), prevăzută și pedepsită de art. 25 C. pen. raportat la art. 12 lit. b) din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 3 lit. b) C. pen.;

- Col. B.M. din cadrul UM București, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 28 februarie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- Col. C.S. din cadrul UM „B „ București, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 10 martie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- Lt.col. D.G.C. din cadrul UM Buzău, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 21 februarie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- Lt.col. A.G., din cadrul Statul Major al Forțelor Terestre, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 11 martie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- Mr. M.S., din cadrul UM Clinceni, județul Ilfov, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 28 decembrie 2010, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:

- complicitate la infracțiunea de trafic de influență, prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 257 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) referitor la art. 6 din Legea 78/2000 (2 acte materiale) cu aplic art. 33 lit. a) C. pen.;

- Mr. A.V., în cadrul UM Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 25 ianuarie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:

- trafic de influență (2 fapte concurente), prevăzută și pedepsită de art. 257 C. pen. referitor la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- Mr. M.D.L., din cadrul UM Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 17 ianuarie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:

- trafic de influență, prevăzută și pedepsită de art. 257 C. pen. referitor la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- mr. P.A.S., din cadrul UM Pitești, jud. Argeș, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 14 ianuarie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:

- trafic de influență, prevăzută și pedepsită de art. 257 C. pen. referitor la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- Slt. B.N. din cadrul UM Pitești, împotriva căreia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 28 decembrie 2010, și m.m. B.M., din cadrul UM Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 28 decembrie 2010, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:

- M.m. D.C., din cadrul UM Brăila, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 10 ianuarie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:

- M.m. D.V. în cadrul UM Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 25 ianuarie 2011, și serg. maj. C.C., în cadrul UM Focșani, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 25 ianuarie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:

- trafic de influență (2 fapte concurente), prevăzută și pedepsită de art. 257 C. pen. referitor la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- Sergent major M.G.I., din cadrul UM Bârlad, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 10 ianuarie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:

- Sergent P.A.E., în cadrul UM București, împotriva căreia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 05 aprilie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:

- cumpărare de influență, prevăzută și pedepsită de art. 6¹ din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.;

- Plt. maj. G.I., din cadrul UM Bistrița Năsăud, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 28 decembrie 2010, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:

- Plt. H.G., în cadrul UM Focșani, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 10 ianuarie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:

- Plt. C.V. din cadrul UM București, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 10 ianuarie 2011, Plt. maj. S.V.C. din cadrul UM București, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 10 ianuarie 2011, plt. adj. pr. L.I. din cadrul UM București, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 22 februarie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prevăzută și pedepsită de art. 25 C. pen. raportat la art. 13²din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 C. pen.;

- Plt. maj. R.N.G., din cadrul UM Curtea de Argeș, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 28 decembrie 2010, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:

- complicitate la infracțiunea de trafic de influență, prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 257 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) referitor la art. 6 din Legea 78/2000;

- Plt. maj. U.Ș.C., din cadrul UM Roman, județul Neamț, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 28 decembrie 2010, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:

- Plt. adj. D.F., din UM Miercurea Ciuc, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 21 februarie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prevăzută și pedepsită de art. 25 C. pen. raportat la art. 13²din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 C. pen.;

- caporal B.C., din cadrul UM Focșani, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 21 ianuarie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:

- cumpărare de influență, prevăzută și pedepsită de art. 6¹ din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.;

- caporali:

- A.G., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru infanterie și vânători de munte „C.B.” Făgăraș, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 05 ianuarie 2011;

- A.C.I., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru tancuri și auto „Colonel P.P.” Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 18 ianuarie 2011;

- A.F., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Tancuri și Auto „Colonel P.P.” Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 06 ianuarie 2011;

- B.L.F., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru tancuri și auto „Colonel P.P.” Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 18 ianuarie 2011;

- B.F., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Comunicații și Informatică „D.” Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 10 ianuarie 2011;

- B.C., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru comunicații și informatică „D.” Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 20 ianuarie 2011;

- B.D., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru comunicații și informatică „D.” Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 19 ianuarie 2011;

- B.D.I., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Comunicații și Informatică „D.” Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 07 ianuarie 2011;

- B.I., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru comunicații și informatică „D.” Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 20 ianuarie 2011;

- B.M.I., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Comunicații și Informatică „D.” Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 07 ianuarie 2011;

- B.A.C., în cadrul Centrului de instruire pentru artilerie terestră și antiaeriană Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 10 februarie 2011;

- B.C.A., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Comunicații și Informatică „D.” Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 07 ianuarie 2011;

- C.M., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru infanterie și vânători de munte „C.B.” Făgăraș, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 20 ianuarie 2011;

- C.I.G., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru artilerie terestră și artilerie antiaeriană Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 19 ianuarie 2011;

- C.N.I., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru tancuri și auto „Colonel P.P.” Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 18 ianuarie 2011;

- C.I., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru tancuri și auto „Colonel P.P.” Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 19 ianuarie 2011;

- C.I.C., în cadrul Centrului de instruire pentru infanterie și vânători de munte „C.B.” Făgăraș, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 09 februarie 2011;

- C.A., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru infanterie și vânători de munte „C.B.” Făgăraș, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 20 ianuarie 2011;

- D.G., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru comunicații și informatică „D.” Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 19 ianuarie 2011;

- D.M.D., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru infanterie și vânători de munte „C.B.” Făgăraș, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 14 ianuarie 2011;

- D.F., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Tancuri și Auto „Colonel P.P.” Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 06 ianuarie 2011;

- D.N., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru comunicații și informatică „D.” Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 19 ianuarie 2011;

- D.I.C., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru tancuri și auto „Colonel P.P.” Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 18 ianuarie 2011;

- D.I.I., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Artilerie Terestră și Artilerie Antiaeriană Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 06 ianuarie 2011;

- F.G., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Comunicații și Informatică „D.” Sibiu, împotriva căreia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 14 ianuarie 2011;

- F.D.D., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru infanterie și vânători de munte „C.B.” Făgăraș, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 14 ianuarie 2011;

- G.I.C., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru geniu, E.O.D., și N.B.C. Râmnicu Vâlcea, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 20 ianuarie 2011;

- G.V.C., din cadrul UM Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 22 februarie 2011;

- I.M., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Tancuri și Auto „Colonel P.P.” Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 06 ianuarie 2011;

- I.D., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru tancuri și auto „Colonel P.P.” Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 18 ianuarie 2011;

- I.C.C., din cadrul UM Cluj, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 18 ianuarie 2011;

- I.F., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru comunicații și informatică „D.” Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 19 ianuarie 2011;

- L.I.A., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru infanterie și vânători de munte „C.B.” Făgăraș, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 14 ianuarie 2011;

- M.M., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru infanterie și vânători de munte „C.B.” Făgăraș, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 14 ianuarie 2011;

- M.F.B.C., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru infanterie și vânători de munte „C.B.” Făgăraș, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 20 ianuarie 2011;

- M.N.R., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru infanterie și vânători de munte „C.B.” Făgăraș, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 20 ianuarie 2011;

- M.R.C., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru tancuri și auto „Colonel P.P.” Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 20 ianuarie 2011;

- N.N., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Tancuri și Auto „Colonel P.P.” Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 06 ianuarie 2011;

- N.M., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru infanterie și vânători de munte „C.B.” Făgăraș, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 14 ianuarie 2011;

- N.C., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru infanterie și vânători de munte „C.B.” Făgăraș, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 18 ianuarie 2011;

- N.A.C., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Artilerie Terestră și Artilerie Antiaeriană Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 06 ianuarie 2011;

- N.I., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru comunicații și informatică „D.” Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 19 ianuarie 2011;

- N.R.I., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru infanterie și vânători de munte „C.B.” Făgăraș, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 05 ianuarie 2011;

- O.F., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Tancuri și Auto „Colonel P.P.” Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 06 ianuarie 2011;

- O.L., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru comunicații și informatică „D.” Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 19 ianuarie 2011;

- P.I.L., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Artilerie Terestră și Artilerie Antiaeriană Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 06 ianuarie 2011;

- P.M.D., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru infanterie și vânători de munte „C.B.” Făgăraș, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 05 ianuarie 2011;

- P.B.I.C., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru infanterie și vânători de munte „C.B.” Făgăraș, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 20 ianuarie 2011;

- P.A., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru comunicații și informatică „D.” Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 19 ianuarie 2011;

- R.F., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Comunicații și Informatică „D.” Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 07 ianuarie 2011;

- R.E., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Comunicații și Informatică „D.” Sibiu, împotriva căreia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 10 ianuarie 2011;

- R.M., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru artilerie terestră și artilerie antiaeriană Sibiu, împotriva căreia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 19 ianuarie 2011;

- S.F., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Comunicații și Informatică „D.” Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 07 ianuarie 2011;

- S.C.M., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Artilerie Terestră și Artilerie Antiaeriană Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 06 ianuarie 2011;

- Ș.P., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru tancuri și auto „Colonel P.P.” Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 19 ianuarie 2011;

- Ș.C.A., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru infanterie și vânători de munte „C.B.” Făgăraș, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 05 ianuarie 2011;

- Ș.C.C., în cadrul Centrului de instruire pentru infanterie și vânători de munte „C.B.” Făgăraș, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 09 februarie 2011;

- T.E.G., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru comunicații și informatică „D.” Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 19 ianuarie 2011;

- T.C., cursant în cadrul UM Vâlcea, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 02 februarie 2011;

- T.P., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru tancuri și auto „Colonel P.P.” Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 19 ianuarie 2011;

- T.I., în cadrul Centrului de instruire pentru geniu, E.O.D. și N.B.C. Râmnicu Vâlcea, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 09 februarie 2011;

- T.G.C., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru infanterie și vânători de munte „C.B.” Făgăraș, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 20 ianuarie 2011;

- T.V., din cadrul UM Cluj, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 18 ianuarie 2011;

- T.N., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru artilerie terestră și artilerie antiaeriană Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 20 ianuarie 2011;

- T.C.I., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru tancuri și auto „Colonel P.P.” Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 20 ianuarie 2011;

- T.G.C., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Comunicații și Informatică „D.” Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 07 ianuarie 2011;

- V.V.A., cursant din cadrul UM Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 24 februarie 2011;

- Z.M.I., cursant în cadrul UM Vâlcea, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 10 ianuarie 2011;

- Z.I., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru geniu, E.O.D., și N.B.C. Râmnicu Vâlcea, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 20 ianuarie 2011;

Toți pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- folosire în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prevăzute și pedepsite de art. 12 lit. b) din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- complicitate la infracțiunea de fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. referitor la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000;

- uz de fals, prevăzut și pedepsit de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. referitor la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000;

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzute și pedepsite de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000; toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

4. Scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, respectiv amendă 1.000 RON, pentru învinuitul plt. maj. M.M., precum și obligarea acestuia la 500 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:

- complicitate la infracțiunea de trafic de influență, prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 257 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) referitor la art. 6 din Legea 78/2000;

5. Neînceperea urmăririi penale sub aspectul infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută și pedepsită de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 (deoarece au formulat autodenunț în cauză), față de următoarele cadre militare:

- sergent D.G., m.m. D.I.V., caporal Z.M.I., caporal T.C., caporal T.I., sergent S.B.C., sergent F.M.C., caporal G.V.C., sergent H.I., sergent T.F.M., caporal C.I.C., caporal B.A.C.

6. Disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor într-o cauză penală separată față de:

- învinuit general de brigadă (rez.) I.M., împotriva căruia prin ordonanța din 10 februarie 2011, s-a dispus extinderea cercetării penale și începerea urmăririi penale sub aspectul a patru infracțiuni concurente de trafic de influență prevăzute și pedepsite de art. 257 C. pen. referitor la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., ș.a.;

- făptuitor colonel R.C., sub aspectul infracțiunii de luare de mită prevăzută și pedepsită de art. 254 alin. (2) referitor la art. 7 din Legea 78/2000, dar și pentru infracțiunile de fals intelectual, prevăzute și pedepsite de art. 289 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., uz de fals, prevăzută și pedepsită de art. 291 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. ș.a.;

- făptuitor colonel M.N., sub aspectul instigării la infracțiunile de fals intelectual, prevăzute și pedepsite de art. 25 raportat la art. 289 C. pen. ș.a. (în legătură cu intenția acestuia de favorizare la concursul pe „filieră directă” a candidatului P.G.);

- făptuitor colonel D.V., sub aspectul instigării la infracțiunea de fals intelectual prevăzută și pedepsită de art. 25 raportat la art. 289 cu a aplicarea art. 41 alin. (2) ș.a. (în raport de pretinsa fraudare a concursului denumit pe „filieră directă” din august 2010 la UM Pitești);

- învinuit lt. colonel B.P. ș.a., șef instrucție și educație la U.M. Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 10 decembrie 2010, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000;

- uz de fals, prevăzută și pedepsită de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) cu referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000;

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzute și pedepsite de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu referire la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000;

- folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prevăzute și pedepsite de art. 12 lit. b) din Legea 78/2000, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- făptuitor maior B.O.G. ș.a., sub aspectul complicității la infracțiunea de fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 26 rap. la art. 289 C.p. cu aplic. art. 41 alin. (2) ș.a. (în raport cu concursul din 2009 și concursul denumit pe „filieră directă” din anul 2010, ambele desfășurate la UM Pitești);

- învinuit maior V.A., din cadrul Ministerului Apărării Naționale - Direcția Management Resurse Umane, împotriva căreia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 07 februarie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- instigare la infracțiunea de fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 25 raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 17 lit. c) din Legea 78/2000;

- instigare la infracțiunea de uz de fals, prevăzută și pedepsită de art. 25 raportat la art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 17 lit. c) din Legea 78/2000;

- instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prevăzută și pedepsită de art. 25 C. pen., raportat la art. 13²din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 C. pen., toate cu aplicarea art. 29 C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.;

- învinuit maior T.P.L., din cadrul UM Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 16 februarie 2011, sub aspectul săvârșirii:

- tentativei la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prevăzută și pedepsită de art. 20 C. pen., raportat la art. 13²din Legea nr. 78/2000;

- tentativei la infracțiunea de fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 20 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. referitor la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000;

- tentativei la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prevăzută și pedepsită de art. 20 C. pen. raportat la art. 12 lit. b) din Legea 78/2000; toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- făptuitor maistru militar D.D., sub aspectul infracțiunii de dare de mită, prevăzută și pedepsită de art. 255 C.p. ref. la art. 6 din Legea 78/2000 (faptă pentru care urmează a se dispune disjungerea cauzei - în legătură cu autodenunțul formulat de acesta în raport cu înv. col. R.C.);

- învinuit plutonier adjutant B.M., din cadrul UM Câmpulung, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 09 martie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- înv. col (rez.) I.C. ș.a., viceprimar Comuna Petrești, județul Dâmbovița, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 09 februarie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: trafic de influență, prevăzute și pedepsite de art. 257 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea 78/2000, ș.a.;

- făptuitor D.M.M., împotriva căreia s-au efectuat acte premergătoare sub aspectul infracțiunii de: cumpărare de influență, prevăzută și pedepsită de art. 6¹ din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. ș.a.;

- făptuitorii cpt. N.M. și sergent A.E., împotriva cărora s-au efectuat cercetări în faza actelor premergătoare sub aspectul infracțiunilor de: instigare la fals intelectual, prevăzute și pedepsite de art. 25 raportat la art. 289 C. pen.; uz de fals prevăzut și pedepsit de art. 25 raportat la art. 291 C. pen. ș.a., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (ale căror declarații se află în copie la vol. 3 filele 68-71);

- făptuitorii sergent C.I., S.B.G., M.M., P.R.N., D.V.M., I.R.E., I.M.C., M.C.N., F.R.A., H.I.D., C.A.Ș., B.A.G., Ș.C., P.M.T., C.M., A.E., A.G.N., D.I.A., L.F.G., I.E., G.D.V., D.V.D., E.A.D., C.G.I., P.M.G., S.D., D.G.V., D.I.V., G.R., G.I.M., S.C.C., N.M.C., S.E., S.G. ș.a., împotriva cărora s-au efectuat cercetări în faza actelor premergătoare sub aspectul: instigării la infracțiunea de fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 25 raportat la art. 289 C. pen.; uz de fals prevăzută și pedepsită de art. 25 raportat la art. 291 C. pen., ș.a. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- făptuitorii col. E.T., ș.a. împotriva cărora s-au efectuat cercetări în faza actelor premergătoare sub aspectul infracțiunilor de: fals intelectual, prevăzute și pedepsite de art. 289 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; uz de fals, prevăzut și pedepsit de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ș.a. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (fapte pretins săvârșite cu ocazia selecțiilor de la Centrul Zonal Breaza în perioada 2009-2010);

- făptuitorii: col. B.A., col. L.I., (ș.a.) împotriva cărora s-au efectuat cercetări în faza actelor premergătoare sub aspectul: instigării la infracțiunea de fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 25 raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; instigării la infracțiunea de uz de fals, prevăzută și pedepsită de art. 25 raportat la art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (ș.a.) toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (așa cum rezultă din autodenunțul și declarația învinuitului col. R.C.);

- făptuitorii: col. (rez.) R.C. și m.m G.A., ș.a. împotriva cărora s-au efectuat cercetări în faza actelor premergătoare sub aspectul: instigării la infracțiunea de fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 25 raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; instigării la infracțiunea de uz de fals, prevăzută și pedepsită de art. 25 raportat la art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. ș.a. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (situații de fapt ce rezultă din interceptarea unor convorbiri telefonice);

- făptuitorii sergent B.G.A., sergent R.C.N., sergent G.A.C., sergent R.V., sergent Ș.F.A., sergent V.L.D., ș.a. împotriva cărora s-au efectuat cercetări în faza actelor premergătoare sub aspectul:

- instigării la infracțiunea de fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 25 raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; instigării la infracțiunea de uz de fals, prevăzută și prevăzută de art. 25 raportat la art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. ș.a. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (autodenunțurile și declarațiile acestora se află în copie la dosarul cauzei vol. 3 filele 253-258);

- făptuitorii D.V.D., B.A.G., P.R.N., I.E., N.C., N.A., D.D.F., S.C.M., A.D.G., T.L., T.A., P.N., P.A., C.G., împotriva cărora s-au efectuat cercetări în faza actelor premergătoare sub aspectul infracțiunii de: cumpărare de influență, prevăzută și pedepsită de art. 6¹ din Legea 78/2000 ș.a. (cei în cauză formulând autodenunțuri pentru oferirea unor sume de bani);

- făptuitorii: sergent P.C.G. și sergent D.I., împotriva cărora s-au efectuat cercetări în faza actelor premergătoare sub aspectul: cumpărare de influență, prevăzută și pedepsită de art. 6¹ din Legea 78/2000 ș.a.;

- făptuitori g-ral. brigadă C.I. ș.a. (rezultați din autodenunțul inculpatului general mr. (rez) C.M.), împotriva cărora s-au efectuat cercetări în faza actelor premergătoare sub aspectul infracțiunilor de: fals intelectual, prevăzut și pedepsit de art. 289 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; uz de fals, prevăzut și pedepsit de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. ș.a. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- făptuitori general mr. R.I., col.(rez.) O.M., sergent D.F. ș.a. (rezultați din autodenunțul învinuitului col. D.V.), împotriva cărora s-au efectuat cercetări în faza actelor premergătoare sub aspectul:

- instigării la infracțiunea de fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 25 raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- instigării la infracțiunea de uz de fals, prevăzută și pedepsită de art. 25 raportat la art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. ș.a. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- făptuitor col. I.S., ș.a. împotriva cărora s-au efectuat cercetări în faza actelor premergătoare sub aspectul: instigării la infracțiunea de fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 25 raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. ș.a.;

- făptuitor cpt. R.R., (rezultat din autodenunțul învinuitului caporal P.I.L.), împotriva căruia s-au efectuat cercetări în faza actelor premergătoare sub aspectul infracțiunilor de: trafic de influență, prevăzute și pedepsite de art. 257 cu a aplicarea art. 6 din Legea 78/2000;

- făptuitor sergent maj. I.L.A., ș.a. împotriva cărora s-au efectuat cercetări în faza actelor premergătoare sub aspectul infracțiunilor de: instigare la infracțiunea de fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 25 raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; instigare la infracțiunea de uz de fals, prevăzută și pedepsită de art. 25 raportat la art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. ș.a. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- autori necunoscuți (rezultați din autodenunțurile învinuiților caporal C.I.C. și caporal B.A.C.), împotriva cărora s-au efectuat cercetări în faza actelor premergătoare sub aspectul infracțiunii de: trafic de influență, prevăzută și pedepsită de art. 257 cu aplicarea art. 6 din Legea 78/2000;

- autor necunoscut, împotriva căruia s-au efectuat cercetări în faza actelor premergătoare sub aspectul infracțiunii de: cumpărare de influență prevăzută și pedepsită de art. 6¹ din Legea 78/2000 (persoană ce rezultă din convorbirea telefonică purtată între învinuitul m.m. D.D. și sergent P.A.E.);

În esență, în actul de sesizare a instanței s-au reținut următoarele:

Inculpatul general de brigadă (rez.) I.M., în calitate de adjunct al șefului Direcției de Management și Resurse Umane din cadrul Ministerului Apărării Naționale, în perioada 2009 - 2010, a inițiat și coordonat o asociere de tip infracțional în cadrul căreia, direct sau prin persoane interpuse, a exercitat, în mod repetat, și în baza aceleiași rezoluții infracționale, acte de determinare a comandantului Centrului Zonal Breaza (președinte al comisiei de selecție) precum și asupra membrilor comisiei de concurs de la UM Pitești (filiera indirectă) să promoveze, în mod ilegal, prin falsificarea rezultatelor selecției sau a documentelor concursului, un număr total de 63 de candidați, documente de care s-a făcut ulterior uz, iar pentru 54 din acești candidați, a făcut acte de determinare la Breaza și Pitești asupra președinților sau membrilor comisiilor de selecție sau concurs să-și încalce cu știință atribuțiile de serviciu pentru ca acești candidați să fie declarați admiși în mod fraudulos, creându-li-se astfel un avantaj și, corelativ, vătămându-se interesele legale ale celorlalți candidați care ar fi trebuit să fie declarați admiși, dacă posturile lor nu ar fi fost ocupate prin fraudă, a instigat pe membrii comisiei de concurs și pe comandantul UM Pitești să distribuie grilele de răspuns înaintea probelor scrise, pentru 12 candidați, ajutându-l în acest mod pe inculpatul m.m. D.D. să pretindă sau să primească sume de bani de la 11 candidați, pentru a interveni la comisiile de selecție și concurs și care a primit, el însuși în calitate de coautor, în luna august 2010, suma de 1.000 euro de la un candidat, în același scop;

Inculpatul general-maior doctor (rez.) C.M., șef al Direcției de Instrucție și Doctrine din cadrul Statului Major General al Ministerului Apărării Naționale, în luna august 2010 a inițiat o asociere de tip infracțional în cadrul căreia, în baza unei singure rezoluții infracționale și prin acte materiale repetate, la rugămintea unor inculpați, a exercitat presiuni și influențe asupra comandantului UM Pitești pentru un număr total de 20 de candidați în scopul ca președinții comisiilor și membrii acestora să fie determinați să pună la dispoziție grilele de răspuns celor 20 de candidați înaintea probelor scrise, falsificându-se astfel rezultatele obținute de aceștia, prin documente oficiale de care s-a făcut uz, în condițiile în care, prin favorizarea acestor 20 de candidați din care o parte au fost declarați admiși în mod ilegal au fost lezate interesele legale ale unui număr corelativ de 20 alți candidați cărora le-au fost ocupate locurile prin fraudă;

Inculpatul colonel B.V., fost comandant al U.M. Pitești, în luna august 2010 a aderat la o asociere de tip infracțional în cadrul căreia, în baza unei singure rezoluții infracționale și în mod repetat, „la rugămintea „ mai multor inculpați a intervenit la inculpatul colonel D.V., comandant al U.M. Pitești pentru a-l determina pe acesta să facă, la rândul lui, demersuri asupra președinților și membrilor comisiilor de concurs de la ambele concursuri organizate în luna august 2010, respectiv, cel pe „filieră directă” și cel pe „filieră indirectă” în scopul ca - prin încălcarea sarcinilor de serviciu - aceste comisii să pună la dispoziție, prin intermediul comandantului (inculpatul D.V.) și a inculpatului maior B.O.G., grilele de răspuns înaintea celor două probe scrise, grile ce au fost utilizate de candidați la completarea foilor de răspuns, intervenții pe care inculpatul le-a făcut pentru un număr de 26 de candidați, din care unii au fost declarați respinși, iar alții au fost declarați admiși, vătămându-se astfel interesele legale ale părților vătămate și civile, respectiv, ale candidaților ce trebuiau declarați admiși, dar care au fost declarați respinși deoarece locurile lor au fost ocupate prin fraudă.

Tot în luna august 2010, inculpatul B.V. a pretins sau a primit, în mod repetat, de la 6 candidați, suma totală de 5.500 euro și 5.500 RON motivând că o să remită sumele respective membrilor comisiilor de concurs, în realitate, banii fiind folosiți în interes personal.

Inculpatul lt. col. C.D.C., șef Birou Informare - Recrutare din cadrul Centrului Militar Județean Ilfov, în vara anului 2010, a aderat la activitatea unui grup de persoane ce formaseră o asociere în scopul săvârșirii mai multor infracțiuni, asociere în cadrul căreia, în baza unei rezoluții infracționale unice a făcut, în mod repetat demersuri la Centrul Zonal Breaza, prin persoane interpuse, neidentificate în prezenta cauză, pentru ca aceste persoane să-l determine pe președintele comisiei de selecție să declare admiși, prin falsificarea documentelor de concurs, documente de care ulterior au făcut uz un număr de 10 candidați.

În aceeași perioadă, inculpatul C.D.C., prin intermediul unui alt inculpat, a făcut același tip de demersuri la membrii comisiei de concurs din cadrul U.M. Pitești pentru 4 candidați în scopul de a li se distribui acestora grilele de răspuns, înaintea probelor scrise. Din cei 10 candidați susținuți la Centrul Zonal Breaza, un număr de 6 au candidat pe mai departe la concurs denumit pe „filieră indirectă” organizat la U.M. Pitești, în condițiile în care ar fi trebuit să fie declarați admiși, în baza falsificării documentelor cu rezultatele obținute de aceștia și să fie vătămate, corelativ, intereselor altor 6 candidați, care ar fi trebuit să fie declarați admiși în mod legal, dar care urmau să fie respinși și unii chiar au și fost, deoarece locurile acestora au fost ocupate de unii dintre candidații susținuți de susnumitul inculpat care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în vara anului 2010 a pretins și/sau primit în mod repetat, de la un număr de 12 candidați, sumele de 8.150 euro și 6.300 RON, motivând că în schimbul acestor bani va interveni pe lângă membrii comisiilor de selecție și de concurs pentru ca ei să fie declarați admiși în mod ilegal;

Inculpatul maior O.C.I. din cadrul U.M. Pitești, în perioada 2009 - 2010 a aderat la o asociere de tip infracțional în cadrul căreia, în baza unei singure rezoluții infracționale și în mod repetat, a intrat în contact cu 10 candidați care concurau la concursurile organizate la U.M. Pitești cărora, în schimbul unor sume de bani le-a promis că va interveni la membrii comisiilor de concurs pentru a-i declara admiși în mod ilegal pe aceștia, în detrimentul altor candidați care ar fi trebuit să fie declarați admiși, dar care au fost declarați respinși deoarece locurile lor fuseseră ocupate prin fraudă, promisiunile sau intervențiile efective în favoarea celor 10 candidați fiind făcute în scopul de a le fi distribuite grilele de răspuns înaintea probelor scrise. Pentru 4 din cei 10 candidați, inculpatul O.C.I. a și intervenit, prin intermediul inculpatului colonel B.V., la comandantul U.M. Pitești, inculpatul colonel D.V., pentru a le fi distribuite grilele de răspuns, grile pe care unii le-au primit și le-au folosit la completarea foilor de răspuns, fiind declarați admiși în mod ilegal, inculpatul pretinzând sau/și primind, în total, de la cei 10 candidați suma de 19.800 euro, motivând că o va remite la rândul lui, membrilor comisiilor de concurs în scopurile susmenționate;

Inculpatul maistru militar D.D. din cadrul Centrului de Medicină Preventivă al Ministerului Apărării Naționale, în perioada 2009 - 2010, împreună cu mai mulți inculpați și învinuiți, a participat la activitatea infracțională desfășurată de o asociere de persoane constituită în scopul de a săvârși mai multe infracțiuni și în cadrul căreia, în baza unei singure rezoluții infracționale a făcut acte de determinare (împreună cu alte persoane) asupra comandantului Centrului Zonal Breaza (președinte al comisiei de selecție) și asupra unor cadre militare din cadrul unităților militare U.M. Pitești, respectiv, U.M. Pitești pentru a promova la selecție și la concursul denumit pe „filieră indirectă”, prin falsificarea documentelor de care ulterior s-a făcut uz, un număr de 51 de candidați, din care, 42 au participat la concursul denumit pe „filieră indirectă” organizat la U.M. Pitești, unii dintre aceștia fiind declarați admiși, încercând și reușind pentru cei 42 de candidați să-i determine pe membrii comisiilor de selecție sau concurs să-și încalce cu știință atribuțiile de serviciu pentru a obține admiterea ilegală a candidaților favorizați, vătămându-se astfel interesele legale ale celorlalți candidați care ar fi trebuit să fie declarați admiși dacă locurile lor nu erau ocupate prin fraudă. Pentru 4 din acești candidați, inculpatul a făcut demersuri la membrii comisiei de supraveghere a concursului organizat la U.M. Pitești sau i-a trecut pe aceștia pe lista transmisă la unitate de inculpatul I.M. în scopul de a le fi distribuite grilele de răspuns înaintea probelor scrise. De la un număr de 12 candidați, inculpatul D.D. a pretins și/sau primit, în total, în perioada iunie - octombrie 2010, suma totală de 51.100 euro, motivându-le acestora că în schimbul banilor va interveni la membrii comisiilor de selecție sau de concurs de la Breaza, respectiv, Pitești pentru ca aceștia să fie declarați admiși în mod ilegal;

Inculpatul colonel R.C., comandant al Centrului Zonal de Selecție și Orientare Breaza, jud. Prahova, în perioada 2009 - 2010, împreună cu alte persoane a inițiat o asociere de tip infracțional în cadrul căreia, în baza unei rezoluții infracționale unice, în calitate de președinte al comisiei de selecție de la Centrul Zonal Breaza, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu, a falsificat 119 documente oficiale, documente de care ulterior a făcut uz, declarând astfel admiși, în mod ilegal, mai mulți candidați la selecțiile organizate la Centrul Zonal Breaza, prin contrafacerea conținutului acelor documente oficiale, în condițiile în care, 45 din acești candidați au concurat pe mai departe, la concursurile pentru ocuparea unor funcții de „maistru militar „, „subofițer „ sau „ofițer „ organizate în luna august 2010 în Garnizoana Pitești, candidați ce urmau să fie declarați admiși și să fie vătămate interesele legale ale unui număr corelativ de părți vătămate sau civile, și anume, candidații ce ar fi trebuit să fie declarați admiși dacă locurile acestora nu ar fi fost ocupate prin fraudă;

Inculpatul colonel D.V., în luna august 2010 în calitate de comandant al U.M. Pitești și în urma influențelor exercitate asupra sa de mai mulți inculpați și învinuiți s-a asociat cu aceștia în scopul de a favoriza un număr final de 71 de candidați la concursul pe „filieră indirectă” organizat și susținut în unitatea sa, a determinat, la rândul lui, pe președintele comisiei de concurs și doi membri ai acesteia să-și încalce atribuțiile de serviciu și să-l ajute să distribuie grilele de răspuns înaintea celor două probe scrise, către toți cei 71 de candidați, precum și cadre militare din comisie să falsifice conținutul celor 142 foi de concurs, dar și conținutul altor 15 documente oficiale întocmite de aceștia, în condițiile în care, prin favorizarea celor 71 de candidați care au fost declarați admiși în mod ilegal a vătămat interesele legale a cel puțin 70 de candidați ce au fost declarați respinși, deși trebuiau admiși în baza mediilor obținute în mod legal, însă locurile acestora fuseseră ocupate deja prin fraudă;

Inculpatul colonel Z.N., locțiitor comandant al U.M. Pitești, în luna august 2010, în calitate de președinte al comisiei de concurs la U.M. Pitești a participat, împreună cu alte persoane și la cererea comandantului său, inculpatul D.V., la fraudarea acestui concurs în sensul că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, a contrafăcut conținutul unui număr total de 150 de acte oficiale, acte de care ulterior s-a făcut uz, încălcându-și atribuțiile de serviciu pe care le avea în calitatea sa prin aceea că a pus la dispoziția comandantului unității grilele de răspuns înaintea celor două probe scrise pentru ca acestea să fie distribuite unui număr de 71 de candidați ce urmau să fie declarați admiși în mod ilegal, vătămând astfel, interesele legale ale unui număr de alți 70 de candidați, care trebuiau admiși, conform mediilor obținute, dar care au fost declarați respinși deoarece locurile lor fuseseră ocupate prin fraudă;

Inculpatul locotenent colonel B.I.L., șef catedră la U.M. Pitești și inculpatul locotenent colonel N.C., șef catedră pregătire postliceală U.M. Pitești, în luna august 2010, în calitate de membri ai comisiei de concurs s-au asociat cu mai multe persoane în scopul fraudării rezultatelor concursului organizat la U.M., prin metoda distribuirii grilelor de răspuns înaintea celor două probe scrise, către un număr de 71 de candidați ce urmau a fi declarați admiși, în mod ilegal, prin încălcarea cu știință a atribuțiilor lor de serviciu și vătămând astfel, interesele legale ale unui număr de alți 70 de candidați ce ar fi trebuit să fie declarați admiși dacă locurile lor nu erau ocupate prin fraudă, au participat la discuțiile în cadrul cărora s-a stabilit să se distribuie grilele de răspuns și au falsificat ei înșiși, în calitate de autori, două procese-verbale cu rezultatele concursului în care au fost inserate date necorespunzătoare realității, documente de care ulterior s-a făcut uz;

Inculpatul maior B.O.G., șef structură securitate la U.M. Pitești, în luna august 2010 a aderat la o asociere de tip infracțional în cadrul căreia, la cererea comandantului său, inculpatul D.V., în baza unei singure rezoluții infracționale și în mod repetat, a distribuit înaintea celor două probe scrise de la concursul denumit pe „filieră indirectă” grilele de răspuns unui număr de 71 de candidați care au utilizat aceste grile în completarea a câte două foi de răspuns de fiecare candidat, ajutând în acest mod și pe președintele comisiei de concurs, dar și doi membri ai acesteia să falsifice un număr de 157 de documente de care, ulterior, s-a făcut uz, în condițiile în care prin admiterea ilegală a celor 71 de candidați, alți 70 de candidați au fost vătămați în interesele lor legale, deoarece au fost declarați respinși deși conform legii și procedurii de concurs trebuiau să fie declarați admiși în baza notelor obținute în mod corect, prin faptele sale, inculpatul ajutând membrii comisiei să-și încalce cu știință atribuțiile de serviciu privind procedura de examen;

Inculpatul colonel O.C.I. din cadrul Direcției Management și Resurse Umane - Ministerul Apărării Naționale (U.M. București), în luna august 2010 a aderat la o asociere de tip infracțional, exercitând, printr-un singur act material, influența asupra inculpatului colonel D.V. în favoarea unui candidat înscris la concursul ce urma să se susțină în această unitate, influență în urma căreia comandantul U.M. Pitești a determinat, la rândul său, pe președintele și pe membrii comisiei de concurs să-i pună la dispoziție grilele de răspuns înaintea probelor scrise pentru a fi distribuite, atât candidatului respectiv, dar și unui alt mare număr de candidați favorizați, în condițiile în care, toți acești candidați au utilizat în mod repetat grilele primite la completarea foilor de răspuns, vătămând astfel interesul legal al candidaților ce trebuiau admiși, dar ale căror locuri au fost ocupate prin fraudă. Candidatul susținut de inculpatul O.C.I. a fost declarat admis, prin fraudă;

Inculpatul colonel D.N., din cadrul U.M. București, în luna august 2010 a aderat la o asociere de tip infracțional exercitând prin două acte materiale repetate, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, influență asupra inculpatului D.V. în favoarea unui candidat înscris la concursul ce urma să se susțină la U.M. Pitești, care la rândul lui, l-a determinat pe președintele comisiei de concurs și pe membrii comisiei de concurs să-i pună la dispoziție grilele de răspuns înaintea probelor scrise pentru a fi distribuite atât candidatului respectiv, dar și unui alt mare număr de candidați favorizați, în condițiile în care toți acești candidați au utilizat în mod repetat grilele primite la completarea foilor de răspuns, vătămându-se astfel, interesul legal al candidaților ce trebuiau admiși, dar ale căror locuri au fost ocupate prin fraudă. Candidatul susținut de inculpatul D.N. a fost declarat admis, prin fraudă;

Inculpatul colonel C.I. din cadrul U.M. București, în luna august 2010 a aderat la o asociere de tip infracțional, exercitând, printr-un singur act material, influență asupra inculpatului colonel D.V. în favoarea unui candidat înscris la concursul pe „filieră directă” ce urma să se susțină la U.M. Pitești, influență în urma căreia, comandantul acestei unități, inculpatul D.V., a încercat să-l determine pe președintele comisiei de concurs să-i pună la dispoziție ambele grile de concurs înaintea celor două probe scrise, pentru a fi distribuite candidatului susținut de inculpatul C.I., prin intermediul inculpatului maior B.O.G. De teama consecințelor, însă, președintele comisiei a refuzat într-un final acest lucru, motiv pentru care, candidatul respectiv a fost respins. Intenția inculpatului a avut drept scop, încălcarea de către președintele comisiei a atribuțiilor de serviciu pentru favorizarea candidatului susținut de acesta, situație de natură să afecteze interesele legale ale celorlalți candidați, ale căror locuri ar fi fost ocupate prin fraudă. Din motivele expuse și numai ca urmare a opoziției președintelui comisiei, instigarea exercitată de inculpat nu a fost urmată și de executare;

Inculpatul colonel B.I. din cadrul Brigăzii 61 Vânători de Munte din Miercurea Ciuc, în luna august 2010 a aderat la o asociere de tip infracțional, exercitând printr-un singur act material, influență asupra inculpatului D.V. în favoarea unui candidat înscris la concursul ce urma să se susțină în această unitate, influență în urma căreia comandantul U.M. Pitești a determinat, la rândul lui pe președintele și pe membrii comisiei de concurs să-i pună la dispoziție grilele de răspuns înaintea probelor scrise pentru a fi distribuite, atât candidatului respectiv, dar și unui alt mare număr de candidați favorizați, în condițiile în care toți acești candidați au utilizat în mod repetat grilele primite la completarea foilor de răspuns, vătămându-se astfel interesul legal al candidaților ce trebuiau admiși, dar ale căror locuri au fost ocupate prin fraudă. Candidatul susținut de inculpatul B.I. a fost declarat admis, prin fraudă;

Inculpatul colonel V.V. din cadrul U.M. Constanța, în luna august 2010 a aderat la o asociere de tip infracțional, exercitând printr-un singur act material, influență asupra inculpatului colonel D.V. în favoarea unui candidat înscris la concursul ce urma să se susțină în această unitate, candidat care era chiar fiul său, influență în urma căreia, comandantul U.M. Pitești a determinat, la rândul lui, pe președintele și pe membrii comisiei de concurs să-i pună la dispoziție grilele de răspuns înaintea probelor scrise pentru a fi distribuite atât candidatului respectiv, dar și unui alt mare număr de candidați favorizați, în condițiile în care toți acești candidați au folosit, în mod repetat, grilele primite la completarea foilor de răspuns, vătămându-se astfel, interesul legal al candidaților ce trebuiau admiși, dar ale căror locuri au fost ocupate prin fraudă. Candidatul susținut de inculpatul V.V. a fost declarat admis prin fraudă;

Inculpatul colonel M.N. din cadrul U.M. București, în luna august 2010 a aderat la o asociere de tip infracțional, exercitând printr-un singur act material, influență asupra inculpatului colonel D.V. în favoarea a trei candidați înscriși la concursul ce urma să se susțină la această unitate, influență în urma căreia comandantul U.M. Pitești ar fi trebuit să intervină la rândul lui la președintele și la membrii comisiei de concurs pentru ca aceștia, prin încălcarea cu știință a atribuțiilor de serviciu, să-i pună la dispoziție grilele de răspuns înaintea celor două probe scrise, pentru a fi distribuite în mod ilegal celor trei candidați, urmând ca aceștia să le utilizeze la completarea foilor de răspuns și să vatăme, în acest sens, interesele legale ale candidaților ce ar fi trebuit să fie declarați admiși, dar ale căror locuri ar fi fost ocupate prin fraudă, instigare neurmată de executare deoarece, comandantul U.M. Pitești a constatat, la final, că lista cu numele candidaților favorizați era mai mare decât numărul de locuri alocate, motiv pentru care, „pe răspunderea sa” a înlăturat pe cei trei candidați de pe lista finală pe care au fost trecuți „numai” 71 de candidați care au primit aceste grile;

Inculpatul colonel B.M. din cadrul U.M. București, în luna august 2010 a aderat la o asociere de tip infracțional, exercitând prin două acte materiale, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, influență asupra inculpatului colonel D.V., în favoarea unui candidat înscris la concursul ce urma să se susțină la U.M. Pitești, denumit pe „filieră indirectă”, influență în urma căreia, comandantul U.M. - inculpatul D.V. - ar fi trebuit să intervină la rândul lui la președintele și la membrii comisiei de concurs pentru ca aceștia, prin încălcarea cu știință a sarcinilor de serviciu, să-i pună la dispoziție grilele de răspuns înaintea celor două probe scrise, pentru a fi distribuite în mod ilegal candidatului susținut de el, pentru ca acest candidat să le utilizeze la completarea foilor de răspuns și să vatăme în acest sens interesele legale ale candidaților care ar fi trebuit să fie declarați admiși, însă ale căror locuri ar fi fost ocupate prin fraudă, instigare neurmată de executare, deoarece comandantul U.M. Pitești a constatat la final, că lista de candidați favorizați era mai mare decât numărul de locuri alocate, motiv pentru care, „pe răspunderea sa „ a înlăturat pe candidatul susținut de inculpatul B.M. de pe lista „finală” pe care au fost trecuți „numai” 71 de candidați care au primit aceste grile;

Inculpatul colonel C.S. din cadrul U.M. București, în luna august 2010 a aderat la o asociere de tip infracțional și a exercitat prin două acte materiale repetate, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, influență asupra inculpatului colonel D.V. în favoarea unui candidat înscris la concursul ce urma să se susțină în această unitate, concurs denumit pe „filieră indirectă”, influență în urma căreia, comandantul U.M. Pitești a determinat, la rândul lui, pe președintele și pe membrii comisiei de concurs să-i pună la dispoziție grilele de răspuns înaintea probelor scrise pentru a fi distribuite atât candidatului respectiv, dar și unui alt mare număr de candidați favorizați, în condițiile în care toți acești candidați au utilizat, în mod repetat, grilele primite, la completarea foilor de răspuns, vătămându-se astfel, interesul legal al candidaților care trebuiau declarați admiși, dar ale căror locuri au fost ocupate prin fraudă. Candidatul susținut de inculpatul C.S. a fost declarat admis, prin fraudă;

Inculpatul locotenent colonel D.G.C. din cadrul U.M. Buzău, în luna august 2010 a aderat la o asociere de tip infracțional și a exercitat printr-un singur act material, influență asupra inculpatului colonel D.V. în favoarea unui candidat înscris la concursul ce urma să se susțină la U.M. Pitești, denumit pe „filieră indirectă”, influență în urma căreia comandantul U.M. Pitești - inculpatul D.V. - ar fi trebuit să intervină la rândul său, la președintele și la membrii comisiei de concurs pentru ca aceștia, prin încălcarea cu știință a atribuțiilor de serviciu, să-i pună la dispoziție grilele de răspuns, înaintea celor două probe scrise pentru a fi distribuite în mod ilegal candidatului susținut de el, urmând ca acest candidat să le utilizeze la completarea foilor de răspuns și să vatăme în acest mod interesele legale ale candidaților ce ar fi trebuit să fie declarați admiși, însă, ale căror locuri ar fi fost ocupate prin fraudă, instigare neurmată de executare deoarece comandantul U.M. Pitești, a constatat, la final, că lista de candidați favorizați era mai mare decât numărul de locuri alocate, motiv pentru care, „pe răspunderea sa” a înlăturat pe candidatul respectiv de pe lista „finală” pe care au fost trecuți „numai” 71 de candidați ce au primit grilele de răspuns;

Inculpatul locotenent colonel A.G. din cadrul Statului Major al Forțelor Terestre, în luna august 2010 a aderat la o asociere de tip infracțional în cadrul căreia, prin două acte materiale repetate săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, a exercitat influență asupra inculpatului maior B.O.G., pentru ca acesta din urmă să-i distribuie unui candidat la concursul pe „filieră indirectă”, grilele de răspuns înainte de probele scrise, grile ce trebuiau obținute în mod ilegal de la membrii comisiei, care și-ar fi încălcat astfel cu știință atribuțiile de serviciu, grilele primite în mod fraudulos de candidatul respectiv, fiind utilizate de acesta la completarea celor două foi de răspuns. Candidatul susținut de inculpatul A.G. a fost declarat admis prin fraudă, fiind astfel vătămate interesele legale ale candidaților (părți vătămate și civile) ale căror locuri au fost ocupate în mod fraudulos;

Inculpatul maior M.S. din cadrul U.M. Clinceni, județul Ilfov, în luna iunie 2010, în baza unei singure rezoluții infracționale și prin două acte materiale repetate, l-a ajutat pe inculpatul locotenent colonel C.D.C. să pretindă și să primească, în mod repetat, sumele de 750 euro și 1050 RON de la candidatul D.D. pentru a-l „ajuta” pe acesta să fie reprogramat și declarat admis la Centrul Zonal Breaza;

Inculpatul maior A.V. din cadrul U.M. Pitești, în luna august 2010 a pretins și primit suma totală de 2000 euro de la doi candidați ce urmau să susțină probele concursului denumit pe „filieră indirectă” la U.M. Pitești (câte 1000 de euro de la fiecare candidat), bani din care, ulterior, a remis la rândul său, inculpatului colonel B.V., suma de 1000 de euro pentru ca acesta din urmă să facă demersuri la membrii comisiei de concurs să-i „ajute” pe cei doi candidați să fie declarați admiși, demersuri ce au și fost efectuate;

Inculpatul maior M.D.L. din cadrul U.M. Pitești, în luna august 2010 a pretins și primit de la candidata T.I. suma de 2000 de euro, promițându-i că banii vor fi dați ulterior membrilor comisiei de concurs în fața cărora aceasta urma să susțină probele scrise pentru a deveni subofițer. În realitate, inculpatul a remis din suma de 2000 de euro, 1500 euro, inculpatului colonel B.V., iar 500 de euro i-a reținut pentru sine, candidata T.I. fiind „ajutată” la final, prin demersurile făcute în acest sens de inculpatul colonel B.V.;

Inculpatul maior P.A.S. din cadrul U.M. Pitești, în luna august 2010 a pretins și primit, prin intermediul inculpatului plutonier M.M., suma de 2000 de euro, pentru a ajuta doi candidați ce urmau să susțină probele concursului pe „filieră indirectă” la U.M. Pitești, intervenind pentru unul dintre aceștia la inculpatul colonel B.V., căruia i-a și remis suma de 1.000 de euro, pentru a face demersuri la membrii comisiei de concurs să ajute pe unul din candidați;

Inculpata slt. locotenent B.N. și inculpatul maistru militar B.M., ambii din cadrul U.M. Pitești, în vara anului 2010, în baza unei singure rezoluții infracționale și prin două acte materiale repetate, i-au transmis inculpatului maistru militar D.D. suma totală de 5500 euro pentru a interveni la membrii comisiei de concurs din cadrul U.M. Pitești să „ajute” doi candidați să fie declarați admiși la concursul organizat în cadrul acestei unități militare;

Inculpatul maistru militar D.C. din cadrul U.M. Brăila, în luna august 2010 a intermediat prin acte materiale repetate, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, primirea sumei de 2000 de euro de către inculpatul maior M.D.L., de la candidata T.I. pentru a interveni la membrii comisiei de concurs să o ajute pe aceasta să fie declarată admisă la concursul organizat la U.M. Pitești, intervenția fiind efectuată prin intermediul inculpatului colonel B.V.;

Inculpatul maistru militar D.V. din cadrul U.M. Pitești și inculpatul sergent major C.C. din cadrul U.M. Focșani, în luna august 2010 au pretins și primit, fiecare, de la câte doi candidați, în total, suma de 2000 de euro (pentru fiecare inculpat) pentru a interveni ulterior în favoarea acestora, prin persoane interpuse, la membrii comisiei de concurs de la U.M. Pitești unde cei doi urmau să susțină probele pentru a deveni subofițeri, intervențiile fiind făcute prin intermediul inculpatului colonel B.V., care a reușit să ajute numai pe câte unul din candidații susținuți de cei doi inculpați, primind de la fiecare inculpat câte 1000 de euro, corespunzător fiecărui candidat declarat admis;

Inculpatul sergent major M.G.I. din cadrul U.M. Bârlad, în vara anului 2010 a avut două întâlniri cu candidatul Codiță Ioan Codrin cu prilejul cărora, inculpatul s-a oferit să-l pună pe candidat în legătură cu o persoană din localitatea Cobadin, județul Constanța (rămasă încă neidentificată) pentru a-l ajuta la concursul denumit pe „filieră indirectă” organizat la U.M. Pitești, unde Codiță Ioan Codrin urma să participe, în schimbul sumei de 3000 de euro, bani pe care acesta din urmă i-a și oferit, în prezența inculpatului, acelei persoane care a promis că banii vor fi remiși, pe mai departe, membrilor comisiei de concurs;

Inculpatul sergent P.A.E. din cadrul U.M. București, în vara anului 2010 i-a promis inculpatului maistru militar D.D., din partea unui candidat rămas încă neidentificat, suma de 2500 euro, în schimbul intervenției pe care inculpatul urma să o facă la membrii comisiei de selecție de la Centrul Zonal Breaza, în favoarea candidatului respectiv;

Inculpatul plutonier major G.I. din cadrul U.M. Bistrița Năsăud, în perioada august - septembrie 2010, a apelat la inculpatul colonel B.V. pentru ca acesta să intervină, la rândul lui, la membrii comisiei de concurs de la U.M. Pitești unde, contra sumei de 5500 RON, urma să facă demersuri pentru a-l ajuta pe candidatul Z.M.I., demersuri care s-au și făcut, suma de bani fiind remisă inculpatului B.V., prin intermediul inculpatului G.I., între cei doi inculpați purtându-se discuții că la concursul ce ar fi trebuit să aibă loc la începutul anului 2011, în aceleași condiții, inclusiv în ceea ce privește prețul, să mai fie ajutat un alt candidat care își desfășura activitatea în aceeași unitate cu inculpatul G.I. și care urma să susțină probele la concursul organizat la U.M. Pitești pentru a deveni subofițer;

Inculpatul plutonier H.G. din cadrul U.M. Focșani, în luna august 2010 a intermediat pretinderea sumei de 1500 euro și ulterior, remiterea sumei de 1000 de euro între candidatul B.A.C. și o persoană rămasă încă neidentificată, în scopul ca această persoană să facă demersuri la membrii comisiei de concurs organizat în aceeași lună la U.M. Pitești, pentru a ajuta candidatul respectiv să fie declarat admis, urmând să ocupe o funcție de subofițer, activitate desfășurată de inculpat prin două acte materiale, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale;

Inculpații plutonier C.V. și plutonier major S.V.C., ambii din cadrul U.M. București, precum și inculpatul plutonier adjutant principal L.I. din cadrul U.M. București, în luna august 2010 au exercitat influențe asupra inculpatului colonel M.N. pentru ca acesta să ajute trei candidați ce urmau să susțină probele concursului denumit pe „filieră indirectă” la U.M. Pitești (câte un candidat din partea fiecărui inculpat), urmând ca inculpatul M.N. să transmită comandantului U.M. Pitești - inculpatul D.V. - numele celor trei candidați pentru ca acesta din urmă să facă demersuri la membrii comisiei de concurs în vederea obținerii, în mod ilegal, a grilelor de răspuns la cele două probe scrise în scopul ca cei trei candidați să fie declarați admiși în mod ilegal, instigări ce nu au fost urmate de executare deoarece candidații susținuți de cei trei inculpați au fost îndepărtați de pe listă, la final, de inculpatul D.V. (lista fiind mai mare decât numărul locurilor alocate);

Inculpatul plutonier major R.N.G. din cadrul U.M. Curtea de Argeș, în luna august 2010 a intermediat „legătura” dintre un candidat și inculpatul maior O.C.I., transmițându-i acestuia promisiunea candidatului respectiv de a oferi suma de 1500 euro pentru ca inculpatul O.C.I. să intervină, la rândul său, la membrii comisiei de concurs organizat la U.M. Pitești;

Inculpatul plutonier major U.Ș.C. din cadrul U.M. Roman, în baza unei rezoluții infracționale unice, a intermediat o serie de legături între inculpatul maior O.C.I. și un număr de 6 candidați, în sensul că le transmitea acestora cuantumul sumelor de bani pe care ei trebuiau să le ofere inculpatului O.C.I., pentru ca acesta, la rândul lui, să intervină la membrii comisiei de concurs de la U.M. Pitești, unde cei 6 trebuiau să participe la concursul organizat pentru a deveni subofițeri sau ofițeri;

Inculpatul plutonier adjutant D.F. din cadrul U.M. Miercurea Ciuc, în luna august 2010, a aderat la o asociere de tip infracțional și a exercitat, printr-un singur act material, influență asupra inculpatului colonel B.I. pentru ca acesta, la rândul său, să exercite influență asupra inculpatului colonel D.V., în favoarea unui candidat înscris la concursul ce urma să se susțină la U.M. Pitești, candidat care era chiar fiul inculpatului D.F., influență în urma căreia comandantul U.M. Pitești - inculpatul D.V. - a determinat, la rândul său, pe președintele și pe membrii comisiei de concurs să-i pună la dispoziție grilele de răspuns înaintea probelor scrise pentru a fi distribuite atât candidatului respectiv, cât și unui alt mare număr de candidați favorizați. Toți acești candidați au utilizat în mod repetat grilele primite la completarea foilor de răspuns, vătămând astfel, interesele legale ale candidaților care trebuiau admiși, dar ale căror locuri au fost ocupate prin fraudă, iar candidatul susținut de inculpatul D.F. a fost declarat admis, prin fraudă;

Inculpatul caporal B.C. din cadrul U.M. Focșani, în luna august 2010, prin intermediul inculpatului plutonier M.M. i-a oferit inculpatului maior P.A.S. suma de 1000 de euro, pentru ca acesta din urmă să intervină, la rândul lui, la membrii comisiei de concurs de la U.M. Pitești, în fața căreia inculpatul B.C. urma să susțină probele concursului denumit pe „filieră indirectă” pentru a deveni subofițer, intervenția fiind făcută, pe mai departe, prin intermediul inculpatului colonel B.V. pentru ca inculpatul B.C. să fie declarat admis prin fraudă. În aceeași activitate de cumpărare de influență, împreună cu inculpatul B.C. s-a aflat și colegul său, învinuitul caporal T.C. (față de care prin rechizitoriu procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii de către acesta a infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 deoarece a formulat autodenunț în cauză), ambii oferindu-i inculpatului P.A.S. sume de bani;

Inculpații caporali: A.G., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Infanterie și Vânători de Munte „C.B.” Făgăraș; A.C.I., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Tancuri și Auto „Colonel P.P.” Pitești; A.F., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Tancuri și Auto „Colonel P.P.” Pitești; B.L.F., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru tancuri și auto „Colonel P.P.” Pitești; B.F., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Comunicații și Informatică „D.” Sibiu; B.C., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Comunicații și Informatică „D.” Sibiu; B.D., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Comunicații și Informatică „D.” Sibiu; B.D.I., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Comunicații și Informatică „D.” Sibiu; B.I., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Comunicații și Informatică „D.” Sibiu; B.M.I., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Comunicații și Informatică „D.” Sibiu; B.A.C., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Artilerie Terestră și Artilerie Antiaeriană Sibiu; B.C.A., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Comunicații și Informatică „D.” Sibiu; C.M., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Infanterie și Vânători de Munte „C.B.” Făgăraș; C.I.G., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Artilerie Terestră și Artilerie Antiaeriană Sibiu; C.N.I., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru tancuri și auto „Colonel P.P.” Pitești; C.I., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru tancuri și auto „Colonel P.P.” Pitești; C.I.C., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Infanterie și Vânători de Munte „C.B.” Făgăraș; C.A., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Infanterie și Vânători de Munte „C.B.” Făgăraș; D.G., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Comunicații și Informatică „D.” Sibiu; D.M.D., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Infanterie și Vânători de Munte „C.B.” Făgăraș; D.F., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru tancuri și auto „Colonel P.P.” Pitești; D.N., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Comunicații și Informatică „D.” Sibiu; Dudău Ionuț Ciprian, cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru tancuri și auto „Colonel P.P.” Pitești; D.I.I., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Artilerie Terestră și Artilerie Antiaeriană Sibiu; F.G., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Comunicații și Informatică „D.” Sibiu; F.D.D., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Infanterie și Vânători de Munte „C.B.” Făgăraș; G.I.C., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Geniu, E.O.D. și N.B.C. Rm. Vâlcea; G.V.C., din cadrul U.M. Pitești; I.M., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru tancuri și auto „Colonel P.P.” Pitești; I.D., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru tancuri și auto „Colonel P.P.” Pitești; I.C.C., din cadrul U.M. Cluj; I.F., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Comunicații și Informatică „D.” Sibiu; L.I.A., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Infanterie și Vânători de Munte „C.B.” Făgăraș; M.M., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Infanterie și Vânători de Munte „C.B.” Făgăraș; Marinescu Florescu Bogdan Constantin, cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Infanterie și Vânători de Munte „C.B.” Făgăraș; M.M., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Infanterie și Vânători de Munte „C.B.” Făgăraș; M.N.R., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Infanterie și Vânători de Munte „C.B.” Făgăraș; M.R.C., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru tancuri și auto „Colonel P.P.” Pitești; N.N., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru tancuri și auto „Colonel P.P.” Pitești; N.M., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Infanterie și Vânători de Munte „C.B.” Făgăraș; N.C., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Infanterie și Vânători de Munte „C.B.” Făgăraș; N.A.C., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Artilerie Terestră și Artilerie Antiaeriană Sibiu; N.I., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Comunicații și Informatică „D.” Sibiu; N.R.I., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Infanterie și Vânători de Munte „C.B.” Făgăraș; O.F., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru tancuri și auto „Colonel P.P.” Pitești; O.L., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Comunicații și Informatică „D.” Sibiu; P.I.L., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Artilerie Terestră și Artilerie Antiaeriană Sibiu; P.M.D., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Infanterie și Vânători de Munte „C.B.” Făgăraș; P.B.I.C., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Infanterie și Vânători de Munte „C.B.” Făgăraș; P.A., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Comunicații și Informatică „D.” Sibiu; R.F., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Comunicații și Informatică „D.” Sibiu; R.E., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Comunicații și Informatică „D.” Sibiu; R.M., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Artilerie Terestră și Artilerie Antiaeriană Sibiu; S.F., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Comunicații și Informatică „D.” Sibiu; S.C.M., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Artilerie Terestră și Artilerie Antiaeriană Sibiu; Ș.P., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru tancuri și auto „Colonel P.P.” Pitești; Ș.C.A., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Infanterie și Vânători de Munte „C.B.” Făgăraș; Ș.C.C., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Infanterie și Vânători de Munte „C.B.” Făgăraș; T.E.G., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Comunicații și Informatică „D.” Sibiu; T.C., cursant în cadrul U.M. Vâlcea; T.P., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru tancuri și auto „Colonel P.P.” Pitești; T.I., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Geniu, E.O.D. și N.B.C. Rm. Vâlcea; T.G.C., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Infanterie și Vânători de Munte „C.B.” Făgăraș; T.V., din cadrul U.M. Cluj; T.N., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Artilerie Terestră și Artilerie Antiaeriană Sibiu; Tudor Ciprian Ionuț, cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru tancuri și auto „Colonel P.P.” Pitești; Tudor Gheorghe Claudiu, cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Comunicații și Informatică „D.” Sibiu; V.V. Aurel, cursant în cadrul U.M. Pitești; Z.M.I., cursant în cadrul U.M. Vâlcea și Z.I., cursant în cadrul Centrului de Instruire pentru Geniu, E.O.D. și N.B.C. Rm. Vâlcea, în luna august 2010, înainte de participarea lor la concursul pentru ocuparea unor funcții de subofițer organizat la U.M. Pitești, au aderat la o asociere de tip infracțional, în cadrul căreia au intervenit, prin persoane interpuse, la comandantul U.M. Pitești - inculpatul D.V. - pentru ca acesta, la rândul lui să-i determine pe președintele și pe membrii comisiei de concurs să-i la pună la dispoziție, în mod ilegal, cele două grile de răspunsuri, înaintea susținerii celor două probe scrise, grile pe care susnumiții inculpați le-au folosit cu ocazia completării foilor de răspuns, ajutând astfel pe cei din comisia de concurs să întocmească o serie de documente false privind situația rezultatelor concursului, documente oficiale de care s-a făcut ulterior uz, ei însăși predând pe circuit foile de răspuns cu conținut fals, prin activitatea lor determinând pe membrii comisiei de concurs să-și încalce cu știință atribuțiile de serviciu pentru a obține acest avantaj ilegal, lezându-se astfel interesele legale ale altor 70 de candidați (părți vătămate și civile) care au fost declarați respinși deoarece locurile lor au fost ocupate prin fraudă, însă aceștia din urmă obținuseră medii în baza cărora ar fi trebuit să fie declarați admiși.

La termenul de judecată din data de 27 ianuarie 2011, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații R.C., B.O.G., G.I. și Z.M.I. au solicitat aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 320¹ C. proc. pen.

De asemenea, la termenul de judecată din data de 20 februarie 2012, inculpații D.D., T.C., B.C., N. (fostă P.) A., T.V. și I.C.C., au solicitat aplicarea în cauză a prevederilor art. 320¹ C. proc. pen.

Analizând cererile formulate de susnumiții inculpați, prima instanță le-a admis, constatând că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că faptele pentru care au fost trimiși în judecată și pe care le-au recunoscut, așa cum au fost reținute în rechizitoriu, sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana acestora pentru a permite stabilirea unei pedepse, cerințe înscrise în art. 320¹ alin. (4) C. proc. pen.

Din probele administrate în faza de urmărire penală, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

În perioada 2009 - 2010, la Centrul Zonal de Selecție și Orientare Breaza au fost organizate, în mod succesiv, mai multe activități de selecție a unor candidați pentru a deveni militari profesioniști, respectiv ofițeri, maiștri militari, subofițeri, soldați sau gradați voluntar, precum și selecții pentru elevi sau studenți, în vederea admiterii la o serie de instituții de învățământ militar.

Probele ce urmau a fi susținute de candidați la acest centru erau cele psihologice și probele de aptitudini fizice.

În anul 2010, la Școala Militară de Maiștri Militari și Subofițeri a Forțelor Terestre „Basarab I” ce poartă indicativul U.M. Pitești au avut loc, în luna august, două concursuri pentru ocuparea unor posturi de „maiștri militari” și „subofițeri”.

Candidații înscriși la primul concurs, denumit și pe „filieră directă”, aveau de susținut următoarele probe: „psihotehnică”, „limba engleză” și „matematică-fizică”, probe care s-au susținut în prima jumătate a lunii august 2010.

Al doilea concurs, organizat la aceeași unitate, denumit și pe „filieră indirectă” a fost susținut în a doua parte a lunii august 2010 și a constat în următoarele probe: examenul „psihotehnic”, „limba engleză” și „legislație și pregătire militară generală”.

Potrivit Concepției privind sistemul de promovare a profesiei militare, recrutare și selecție a personalului militar, în Ministerul Apărării Naționale funcționează, în principal, următoarele sisteme:

- sistemul de recrutare și selecție a candidaților pentru cariera militară (ofițeri, subofițeri și elevi pentru colegiile militare liceale);

- sistemul de recrutare și selecție pentru soldații și gradații voluntari;

- sistemul de recrutare și selecție a rezerviștilor.

În ceea ce privește efectuarea serviciului militar activ în timp de pace, acesta se îndeplinește în calitate de:

- militar profesionist - ofițer, maistru militar sau subofițer în activitate;

- soldat sau gradat voluntar;

- elev sau student la instituțiile de învățământ militar, cu excepția elevilor colegiilor militare liceale.

Principalele structuri din Ministerul Apărării Naționale cu responsabilități în domeniul recrutării și selecției candidaților pentru profesia militară sunt:

- Statul Major General (în principal, prin Direcția Personal și Mobilizare);

- Direcția management resurse umane;

- 41 birouri de informare-recrutare (la nivelul fiecărui județ, respectiv sector al municipiului București);

- 3 centre zonale de selecție și orientare (aflate în incinta colegiilor militare liceale de la Breaza, Alba Iulia și Câmpulung Moldovenesc).

Obținerea calității de cadru militar în activitate (ofițer, maistru militar sau subofițer) se poate face prin formare:

a) pe filiera directă, prin frecventarea, ca student sau elev, a cursurilor unei instituții militare de învățământ;

b) pe filiera indirectă, prin frecventarea cursurilor de formare specifice fiecărei categorii de personal.

Obținerea calității de soldat sau gradat voluntar se face prin programul de instruire în sistem modular din școlile de aplicație, centrele de pregătire sau unitățile de instrucție specifice armelor, serviciilor și specialităților militare.

Pentru a obține calitatea de cadru militar în activitate, respectiv de soldat sau gradat voluntar, candidații trebuie să îndeplinească, cumulativ, o serie de criterii generale și specifice, adaptate categoriei profesionale, armelor, serviciilor și specialităților militare (de exemplu, cetățenie, studii, vârstă, apartenență politică, calificative etc.) și să parcurgă un proces de recrutare, selecție și admitere, în cadrul structurilor militare cu atribuții în acest sens.

Recrutarea candidaților pentru profesia militară se face prin intermediul celor 41 de birouri informare-recrutare, care consiliază și orientează potențialii candidați, în funcție de opțiunea acestora, pregătirea, performanțele școlare/ profesionale și de oferta armatei.

Birourile de informare-recrutare au ca atribuții: desfășurarea interviurilor cu candidații la profesia militară; completarea fișei de cunoaștere, întocmirea operativă și corectă a dosarelor pentru fiecare candidat, prin aplicarea criteriilor, instrumentelor și metodologiilor stabilite; trimiterea dosarelor candidaților la centrul zonal de selecție și orientare la care este arondat biroul de informare-recrutare din punctul de vedere al selecției aptitudinale, precum și planificarea și anunțarea candidaților pentru prezentarea la centrul zonal de selecție și orientare în vederea participării la selecție.

Selecția candidaților pentru cariera militară se organizează și se desfășoară în unul din cele 3 centre zonale de selecție și orientare (Breaza, Alba Iulia și Câmpulung Moldovenesc).

Centrele zonale de selecție și orientare sunt subordonate Direcției Personal și Mobilizare din Statul Major General și au ca misiune principală: selecția candidaților, - prin identificarea celor al căror potențial le permite evoluția pe coordonatele normelor și cerințelor militare; - evaluarea caracteristicilor și corespondenței acestora cu cerințele posturilor; consilierea și orientarea profesională a candidaților în funcție de rezultatele evaluării.

Potrivit prevederilor art. 9 din Ordinul ministrului apărării nr. M.8/2007 pentru aprobarea „I.M.-2/8, Norme privind activitatea centrelor zonale de selecție și orientare „, fiecărui centru zonal de selecție și orientare îi este arondat un număr de birouri de informare-recrutare, candidații participând la selecție în acel centru căruia îi este arondat biroul care le-a întocmit dosarul de candidat.

În activitatea de selecție, centrul zonal de selecție și orientare utilizează instrumente de evaluare a potențialului intelectual și fizic, a capacității de adaptare la mediul militar și de lider, a capacității de comunicare, a nivelului și naturii motivației pentru cariera militară ș.a.

Tipurile de instrumente se aprobă anual și nu pot fi schimbate pe parcursul unui an de selecție.

La activitatea de selecție participă doar candidații care sunt declarați „apt medical” și care declară, sub semnătură, că starea psihică și cea fiziologică le permit susținerea probelor.

Activitatea de selecție are, în general, următoarea structură:

a) probe medicale;

b) probe psihologice constând în: evaluarea aptitudinilor specifice profesiei militare (teste de inteligență), evaluarea trăsăturilor de personalitate (chestionar de personalitate), evaluarea evoluției și istoriei personale (interviu);

c) probe fizice: traseu utilitar aplicativ și alergare pe distanța de 2.000 m;

d) interviu de evaluare finală.

Potrivit prevederilor art. 20 din Ordinul ministrului apărării nr. M.8/2007 pentru aprobarea „I.M.-2/8, Norme privind activitatea centrelor zonale de selecție și orientare”, fiecare probă, în parte, are caracter eliminatoriu imediat.

Coordonarea activității de selecție, pentru fiecare serie de candidați, este asigurată de către Comisia de decizie, condusă de șeful centrului și din care fac parte șeful biroului testări, șeful biroului planificare, gestiune și relații, precum și președinții subcomisiilor de evaluare.

După fiecare probă, se întocmește un tabel centralizator cu candidații care au fost evaluați, în care se consemnează, ca propunere, rezultatul obținut de fiecare la proba respectivă: „Admis” sau „Respins”. Tabelul este semnat de șeful biroului testări și de președintele subcomisiei respective, fiind aprobat de președintele comisiei de decizie.

Potrivit prevederilor art. 20 din Ordinul ministrului apărării nr. M.8/2007 pentru aprobarea „I.M.-2/8, Norme privind activitatea centrelor zonale de selecție și orientare”, un candidat este declarat „Admis” numai dacă îndeplinește baremul/ cerințele tuturor probelor administrate.

Comisia de decizie aprobă în plen rezultatul final „Admis” propus pentru fiecare candidat pe fișa de interviu, de către subcomisia pentru interviul de evaluare finală, la sfârșitul perioadei de selecție a fiecărei serii de candidați, printr-un proces-verbal.

Candidaților declarați „Respins” li se înmânează, sub semnătură, dosarul de candidat și o adeverință prin care se certifică participarea la activitatea de selecție și în care se consemnează rezultatul final.

Candidaților declarați „Admis” li se înmânează, pe bază de semnătură, o adeverință prin care se certifică participarea la activitatea de selecție și în care se consemnează rezultatul final. Dosarul candidaților declarați „Admis” se trimite la instituția militară de învățământ sau de formare profesională care reprezintă opțiunea acestora. Dosarul cuprinde și o adeverință eliberată de centrul zonal de selecție și orientare, în care se consemnează rezultatul final.

În afara cazurilor de „Admis” și „Respins”, un candidat mai poate fi declarat „Apt”, „Inapt”, „Neprezentat”, „Retras”, „Eliminat” și „Replanificat”, respectiv, poate urma o procedură de „Contestație” sau „Reexaminare”, detalii despre fiecare dintre acestea urmând a fi prezentate în continuare.

În conformitate cu prevederile Ordinului ministrului apărării nr. M.8/2007 pentru aprobarea „I.M.-2/8, Norme privind activitatea centrelor zonale de selecție și orientare”, declararea candidaților „Apt” sau „Inapt” se face de către instituțiile medicale, prin eliberarea unei adeverințe, în urma examinării medicale speciale prevăzute pentru unele categorii de candidați.

Declararea unui candidat „Neprezentat” se face la sfârșitul perioadei de selecție pentru respectiva categorie de candidați, iar dosarul se restituie biroului de informare-recrutare.

Candidații sunt declarați „Retrași” sau „Eliminați”, în situațiile prevăzute la art. 34, respectiv 35 din Ordinul ministrului apărării nr. M.8/2007 pentru aprobarea „I.M.-2/8, Norme privind activitatea centrelor zonale de selecție și orientare”, iar cei aflați în aceste situații nu mai sunt examinați în același an de selecție.

Conform prevederilor art. 33 din ordinul susmenționat, un candidat poate fi „Replanificat”, ca urmare a solicitării acestuia, formulată în scris, de neîncepere sau întrerupere a activității de selecție, sau a propunerii scrise a șefului biroului testări din cadrul centrului zonal de selecție și orientare. Aprobarea de replanificare se dă, în temeiul motivelor invocate, de către șeful centrului zonal de selecție și orientare și implică menținerea rezultatelor la probele deja susținute și promovate.

Din cele de mai sus rezultă, fără echivoc, faptul că replanificarea este posibilă doar pentru probele nesusținute sau susținute parțial, înainte de începerea acestora, nu și pentru cele susținute, finalizate și nepromovate, oricare ar fi motivul nepromovării.

În situații temeinic justificate, candidații pot solicita o reexaminare pentru probele nepromovate, după procedura descrisă mai sus, caz în care aprobarea nu se dă de către șeful centrului zonal de selecție și orientare, ci de către Direcția Personal și Mobilizare.

Referitor la probele psihologice, Dispoziția șefului Direcției personal și mobilizare nr. CA1-18496/2009 pentru aprobarea Metodologiei de evaluare psihologică a candidaților pentru învățământul militar superior, învățământul militar postliceal și profesia de soldat și gradat voluntar, în cadrul centrelor zonale de selecție și orientare nu prevede posibilitatea replanificării, ci doar a reexaminării, în situații justificate, sub formă de raport de evaluare, la care se anexează documente justificative.

În ceea ce privește probele fizice, Dispoziția șefului Direcției management resurse umane nr. D.M.R.U.-4/2010 pentru aprobarea „I.M.-2/11, Testarea nivelului capacității motrice a candidaților recrutați pentru învățământul militar și ocuparea funcțiilor de soldat/gradat voluntar și soldat/gradat rezervist voluntar, în timp de pace, admite posibilitatea replanificării candidaților în două situații:

a) atunci când declară, după efectuarea instructajului, dar înainte de începerea susținerii testării, că nu o pot susține;

b) atunci când se accidentează în timpul unei probe sau pe timpul alocat pregătirii organismului pentru efort și nu o pot termina, dar numai ca situație de excepție, la propunerea evaluatorilor, la care se anexează recomandarea medicului colegiului militar liceal (situația de excepție este justificată de faptul că, potrivit prevederilor art. 7 alin. (3) din dispoziția susmenționată, candidații sunt răspunzători de apariția eventualelor accidentări pe timpul desfășurării probelor, datorate nerespectării normelor prelucrate sau a execuțiilor greșite).

În Regulamentul de ordine interioară al Centrului zonal de selecție și orientare Breaza, înregistrat la nr. A/ 167 din 02 aprilie 2010 sunt înscrise următoarele situații în care un candidat poate fi „Replanificat”:

a) dacă declară în fișa colectivă de instructaj pentru activitatea de selecție că nu poate susține probele de selecție;

b) dacă, în urma accidentării pe timpul pregătirii sau susținerii probelor care impun efort fizic, la propunerea subcomisiei de testare și în baza examinării de specialitate de către personalul medical din infirmeria colegiului militar, este declarat inapt pentru continuarea selecției, pe baza adeverinței eliberate;

c) este înștiințat despre evenimente care impun prezența sa în familie.

Activitatea de soluționare a contestațiilor și cererilor de reexaminare este reglementată de dispozițiile art. 25 din „I.M. - 2/8, Norme privind activitatea Centrelor Zonale de Selecție și Orientare”, potrivit cărora „contestațiile și cererile de reexaminare ale candidaților se analizează și se soluționează la nivelul Direcției Personal și Mobilizare, după o procedură stabilită de această structură.

În vederea aplicării unitare a prevederilor de mai sus, șeful Direcției Personal și Mobilizare a aprobat Procedurile privind analizarea și soluționarea contestațiilor și cererilor de reexaminare ale candidaților pentru instituțiile militare de învățământ și pentru profesia de soldat și gradat voluntar”, înregistrate cu nr. CA1-10675 din 22 iunie 2009, intrate în vigoare de la data de 01 octombrie 2009.

Sintetizând prevederile actelor normative și dispozițiilor emise în aplicarea acestora, referitoare la activitatea de soluționare a contestațiilor și cererilor de reexaminare, rezultă că:

- atât contestațiile cât și cererile de reexaminare se pot formula numai după desfășurarea probelor de examen și declararea candidatului ca „Respins” la una sau mai multe dintre acestea;

- contestațiile pot fi formulate numai dacă sunt incriminate aspecte ce țin de modul de planificare, organizare și desfășurare a activității de selecție;

- potrivit Dispoziției I.M. 2/11, contestațiile la probele fizice se rezolvă pe loc, până la începerea probei următoare, prin verificarea corectitudinii stabilirii timpului total și a deciziei finale;

- atât contestațiile, cât și cererile de reexaminare se înregistrează și se arhivează la compartimentul documente clasificate al centrului zonal de selecție și orientare;

- contestațiile și cererile de reexaminare se formulează în scris, individual, se semnează olograf și se adresează șefului centrului zonal de selecție și orientare în termen de cel mult 2 ore de la anunțarea rezultatului parțial sau final;

- „în cazuri bine justificate”, contestațiile sau cererile de reexaminare pot fi adresate direct structurii de specialitate din cadrul Direcției Personal și Mobilizare, în termen maxim de 2 zile de la primirea avizului „Respins”, însă, în cuprinsul procedurilor noțiunea de „cazuri bine justificate” nu este definită;

- pe parcursul unui an de selecție, candidații pot beneficia de cel mult două etape de reexaminare;

- conform Procedurii privind analizarea și soluționarea contestațiilor și cererilor de reexaminare nr. CA1-10675 din 22 iunie 2009, pentru soluționarea contestațiilor și cererilor de reexaminare depuse în termen legal, șeful centrului zonal de selecție și orientare dispune întrunirea comisiei de decizie care va analiza cazul respectiv. Nu este însă prevăzută nicio procedură pentru situația în care, „în cazuri bine justificate”, contestațiile și cererile de reexaminare sunt adresate direct structurii de specialitate din Direcția personal mobilizare. De asemenea, conform celor înscrise în cuprinsul procedurilor susmenționate, șeful Direcției personal mobilizare și structurile de specialitate analizează „propunerile de reexaminare” și nu cererile formulate de candidați, iar cum propunerile sunt formulate de comisia de decizie ca urmare a analizei unei contestații sau cereri de reexaminare, rezultă că toate contestațiile și cererile de reexaminare, chiar și cele adresate, în cazuri bine justificate, direct structurii de specialitate din Direcția personal și mobilizare, trebuie supuse, într-o primă fază, analizei comisiei de decizie;

- având în vedere faptul că fiecare candidat declară, sub semnătură, înainte de începerea probelor de examen, că „este sănătos și are o stare psihică ce îi permite susținerea tuturor probelor prevăzute în procesul de selecție „, precum și dispozițiile exprese referitoare la faptul că orice contestații ulterioare pe motive de indispoziție somatică sau psihică nu se iau în considerare (art. 8 alin. (2) din I.M. 2/11; cap. II pct. 4 lit. D și pct. 5 lit. a) alin. (3) din Regulamentul de ordine interioară al Centrului de selecție și orientare; Regulamentul comisiei de decizie), cererile de reexaminare pot fi întemeiate numai pe situații/cauze intervenite în timpul desfășurării probelor de examen și nu pe situații anterioare prezentării declarației sus-menționate;

- având în vedere faptul că la desfășurarea probelor fizice este obligatorie prezența unui cadru medical de specialitate (conform art. 11 din I.M. 2/11), pentru toate situațiile pe care se întemeiază cererile de reexaminare la aceste probe este necesar a se anexa o adeverință medicală eliberată de medicul colegiului militar liceal.

Admiterea candidaților la profesia militară pentru a frecventa cursurile unei instituții de învățământ (filiera directă), respectiv pentru a urma cursurile de formare (filiera indirectă), se face prin concurs organizat de instituțiile militare de învățământ care au primit cifre de școlarizare în acest sens, potrivit metodologiilor proprii de admitere.

De exemplu, în anul 2010, Școala Militară de Maiștri și Subofițeri a Forțelor Terestre „Basarab I” din Pitești, una din instituțiile de învățământ care asigură formarea maiștrilor militari și subofițerilor atât pe filiera directă, cât și pe cea indirectă, a organizat două concursuri de admitere:

- concursul de admitere la cursul de formare a subofițerilor în activitate, pe filiera indirectă, în perioada 22 - 27 august 2010 și,

- concursul de admitere la cursul de formare a maiștrilor militari în activitate, pe filiera directă, în perioada 9 - 18 august 2010.

I. Fraudarea selecțiilor la Centrul zonal de orientare și selecție Breaza, județul Prahova

În anul 2009, inculpatul colonel R.C. îndeplinea funcția de comandant al Centrului Zonal de Selecție și Orientare Breaza, funcție în baza căreia coordona și organiza întreaga activitate de selecție a candidaților, având atribuții directe în procesul de selecție, prin participarea ca președinte în comisiile de selecție, prin aprobarea unor cereri de reexaminare ale candidaților și prin posibilitatea conferită de lege de a acorda, în unele situații, anumite bonificații de timp unor candidați la probele sportive.

Unitatea pe care inculpatul R.C. o conducea, a fost subordonată până în anul 2006, Direcției de Management și Resurse Umane din cadrul Ministerului Apărării Naționale, unde șef adjunct era inculpatul general de brigadă (rez.) I.M. care în perioada menționată avea responsabilități directe pe linia coordonării activității școlii respective.

Din această perspectivă, inculpatul R.C. l-a cunoscut pe inculpatul I.M. și a rămas în relații apropiate cu acesta.

Interesul pentru existența unei astfel de relații a existat mai mult din partea inculpatului I.M., motivat de faptul că acesta din urmă avea de „susținut „ o serie de candidați ce trebuiau să fie declarați admiși la probele desfășurate în cadrul unității conduse de inculpatul R.C. - chiar dacă nu îndeplineau baremele legale - pentru a se putea înscrie și a putea susține probele scrise la diferite concursuri ce se organizau pentru ocuparea unor funcții de maistru militar, subofițer sau ofițer, unul din aceste concursuri fiind organizat la U.M. Pitești, unitate al cărei comandant era inculpatul colonel D.V. Candidații care erau respinși la Centrul Zonal Breaza nu mai puteau să susțină probele acestor concursuri.

În primăvara anului 2009, inculpatul colonel R.C. a fost invitat de inculpatul g-ral. brigadă (rez.) I.M. să-i facă o vizită la domiciliu, vizită al cărei scop, nu era plăcerea revederii, în sine, ci acela de a-i propune fostului său subordonat un mod eficient și discret, în același timp, pentru susținerea unor candidați ce trebuiau declarați admiși la Centrul Zonal de Selecție și Orientare Breaza.

Inculpatul g-ral brigadă (rez.) I.M. i-a prezentat la locuința sa inculpatului col. R.C., pe inculpatul m.m. D.D. pe care l-a recomandat drept finul său și omul său de încredere. Cu acest prilej, inculpatul g-ral brigadă (rez.) I.M. i-a „propus „ inculpatului col. R.C. un „mod de lucru „ conspirat, în vederea susținerii unor candidați, constând în evitarea discuțiilor telefonice directe, inculpatul I.M. susținând că acestea pot fi interceptate și că poate fi antrenată răspunderea penală pentru faptele ce urmau a fi săvârșite.

Astfel, inculpatul g-ral brigadă (rez.) I.M. i-a explicat inculpatului col. R.C. că, pe viitor, nu o să-i mai transmită numele candidaților telefonic și nici prin mesaje telefonice, ci o să-l trimită de fiecare dată pe finul său cu un bilet cu numele candidaților ce urmează a fi favorizați, bilet ce-i va fi dictat inculpatului col. R.C., urmând ca acesta să-și noteze, la rândul său, numele candidaților și ulterior, bilețelul original să fie distrus.

Datorită funcției, gradului și poziției înalte din structurile militare deținute de inculpatul g-ral brigadă (rez.) I.M., inculpatul col. R.C. a fost de acord cu propunerea acestuia din urmă, sens în care a făcut schimb de numere de telefon cu inculpatul m.m. D.D., cei doi urmând să se întâlnească, ori de câte ori acesta din urmă avea de adus câte un „bilet”.

Scopul ilegal al inițierii acestei asocieri de tip infracțional, recunoscut pe parcursul urmăririi penale de cei trei inculpați era de a „ajuta „ anumiți candidați să fie declarați admiși, în mod ilegal, respectiv, de a acorda, în mod ilegal, bonusuri de timp acelor candidați care la probele sportive nu se încadrau în limita de timp, sau de a aproba, în aceeași manieră ilegală, reprogramarea sau replanificarea altor candidați care erau, inițial, declarați respinși, situație în care, în mod legal, nu mai puteau fi reprogramați sau replanificați. Și în cazul acestor candidați, în măsura în care ei erau susținuți de inculpatul g-ral brigadă (rez.) I.M., susținere comunicată prin intermediul acelor bilețele comandantului centrului, respectiv inculpatului col. R.C., acesta din urmă, emitea, în mod ilegal, o hotărâre de replanificare sau reprogramare a candidaților respectivi la o dată la care aceștia, ori primeau bonusuri de timp în mod ilegal, ori erau declarați admiși fără să mai susțină probele la care inițial fuseseră declarați respinși, sau o parte din aceste probe.

Din declarațiile inculpatului col. R.C. (vol. 3 filele 171-180 dosar urmărire penală), ale inculpatului m.m. D.D. care la data de 18 octombrie 2010 a formulat și un autodenunț (vol. 2, filele 184-189 dosar urmărire penală), ale martorului G.A. (vol. 3, filele 189-193 dosar urmărire penală), ale inculpatului g-ral brigadă (rez.) I.M. - care, inițial, a negat săvârșirea faptelor însă, ulterior, în declarația din data de 1 martie 2011 a recunoscut comiterea acestora - (vol. 3, filele 246-248 dosar urmărire penală), ale martorei B.G.A. care a formulat și un autodenunț (vol. 3, filele 252-260 dosar urmărire penală), ale martorului plt. S.E. (vol. 3, filele 267 - 272 dosar urmărire penală), precum și din Registrul de acces pe poarta Centrului Zonal de Selecție și Orientare Breaza, pe anul 2009, depus în copie la dosarul cauzei (vol. 2, filele 224-228 dosar urmărire penală) - din care reiese că în anul 2009, inculpatul m.m. D.D. a fost primit în biroul inculpatului col. R.C. de nouă ori, - rezultă că în anul 2009, un număr de 7 candidați, respectiv, B.C.N., B.G.A., G.A.C., R.V., Ș.F.A., V.L.D. și C.C. au fost „favorizați” prin aceea că, deși inițial au fost declarați respinși, ulterior, prin intervenția inculpatului g-ral brigadă (rez.) I.M., numele lor au fost transmise de inculpatul m.m. D.D., inculpatului col. R.C. care a emis în mod ilegal decizie de reprogramare a lor, decizie în urma căreia, aceștia au susținut doar probele circuitului sportiv, în sala de sport, nu și proba de rezistență, toți cei 7 candidați fiind declarați admiși.

În anul 2010, această grupare infracțională și-a continuat activitatea ilegală, astfel că inculpatul m.m. D.D. s-a deplasat la Breaza, la biroul inculpatului col. R.C., în perioada selecțiilor, în mod repetat, având de fiecare dată câte un bilețel cu numele unor candidați ce trebuiau „susținuți”.

Din probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: copiile xerox de pe registrele de acces pe anul 2010, ridicate de la unitatea militară din Breaza pe timpul cercetărilor, documente care confirmă că inculpatul m.m. D.D. a intrat la date diferite în unitatea militară, precum și faptul că el a fost primit de comandant, respectiv, inculpatul col. R.C.; declarațiile inculpaților m.m. D.D., R.C. și g-ral brigadă (rez.) I.M.; răspunsul de la Administrația Națională de Meteorologie în care se comunică datele calendaristice din anul 2010, când au existat condiții nefavorabile de vreme în orașul Breaza, jud. Prahova, pentru zilele când au fost organizate seriile de selecție la Centrul Zonal Breaza și situația întocmită de această unitate cu candidații care au beneficiat în anul 2010 de bonusuri de timp, bonusuri ce au fost acordate de comandantul unității sau de ofițerul aflat la comanda unității în lipsa acestuia (vol.15, filele 183-195 dosar urmărire penală) și procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpați, rezultă că în anul 2010, pentru următorii candidați: G.P.R., S.D.G., C.A.Ș., M.M., N.M., S.B.G., G.D.V., I.M.C., P.M.T.P., C.M., D.G.V., P.G.M., D.V.D., A.G.N. și A.E. au fost identificate încălcări ale procedurilor de reexaminare, reprogramare, susținere și evidențiere a rezultatelor la probele psihologice, iar candidații: S.D.G., C.A.Ș., C.I.I., M.M., N.M., I.R.E., C.G.I., M.C.N., G.I.M., G.D.V., I.M.C., N.I.D., M.M.M., I.E., F.R.A., S.C.C., Ș.C.M., P.M.T.P., C.M., D.G.V., D.I.V., E.A.D., P.R.N., P.G.M., D.V.D., D.I.A., L.F.G., A.G.N., A.E., N.M.C. și U.D.P., au primit bonusuri de timp, în mod ilegal. Numărul total al candidaților „susținuți „ de cei trei inculpați este de 41 din care însă, numai 35 au fost identificați cu nume și prenume, ceilalți 6 candidați neputând fi identificați deoarece, în convorbirile telefonice purtate de inculpați se invocă numai numele lor de familie, cercetările stabilind că la Centrul Zonal Breaza au fost mai mulți candidați, în seria respectivă, care purtau același nume de familie.

În urma activității infracționale reținută în actul de sesizare a instanței ca fiind desfășurată de inculpații I.M., R.C. și D.D., în anul 2009, cei 7 candidați declarați admiși, în mod fraudulos la Centrul Zonal Breaza, ulterior au concurat la concursul pentru ocuparea unor posturi de maiștri militari organizat la U.M. Pitești, al cărei comandant era inculpatul col. D.V., 6 dintre ei fiind declarați admiși, lezând astfel interesele legale ale altor 6 candidați cărora le-au fost ocupate posturile, de către cei care au fost favorizați la selecția de la Breaza.

De asemenea, cei 35 de candidați mai sus nominalizați, care în anul 2010 au fost declarați admiși, în aceeași manieră ilegală la Centrul Zonal Breaza au concurat pe mai departe la probele scrise susținute la U.M. Pitești, dar și la alte unități militare, dintre aceștia, 17 candidați fiind declarați admiși, restul fiind declarați respinși deoarece nu au obținut medii suficient de mari la probele scrise.

II. Fraudarea concursurilor de la U.M. Pitești

Majoritatea candidaților în privința cărora în actul de sesizare s-a reținut că au fost fraudate rezultatele de la probele de selecție de la Breaza au susținut, ulterior, probele concursului pentru ocuparea unor funcții de maiștri militari, concurs denumit și pe „filieră directă” sau ale concursului de subofițeri, concurs denumit și pe „filieră indirectă”, ambele concursuri fiind susținute în luna august 2010, la U.M. Pitești, unde comandant era inculpatul col. D.V., recent numit în această funcție.

Primul concurs, denumit pe „filieră directă” a fost susținut, în perioada 14 - 18 august 2010 și a constat în probe scrise la disciplinele limba engleză și matematică-fizică.

Al doilea concurs, denumit pe „filieră indirectă” ale cărui probe au fost limba engleză și proba de legislație și pregătire militară generală s-a desfășurat în perioada 22 - 26 august 2010.

Din probele administrate în faza de urmărire penală și anume: autodenunțurile și declarațiile inculpatului col. D.V. (vol. 6, filele 1-6, 26-36 dosar urmărire penală), autodenunțurile și declarațiile inculpatului mr. B.O.G. (vol. 6, filele 47-70 dosar urmărire penală), declarațiile inculpatului lt.col. B.P. (vol. 7, filele 35-40 dosar urmărire penală), procesele-verbale de redare a unor convorbiri telefonice (vol. 10, filele 189-224 dosar urmărire penală), Înalta Curte reține că înainte de susținerea probelor primului concurs, cel pe „filieră directă”, asupra inculpatului col. D.V. au început să se exercite presiuni și influențe din partea mai multor cadre militare, - unele dețineau funcții și grade militare importante -, în scopul de a-l determina pe acesta ca, la rândul lui, să exercite presiuni și influențe asupra membrilor comisiei de concurs pentru ca o serie de candidați să fie „ajutați” în vederea obținerii, înainte de susținerea probelor scrise, a grilelor de răspuns. Numărul inițial de candidați ce urmau a fi admiși prin fraudă, fiind foarte mare, a fost „redus” în final la 50, urmare înțelegerii dintre comandantul UM și președintele comisiei de concurs.

Inculpatul col. D.V. fiind recent numit comandant al U.M. și necunoscând metodele concrete de fraudare a concursurilor, pentru ca, pe de o parte, cei 50 de candidați să poată fi „ajutați”, iar pe de altă parte, această acțiune să aibă un caracter conspirat, adică să poată fi desfășurată fără ca alte persoane (în afara celor ce se aflau deja în această asociere de tip infracțional) să afle de existența ei, a apelat la inculpatul lt.col. B.P., președintele comisiei de examinare. Acesta i-a adus la cunoștința inculpatului col. D.V. faptul că încă din anul 2009 și poate și mai înainte, la U.M. se practica „favorizarea” unor candidați prin distribuirea grilelor de concurs, înainte de probele scrise, distribuire ce era făcută de o persoană de încredere, fie prin contactarea directă de către acea persoană a candidaților care erau deja cantonați în incinta unității militare, fie prin expedierea către candidați a unor mesaje de tip sms, care să conțină grilele de răspuns, activități care trebuiau, bineînțeles, efectuate înainte de susținerea probelor scrise.

Întrucât inculpatul lt.col. B.P. a încercat să opună rezistență la cererea comandantului său, explicându-i că implicarea lor în fraudarea concursului este o activitate ilegală și periculoasă, acesta din urmă i-a spus că „cererile” de a susține anumiți candidați nu pot fi refuzate, deoarece o parte dintre ele provin de la persoane cu funcții și grade militare extrem de importante în structurile Ministerului Apărării Naționale și un refuz explicit în raport cu solicitările acestora, ar putea să creeze o stare de pericol, atât pentru ei ca ofițeri, cât și pentru unitatea militară din care făceau parte, existând riscul ca pe baza unui astfel de refuz, cei în cauză să desfășoare ulterior activități de șicanare, de natură să afecteze, atât cariera militară a comandantului și a membrilor comisiei, dar și eventualele calificative pe care le-ar fi obținut unitatea. La discuțiile dintre susnumiții inculpați a participat și inculpatul lt.col. B.I.L., membru în comisia de examinare.

Pentru ca inculpații lt.col. B.P. și lt.col. B.L. să înțeleagă că un refuz explicit al persoanelor care au intervenit pentru susținerea unora dintre candidați ar fi de natură să creeze pentru ei o stare de pericol, inculpatul col. D.V. i-a nominalizat, între alții, pe inculpatul g-ral mr. C.M. care îndeplinea funcția de șef al Direcției Instrucție și Doctrine din cadrul Ministerului Apărării Naționale, funcție în care subordona pe linie de învățământ U.M. Pitești (care intervenise pentru 10 candidați) și pe inculpatul col. B.V. care era comandantul U.M. Pitești și comandantul Garnizoanei Pitești (acesta intervenind pentru 6 candidați).

Întrucât „lista „ de candidați ce urmau să fie favorizați era atât de mare, încât numărul acestora a ajuns să fie egal sau chiar să depășească numărul locurilor alocate, inculpatul lt.col. B.P. i-a sugerat, și chiar i-a impus inculpatului col. D.V. să reducă, cât mai mult posibil numărul candidaților ce urmau să fie „ajutați” și să fie de acord ca, pentru candidații rămași pe listă să se procedeze prin a li se distribui numai grila de răspuns pentru limba engleză, nu și grila de răspuns pentru disciplina matematică-fizică, propunere acceptată de acesta din urmă.

Inculpatul mr. B.O.G. a primit de la inculpatul col. D.V. numele a circa 50 de candidați, ocazie cu care i s-a explicat că acestora urmează să li se distribuie grila de răspuns la proba de limba engleză înainte de susținerea acestei probe, metoda de transmitere a grilei de răspuns fiind mesajele telefonice de tip sms sau întâlnirea directă dintre candidați și inculpatul mr. B.O.G.

Pentru a-i putea contacta telefonic și a le transmite mesajele respective, inculpatul mr. B.O.G. și-a notat, pentru fiecare candidat în parte, numărul de telefon mobil la care cel în cauză putea fi contactat (numerele de telefon ale candidaților au fost primite de inculpat odată cu numele acestora, de la inculpatul col. D.V., date pe care acesta din urmă le primea, la rândul lui, de la cadrele militare care „interveneau „ pentru candidații respectivi). Pentru candidații pentru care inculpatul mr. B.O.G. nu primea numărul de telefon mobil de la inculpatul col. D.V., afla numerele de telefon ale acestora, fie din dosarele lor personale, fie din tabelele cu numerele de telefon deținute deja de fiecare comandant de pluton unde erau repartizați candidații.

În seara dinaintea probei de limba engleză, inculpatul col. D.V. împreună cu inculpatul lt.col. B.P. au stabilit grila de răspuns, grilă pe care comandantul unității a transmis-o inculpatului mr. B.O.G. care, la rândul său, a comunicat-o celor 50 de candidați atât prin mesaje de tip sms, dar și prin întâlniri directe cu unii dintre aceștia, întâlniri ce au avut loc în camera nr. 4 a Căminului de fete, unde acest din urmă inculpat locuia, candidații respectivi completând în foile de răspuns exact răspunsurile primite, deși aceste foi de răspuns trebuiau să conțină rezultatul propriilor lor cunoștințe.

Întrucât fraudarea rezultatelor concursului pe „filieră directă” nu a fost dusă însă până la capăt datorită opunerii exercitate de inculpatul lt.col. B.P., care nu a fost de acord ca celor 50 de candidați să li se distribuie grilele de răspuns și la proba de matematică-fizică, - probă la care majoritatea au înregistrat rezultate sub nivelul minim pentru a putea fi declarați admiși -, consecința a fost aceea că, și în condițiile în care au primit și folosit grila de răspuns la proba de limba engleză, majoritatea candidaților favorizați au fost declarați respinși, datorită notelor foarte mici obținute la proba de matematică-fizică.

În perioada 22-26 august 2010, la U.M. Pitești s-a organizat și desfășurat cel de-al doilea concurs pentru ocuparea unor funcții de subofițer, concurs denumit și pe „filieră indirectă”, la care puteau participa numai candidații care aveau deja calitatea de militar activ, cu gradul de soldat gradat voluntar.

Față de „semieșecul „ înregistrat în intenția de fraudare a concursului denumit pe „filieră directă”, mai multe cadre militare (unele fiind chiar cele care exercitaseră și anterior presiuni și influențe asupra comandantului U.M. Pitești) au reluat activități de determinare a inculpatului col. D.V. cu scopul ca acesta să favorizeze, cu ajutorul membrilor comisiei de examinare, o serie de alți candidați.

Din probele administrate în faza de urmărire penală și anume, declarațiile inculpatului col. D.V. (vol. 6, filele 1-6, 26-36 dosar urmărire penală); declarațiile inculpatului col. Z.N. (vol. 6, filele 41-45 dosar urmărire penală); declarațiile inculpatului lt.col. B.P. (vol. 7, filele 35-40 dosar urmărire penală); declarațiile inculpatului lt.col. N.C. (vol. 7, filele 19-24 dosar urmărire penală); declarațiile inculpatului lt.col. B.I.L. (vol. 7, filele 8-10 dosar urmărire penală); declarațiile inculpatului mr. B.O.G. (vol. 6, filele 59-70 dosar urmărire penală); grilele de răspuns depuse în original la dosar; lista și tabelele cu numele candidaților (vol. 6, filele 71-72, 73-75, 79-83, 83-105 dosar urmărire penală); listingurile convorbirilor telefonice purtate de inculpați și procesele verbale de redare a conținutului acestora (vol. 6, filele 112-236), rezultă că inculpatul g-ral mr. (rez.) C.M. l-a căutat personal pe inculpatul col. D.V. și s-a întâlnit cu acesta pe raza mun. Pitești, ocazie cu care l-a amenințat pentru faptul că la concursul anterior, nu a reușit să ducă fraudarea acestuia până la capăt, cel din urmă scuzându-se în fața superiorului său, invocând opunerea inculpatului lt.col. B.P. care era și președintele comisiei de concurs. Cu prilejul acestei discuții care a avut loc într-o manieră de conspirativitate, în interiorul unui autoturism, inculpatul g-ral mr. (rez.) C.M. fiind cel care a stabilit întâlnirea, dar și locul și modul ei de desfășurare, acesta din urmă i-a înmânat inculpatului col. D.V. un bilețel pe care erau scrise numele altor 10 candidați atrăgându-i, totodată, atenția ca măcar de această dată să facă toate demersurile la comisia de concurs pentru ca respectivii candidați să primească grila de răspuns pentru ambele probe scrise și să poată fi astfel declarați admiși în mod ilegal.

Solicitarea inculpatului g-ral mr. (rez.) C.M. a fost percepută de inculpatul col. D.V. ca un ordin pe care acesta a acceptat să-l aducă la îndeplinire, chiar dacă era total ilegal în conținut, promițându-i șefului său, inculpatul g-ral mr. (rez.) C.M. că, de această dată, va numi un alt președinte de comisie care să fie mult mai „ascultător”.

Cum asupra inculpatului col. D.V. au început să exercite presiuni și influențe și alte cadre militare, tot în scopul favorizării unor candidați ale căror nume îi erau comunicate în diferite moduri, fie prin intermediul unor convorbiri telefonice, - când limbajul folosit era unul „codificat” - sau cu ajutorul unor persoane interpuse care-i transmiteau susnumitului inculpat bilețele cu numele candidaților ce urmau a fi favorizați, acesta a numit prin Ordin de zi pe unitate în comisia de concurs, cadre militare cu care a apreciat că se poate „înțelege” în scopul fraudării rezultatelor concursului. În acest sens, președinte al comisiei de concurs a fost numit inculpatul col. Z.N. care îndeplinea și funcția de adjunct al comandantului U.M. Din comisie au mai făcut parte ca membrii, inculpații lt.col. B.P., lt.col. N.C., lt.col. B.I.L.

Înainte de susținerea probelor scrise, inculpatul col. D.V. a convocat la discuții repetate în biroul său cadrele militare nominalizate mai sus, prilej cu care le-a transmis faptul că asupra lui se exercită presiuni și influențe din partea mai multor cadre militare cu funcții și grade importante, în scopul de a favoriza anumiți candidați, exprimându-și teama că vor avea probleme, atât ei, cât și unitatea, dacă nu vor răspunde pozitiv acestor „cerințe”, sfătuindu-se cu acestea asupra metodei pe care să o adopte pentru a putea comunica candidaților respectivi grilele de răspuns înainte de susținerea probelor scrise.

Ca și la primul concurs, și de această dată, solicitările primite de inculpatul col. D.V. au fost adresate pentru un număr foarte mare de candidați, care depășea numărul locurilor alocate, situație în care inculpatul și-a arogat singur dreptul de a face o „selecție” a candidaților în sensul reducerii, pe cât posibil, a numărului celor care urmau să primească grilele de răspuns, și aceasta, chiar cu riscul de a avea probleme cu „susținătorii” celor înscriși pe listă.

În urma discuțiilor cu membrii comisiei de concurs s-a stabilit ca grilele de răspuns să-i fie puse la dispoziție inculpatului col. D.V. în noaptea dinaintea probelor scrise pentru ca acesta să le pună, la rândul său, la dispoziția inculpatului mr. B.O.G., persoana care să le distribuie candidaților ce urmau a fi favorizați.

Punerea la dispoziție a grilelor de răspuns a avut loc între președintele comisiei de concurs și comandantul unității și s-a realizat, de fiecare dată, prin întâlnirea acestora, în incinta unității, în noaptea dinaintea probelor de limba engleză, respectiv, de legislație și pregătire militară generală, aspect recunoscut de cei doi inculpați în declarațiile pe care le-au dat în cursul urmăririi penale.

Inculpatul col. D.V. și-a notat grilele de răspuns pe trei coli albe format A₄ pe care, ulterior, le-a pus la dispoziție inculpatului mr. B.O.G. care avea deja întocmită cu scrisul său olograf, o listă cu numele, prenumele și numărul de telefon mobil al unui număr de 66 de candidați ce urmau să primească grilele de răspuns (inculpatul B.O.G. a întocmit lista cu 55 de candidați pe baza biletelor și bilețelelor cu numele candidaților pe care le-a primit de la inculpatul col. D.V., diferența până la 66 fiind reprezentată de candidații pe care el, personal, urma să-i favorizeze fără știrea inculpatului col. D.V.).

Pornind de la declarațiile de recunoaștere ale inculpatului mr. B.O.G. date în cursul urmăririi penale, s-au identificat numerele celor trei cartele „prepay „ cumpărate special de acesta, înainte de probele scrise, și prin intermediul cărora inculpatul i-a contactat sau, a transmis, în mod repetat grilele de răspuns candidaților ce urmau a fi favorizați și al căror număr a fost stabilit în final la 71 din care 70 au fost declarați admiși prin fraudă, printre ei numărându-se și 8 din cei 10 candidați pentru care a intervenit inculpatul C.M.

Cu privire la cei 71 de candidați care au participat atât ca „inițiatori”, dar și ca „beneficiari finali” la fraudarea concursului pe „filieră indirectă” organizat în luna august 2010 la U.M. Pitești și anume: A.G., A.C.I., A.F., B.L.F., B.C., B.F., B.C., B.D., B.D.I., B.I., B.M.I., B.A.C., B.C.A., C.M., C.I.G., C.N.I., C.I., C.I.C., C.A., D.G., D.M.D., D.F., D.N., D.I.C., D.I.I., F.G., F.D.D., G.I.C., G.V.C., I.M., I.D., I.C.C., I.F., L.I.A., M.M., M.F.B.C., M.M., M.N.R., M.R.C., N.N., N.M., N.C., N.A.C., N.I., N.R.I., O.F., O.L., P.I.L., P.M.D., P.B.I.C., P.A., R.F., R.E., R.M., S.F., S.C.M., Ș.P., Ș.C.A., Ș.C.C., T.E.G., T.C., T.P., T.I., T.G.C., T.V., T.N., T.C.I., T.G.C., V.V.A., Z.M.I. și Z.I. s-a reținut în actul de sesizare că aceștia au acționat pe căi diferite, prin intermediul anumitor persoane, unii oferind și sume de bani în scopul obținerii grilelor de răspuns înaintea probelor scrise.

Între persoanele care au intervenit direct sau prin persoane interpuse la comandantul U.M. Pitești, inculpatul col. D.V. pentru a favoriza pe susnumiții inculpați sunt: inculpatul g-ral (rez.) I.M.; inculpatul col. B.V.; inculpatul g-ral mr. (rez.) C.M., inculpatul col. C.I.; inculpatul col. B.I.; inculpatul colonel M.N.; inculpatul col. V.V.; inculpatul col. B.M.; inculpatul col. D.N., inculpatul col. O.C.I.; inculpatul lt.col. D.G.C.; făptuitorul col. (rez.) O.M.; făptuitorul g-ral mr. Roman Nicolae; inculpatul col. P.A.S.; inculpatul m.m. D.D.; inculpatul m.m. B.M. și inculpata slt. B.N.

În ceea ce privește intermedierile reținute în rechizitoriu ca fiind efectuate de inculpatul g-ral brigadă (rez.) I.M., din probele administrate în faza de urmărire penală și anume: autodenunțul inculpatului m.m. D.D. din data de 16 februarie 2011 (vol. 2, filele 205-212); declarațiile olografe ale inculpatului caporal N.M. (vol. 3, filele 54, 130), autodenunțul și declarația inculpatului D.V. (vol. 6, filele 1-6, 22-36); autodenunțul și declarațiile inculpatului mr. B.O.G. (vol. 6, filele 49-56, 59-70); declarația martorului R.C. (vol. 3, filele 202-205); procesul verbal de redare a convorbirii telefonice nr. 55 din data de 2 august 2010, ora 12:09:34 purtată între inculpatul m.m. D.D. și învinuitul col. (rez.) I.C., coroborate cu declarația susnumitului inculpat din data de 1 martie 2011 rezultă că în jurul datei de 20 august 2010, inculpatul g-ral brigadă (rez.) I.M. l-a contactat pe raza mun. Pitești pe martorul R.C., fost comandant al U.M. Pitești și i-a dictat 12 nume de candidați, pe care martorul le-a scris pe un bilet pe care, la cererea inculpatului I.M. l-a transmis comandantului unității militare menționate, respectiv, inculpatului col. D.V., prin intermediul inculpatului mr. B.O.G.

Din ordinul inculpatului col. D.V., cei 12 candidați au intrat în posesia grilelor de răspuns, înainte de susținerea probelor scrise, prin intermediul unor mesaje de tip sms, distribuirea acestora fiind făcută de inculpatul mr. B.O.G.

În ceea ce îl privește pe inculpatul col. B.V., din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că acesta a intervenit în mod repetat la inculpatul col. D.V., inițial, pentru susținerea unui număr de 8 candidați care s-au înscris la primul concurs denumit și pe „filieră directă”, concurs ce s-a desfășurat în prima parte a lunii august 2010 la U.M. Acești 8 candidați au primit înainte de concurs grila de răspuns numai pentru proba de limba engleză.

Intervenția susnumitului inculpat pentru cei 8 candidați rezultă din autodenunțul și declarațiile inculpatului col. D.V. (vol. 6, filele 1-6, 22-36 dosar urmărire penală); declarația făptuitorului col. A.M. (vol. 9, filele 247-248 dosar urmărire penală); declarațiile inculpatului (vol. 8, filele 58-61 dosar urmărire penală).

Acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul col. B.V., prin intervenții repetate la inculpatul D.V., a susținut un număr de 18 candidați și la concursul denumit pe „filieră indirectă”.

Astfel, din probele administrate în cursul urmăririi penale: procesele verbale de redare a unor convorbiri telefonice (vol. 9, filele 92-96); documentele bancare (vol. 8, filele 187-208); autodenunțul și declarația inculpatului caporal Z.M.I. (vol. 8, filele 78-80); declarațiile inculpatului plt. G.I. (vol. 8, filele 214-221); autodenunțul și declarațiile inculpatului col. D.V. (vol. 6, filele 1-6, 22-36), declarațiile inculpatului mr. B.O.G. (vol. 6, filele 59-70); declarațiile martorului Z.O.V. (vol. 8, fila 181); declarațiile inculpatului (vol. 8, filele 58-61); extrasele listingurilor și mesajelor telefonice dintre inculpatul caporal Z.M.I. și inculpatul mr. B.O.G. (vol. 8, filele 83-88), rezultă că în perioada august - septembrie 2010, între inculpatul B.V. și inculpatul G.I. au avut loc mai multe discuții telefonice din care reiese că la rugămintea celui din urmă, inculpatul B.V. a intervenit la inculpatul col. D.V. pentru susținerea candidatului inculpat caporal Z.M.I. care a primit de la inculpatul mr. B.O.G., înainte de probele scrise, grilele de răspuns, atât în incinta camerei nr. 4 din Căminul de fete, cât și prin intermediul unor mesaje de tip sms.

Pentru această „intermediere „, inculpatul caporal Z.M.I. i-a oferit inculpatului col. B.V., suma de 5.500 RON pe care i-a expediat-o prin circuit bancar inculpatul plt. G.I. (cu privire la cumpărarea de influență, Z.M.I. a formulat autodenunț).

Cu ocazia discuțiilor telefonice purtate, inculpatul plt. G.I. a rugat pe inculpatul B.V. să accepte ideea de a mai susține, la viitorul concurs, un alt candidat, pe Z.O.V., stabilindu-se că intervenția va fi făcută la timpul respectiv și în aceleași condiții.

În luna august 2010, candidata T.I. urma să susțină probele concursului pe „filieră indirectă” organizat la U.M. Pitești și, auzind că cine nu oferă o sumă de bani pentru a fi „ajutat”, nu are nicio șansă să fie declarat admis, l-a rugat pe inculpatul m.m. D.C. să o ajute să ofere o sumă de bani unui ofițer de la Pitești, în scopul de a promova concursul.

Susnumitul inculpat i-a comunicat candidatei să trimită prin circuit bancar suma de 2000 de euro inculpatului mr. M.D.L. din Pitești, persoana care ar putea să o ajute la acest concurs. După ce inculpata caporal T.I. a expediat banii, inculpatul mr. M.D.L. s-a prezentat la șeful său, inculpatul col. B.V., cerându-i acestuia să o ajute la concurs pe inculpată.

Inculpatul col. B.V. a confirmat inculpatului mr. M.D.L. că va interveni pentru inculpata caporal T.I., fapt care s-a și petrecut, aceasta primind prin mesaje de tip sms, de la inculpatul mr. B.O.G., înaintea probelor scrise, grilele de răspuns pe care le-a și folosit la completarea foilor de răspuns. După afișarea rezultatelor concursului, inculpatul mr. M.D.L. s-a prezentat în birou la inculpatul col. B.V. și i-a oferit din partea inculpatei T.I., suma de 1.500 euro, oprindu-și pentru el diferența de 500 de euro (pe parcursul cercetărilor, inculpatul mr. M.D.L. a restituit inculpatei caporal T.I. suma de 2.000 de euro).

Împrejurarea că inculpatul col. B.V. a intervenit pentru a o „ajuta „ pe inculpata caporal T.I. să obțină concursul pe „filieră indirectă” de la U.M. Pitești este dovedită cu următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: declarațiile inculpatei T.I. (vol. 9, filele 11, 19-92); declarațiile inculpatului m.m. D.C. (vol. 9, fila 90); declarațiile inculpatului mr. M.D.L. (vol. 9, filele 42-44); documentele bancare (vol. 9, filele 47-64); declarațiile inculpatului B.V. (vol. 8, filele 58-61); extrasele cu listingurile convorbirilor telefonice și mesajele dintre inculpata caporal T.I. și inculpatul mr. B.O.G. (vol. 9, filele 23-24); documentele de restituire a sumei de 2.000 de euro (vol. 9, fila 65);

Tot în luna august 2010, inculpatul caporal T.C. și inculpatul sergent B.C. care urmau să susțină concursul pe „filieră indirectă” la U.M. Pitești, concurs despre care auziseră că nu-l pot promova dacă nu oferă bani, l-au rugat pe învinuitul plt. M.M. (față de care procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 1.000 RON), pe care-l cunoșteau, să-i pună în contact cu o persoană care să-i poată ajuta la concurs. Învinuitul plt. M.M. le-a făcut celor doi candidați legătura cu inculpatul mr. P.A.S. care activa ca ofițer în unitatea condusă de inculpatul col. B.V. și care a primit câte 1000 euro de la fiecare, bani ce urmau să fie folosiți în scopul intervenției pe care inculpatul mr. P.A.S. urma să o facă pentru ca cei doi candidați să primească grilele de răspuns înaintea probelor scrise.

Inculpatul mr. P.A.S. s-a prezentat la biroul inculpatului col. B.V. căruia i-a comunicat numele celor doi candidați, rugându-l să intervină la membrii comisiei de concurs pentru ca aceștia să obțină grilele de răspuns. Inculpatul col. B.V. a promis că va face demersuri în sensul celor solicitate de inculpatul mr. P.A.S., cei doi stabilind ca pentru această intervenție, inculpatul col. B.V. să primească de la fiecare candidat, dacă aceștia vor primi grilele de răspuns și vor fi declarați admiși, câte 1.000 de euro.

În continuare, inculpatul col. B.V. l-a contactat pe inculpatul col. D.V. și i-a cerut să-i „ajute” pe cei doi candidați să fie declarați admiși. Inițial, inculpatul col. D.V. a răspuns pozitiv acestei cereri, însă, în final, l-a îndepărtat de pe lista finală de candidați, ce urmau să fie favorizați, pe inculpatul sergent B.C. pe motiv că lista respectivă cuprindea prea multe nume și apreciind că dacă dintre cei doi candidați susținuți de inculpatul col. B.V., doar unul va fi ajutat, tot va fi o rezolvare parțială a cererii acestui inculpat care era comandantul Garnizoanei Pitești.

Prin intermediul inculpatului mr. B.O.G., inculpatul caporal T.C. a primit înaintea probelor scrise, prin mesaje de tip sms, grilele de răspuns pe care le-a folosit la completarea foilor de răspuns, fiind declarat admis.

Inculpatul sergent B.C. care nu a primit grilele de răspuns a fost declarat respins, în cursul cercetărilor fiindu-i restituită de către inculpatul mr. P.A.S. suma de 1000 euro.

După afișarea rezultatelor concursului, inculpatul mr. P.A.S. s-a deplasat la biroul inculpatului col. B.V. și i-a înmânat acestuia suma de 1.000 de euro pentru candidatul T.C. care fusese declarat admis (acesta a formulat un autodenunț și pe parcursul urmăririi penale a primit de la inculpatul mr. P.A.S. suma de 1.000 de euro).

Probele administrate în cursul urmăririi penale care dovedesc vinovăția inculpaților col. B.V. și mr. P.A.S. în săvârșirea faptelor mai sus descrise sunt: declarațiile inculpaților caporal T.C. (vol. 8, filele 263, 270-273); și sergent B.C. (vol. 8, filele 249-250); declarațiile învinuitului plt. M.M. (vol. 8, filele 259-262); declarațiile inculpatului col. B.V. (vol. 8, filele 58-61); extrasele listingurilor telefonice dintre inculpații T.C. și B.O.G. (vol. 8, filele 274-275); dovezile de restituire a sumelor de bani (vol. 8, fila 278);

Inculpata N. (fostă P.) A.E., sergent în cadrul UM București, în vara anului 2010, l-a sunat pe verișorul său, inculpatul m.m. D.D. și l-a întrebat dacă este de acord să „ajute” un candidat al cărui nume nu l-a rostit în discuția telefonică avută, în sensul că acesta să fie admis la selecția organizată la Centrul Zonal Breaza și la concursul ce urma să se organizeze la UM Pitești. Inculpatul m.m. D.D. a fost de acord cu privire la cele solicitate de inculpata serg. N. (fostă P.) A.E. și i-a pretins acesteia suma de 2500 euro, sumă cu privire la care inculpata a arătat că o va oferi ulterior, făcând chiar mențiunea că din câte știe ea, candidatul ce urma să fie ajutat are o parte din sumă, pregătită.

Întrucât candidatul respectiv (cu privire la care s-a disjuns cauza pentru identificarea acestuia și continuarea cercetărilor) nu a fost de acord cu suma pretinsă de inculpatul m.m. D.D., prin intermediul inculpatei serg. N. (fostă P.) A.E., aceasta nu a mai oferit în materialitatea ei bani verișorului său.

Probele administrate în cursul urmăririi penale care confirmă situația de fapt susmenționată sunt: procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice purtate de cei doi inculpați la data de 26 iulie 2010, ora 17:19:18 (vol.4, filele 64-65), declarațiile inculpatului m.m. D.D. și autodenunțul formulat de acesta (vol. 2, filele 184-190, 199-212).

La data de 20 august 2010, orele 18:46:01, inculpatul col. D.V. l-a contactat telefonic pe inculpatul col. O.C.I., (acesta din urmă l-a sunat, în mod repetat, în prima parte a lunii august 2010 pe inculpatul col. D.V. pentru a-i transmite nemulțumirea unui șef din structurile superioare ale Ministerului Apărării Naționale legat de faptul că un candidat „susținut” de șeful respectiv ar fi fost declarat respins la primul concurs organizat la UM denumit „pe filieră directă”) pentru a mai verifica încă o dată dacă un candidat anume îi aparține acestuia sau provine de la un alt intermediar. În declarațiile date în cursul urmăririi penale și în autodenunțurile formulate, inculpatul col. D.V. a arătat că a vorbit în repetate rânduri, inclusiv pe sistemul de telefonie S. ce aparține Ministerului Apărării Naționale, cu inculpatul col. O.C.I., stabilind că numele candidatului susținut personal de acesta este inculpatul cap. T.V..

Discuția telefonică susmenționată a avut loc într-o manieră pretins conspirată, - inculpatul col. D.V. întrebându-l pe inculpatul col. O.C.I. dacă „.. Pachetul T.V. îți spune ceva ? „ la care cel din urmă răspunde „.. da, da, da, da .. „ - și în perioada în care inculpatul col. D.V. urma să „selecteze” din lista finală de candidați doar pe cei 75 care urmau să fie „favorizați” și dorea să știe dacă T.V. este candidatul susținut de inculpatul col. O.C.I. sau de altă persoană.

În continuare, între cei doi inculpați are loc o clarificare pe litere a numelui de familie al candidatului, inculpatul col. D.V. întrebându-l pe inculpatul col. O.C.I. „Da e T. sau T.?”, întrebare la care cel din urmă îi precizează „T.”. Aceste precizări coroborate cu afirmațiile inculpatului col. D.V. făcute în declarațiile date la organul de urmărire penală, confirmă faptul că numele real, pe litere, al candidatului respectiv era T.V., de altfel, singurul existent pe listele de candidați (admiși sau respinși) cu numele de T.; T. sau T., care să conțină și prenumele de V. Aceste probe se coroborează și cu mențiunile făcute pentru candidatul inculpat cap. T.V. pe lista întocmită de inculpatul mr. B.O.G. unde este trecut, împreună cu prenumele tatălui, cu numele T.I.V.

În urma verificării listingurilor telefonice dinaintea probelor scrise a rezultat că inculpatul mr. B.O.G. i-a expediat inculpatului cap. T.V., la numărul de telefon mobil utilizat de acesta, două SMS-uri cu conținutul grilelor de răspuns pe care le-a folosit la completarea foilor de concurs, fiind declarat admis.

Probele administrate în cursul urmăririi penale care confirmă situația de fapt mai sus expusă sunt: procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice (vol.10, filele 210-225), extrasul listingurilor telefonice (vol.11, filele 181-182), lista cu numele candidaților întocmită de inculpatul mr. B.O.G. (vol. 6, fila 76), declarațiile și autodenunțurile formulate de inculpații col. D.V. și mr. B.O.G. (vol. 6, filele 1-6, 26-36, 49-56, 59-70).

În ce-l privește pe inculpatul Irimieș Cosmin Claudiu, în declarațiile date în cursul urmăririi penale, acesta nu a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată, nerecunoaștere asupra căreia a revenit în cursul cercetării judecătorești.

Recunoașterea faptelor se coroborează cu probele administrate în cursul urmăririi penale, probe pe care inculpatul a declarat că le cunoaște și în baza cărora a solicitat să se judece, respectiv procesul verbal întocmit de ofițerul de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Secția de combatere a infracțiunilor de corupție săvârșite de militari, din care rezultă că în data de 24 august 2010, ora 10:48:27 (deci în preziua susținerii probelor la concursul organizat la UM Pitești) inculpatul Irimieș Cosmin Claudiu a primit prin SMS de la inculpatul mr. B.O.G., pe numărul de telefon pe care îl folosea în perioada respectivă, (0743x) grilele de răspuns la cele două discipline, fiind admis în mod ilegal la concursul pe „filieră indirectă” (vol. 13, file 69) și cu declarațiile și autodenunțurile formulate de inculpatul mr. B.O.G.

În drept, fapta inculpatului plutonier major G.I. constând în aceea că în perioada august-septembrie 2010 a intervenit la inculpatul col. B.V. pentru ca acesta, la rândul lui, contra sumei de 5500 RON, să intervină la membrii comisiei de concurs de la UM pentru „sprijinirea” candidatului Z.M.I., intervenție care s-a și făcut, suma de bani fiind predată inculpatului col. B.V., și de a discuta cu acesta ca la concursul ce urma să aibă loc la UM Pitești în anul 2011, în aceleași condiții, inclusiv de preț, să mai fie ajutat un alt candidat ce dorea să devină subofițer, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de trafic de influență, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului caporal B.C. constând în aceea că în luna august 2010, prin intermediul învinuitului plutonier M.M. (față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea sancțiunii administrative a amenzii în cuantum de 1.000 lei pentru complicitate la infracțiunea de trafic de influență), i-a oferit inculpatului maior P.A.S. suma de 1.000 de euro pentru ca acesta să intervină la membrii comisiei de concurs de la UM Pitești în fața cărora inculpatul urma să susțină probele concursului denumit pe „filieră indirectă” pentru a deveni subofițer, intervenția fiind făcută pe mai departe la inculpatul col. D.V., prin intermediul inculpatului col. B.V. pentru ca inculpatul B.C. să fie declarat admis prin fraudă, în aceeași activitate de cumpărare de influență fiind implicat și colegul său, inculpatul caporal T.C., amândoi oferindu-i inculpatului col. B.V. sume de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, faptă prevăzută și pedepsită de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000, republicată, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatei sergent N. (fostă P.) A.E. constând în aceea că în vara anului 2010 i-a promis inculpatului m.m. D.D., din partea unui candidat rămas neidentificat (față de care s-a disjuns cauza), suma de 2500 de euro, în schimbul intervenției pe care inculpatul urma să o facă la membrii comisiei de selecție de la Centrul Zonal Breaza, în favoarea candidatului respectiv, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, faptă prevăzută și pedepsită de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000, republicată, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.;

În favoarea inculpaților col. R.C., mr. B.O.G., m.m. D.D., cap. Z.M.I., plt. G.I. și cap. T.C. s-au reținut dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 43/2002 modificată, motivat de împrejurarea că acești inculpați au formulat autodenunțuri și au sprijinit organele de urmărire penală în descoperirea altor fapte penale similare cu cele comise de ei și tragerea la răspundere penală a altor persoane participante la săvârșirea acestora.

La stabilirea și aplicarea pedepselor la care vor fi condamnați susnumiții inculpați, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute în art. 72 C. pen. și anume, limitele de pedeapsă (reduse potrivit art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., aplicabil în cazul tuturor inculpaților, respectiv, potrivit art. 19 din O.G. nr. 43/2002 incident față de inculpații R.C., B.O.G., D.D., G.I. și T.C.), gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana fiecărui inculpat, gradul de participație la comiterea infracțiunilor și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Referitor la inculpații G.I. și B.C., prima instanță a apreciat, în raport de poziția sinceră a acestora (atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești în ce-l privește pe inculpatul G.I., respectiv, numai în faza cercetării judecătorești, în privința inculpatului B.C.), de conduita bună avută înainte de comiterea faptelor, de modul și împrejurările în care acestea au fost săvârșite, că scopul preventiv și educativ al sancțiunilor poate fi atins și fără executare efectivă a acestora, respectiv prin aplicarea art. 81 C. pen. referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Circumstanțele personale ale susnumiților inculpați nu justifică însă aplicarea față de aceștia a dispozițiilor art. 18¹ C. pen. așa cum a solicitat apărarea, întrucât la stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei fapte se ține seama, potrivit art. 18¹ alin. (2) C. pen., pe lângă datele privind persoana inculpatului, și de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce.

Or, inculpatul plt. maj. G.I., în perioada august - septembrie 2010, a intervenit la inculpatul col. B.V. pentru ca acesta din urmă, la rândul lui, în schimbul sumei de 5.500 RON să facă demersuri pe lângă membrii comisiei de concurs pentru ca inculpatul cap. Z.M.I. să promoveze concursul organizat la UM Pitești, demersuri pe care inculpatul col. B.V. le-a și făcut, primind prin intermediul inculpatului G.I. suma susmenționată. De asemenea, inculpatul plt. maj. G.I. a discutat cu inculpatul col. B.V. ca la concursul ce urma să fie organizat la UM, în 2011, în aceleași condiții, inclusiv de preț, acesta din urmă să mai „ajute” un alt candidat care lucra la aceeași unitate cu inculpatul, să promoveze prin fraudă concursul, pentru a deveni subofițer.

Modul și împrejurările în care a fost comisă fapta pentru care inculpatul G.I. a fost trimis în judecată, scopul urmărit de acesta - promovarea concursului de către doi candidați în defavoarea altor doi candidați care ar fi trebuit să fie declarați admiși dacă rezultatele concursului nu ar fi fost fraudate - conduc Înalta Curte la concluzia că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 18¹ C. pen., faptele săvârșite de susnumitul inculpat prezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În ce privește pe inculpatul cap. B.C., din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că, prin intermediul inculpatului plt. M.M., i-a oferit inculpatului mr. P.A.S. suma de 1.000 de euro pentru ca acesta să intervină la membrii comisiei de concurs de la UM Pitești, în fața căreia inculpatul urma să susțină probele concursului denumit „pe filieră indirectă „ pentru a deveni subofițer, intervenție care a fost făcută pe mai departe prin intermediul inculpatului col. B.V., în cele din urmă, inculpatul primind grilele de răspuns înainte de susținerea probelor scrise și fiind declarat admis.

Modul în care inculpatul cap. B.C. a înțeles să acceadă în structurile militare, respectiv, prin fraudă și nu prin promovarea concursului pe baza cunoștințelor pe care trebuia să le posede, cu consecința vătămării intereselor legale ale unui alt candidat care a fost declarat respins, imprimă faptei pentru care acesta a fost trimis în judecată, gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În opinia primei instanțe, art. 18¹ C. pen. nu este aplicabil nici față de inculpata N. (fostă P.) A.E., care a fost trimisă în judecată pentru infracțiunea de cumpărare de influență, constând în aceea că, în vara anului 2010, a promis verișorului său, inculpatul m.m. D.D., din partea unui candidat, față de care s-a dispus disjungerea și continuarea cercetărilor în vederea identificării acestuia, suma de 2.500 euro, în schimbul intervenției pe care inculpatul m.m. D.D. trebuia să o facă la membrii comisiei de selecție de la Centrul Zonal Breaza în favoarea candidatului respectiv.

Având în vedere poziția sinceră a inculpatei în faza cercetării judecătorești, conduita bună avută în familie și societate înainte de comiterea faptei, împrejurarea că are doi copii minori în întreținere, prima instanță a apreciat că aplicarea unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare condiționată pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni este de natură a-și atinge scopul preventiv și educativ cerut de art. 52 C. pen. și de a contribui la reeducarea inculpatei, care a conștientizat gravitatea infracțiunii pentru care a fost cercetată și trimisă în judecată.

Urmare condamnării inculpaților la pedeapsa închisorii, având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor, împrejurările cauzei, calitatea de militar a inculpaților și funcțiile deținute de aceștia și de care s-au folosit pentru comiterea faptelor pentru care au fost cercetați și trimiși în judecată, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. (2) C. pen., acestora le-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor, fiind suspendată și executarea pedepselor accesorii, potrivit art. 71 alin. (5) C. pen.

Pentru toți inculpații s-au fixat termene de încercare în conformitate cu prevederile art. 82 C. pen., compuse din durata pedepselor aplicate fiecăruia la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani și li s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

Întrucât, pentru soluționarea laturii civile a cauzei se impunea administrarea de probe în fața instanței, s-a dispus disjungerea acesteia în ce-i privește pe susnumiții inculpați, în conformitate cu dispozițiile art. 320¹ alin. (5) C. proc. pen.

Urmare condamnării inculpaților susmenționați la pedeapsa închisorii, având în vedere, natura și gravitatea infracțiunilor comise, împrejurările cauzei și calitatea de militar a acestora, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. (2) C. pen., li s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă accesorie, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, respectiv, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere (în cazul inculpatului m.m. D.D.), s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, potrivit art. 71 alin. (5) C. pen.

Întrucât inculpații col. R.C., mr. B.O.G., m.m. D.D. și plt. maj. G.I. s-au folosit de funcțiile deținute pentru săvârșirea faptelor pentru care au fost cercetați și trimiși în judecată, acestora li s-au interzis și exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. c) C. pen. ca pedeapsă accesorie pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, respectiv pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere (în cazul inculpatului m.m. D.D.), prima instanță a făcut și aplicarea prevederilor art. 71 alin. (5) C. pen. referitoare la suspendarea executării pedepsei accesorii.

Pentru toți inculpații s-au fixat termene de încercare stabilite în conformitate cu prevederile art. 82 C. pen., respectiv, de art. 86² C. pen. și în baza art. 359 C. proc. pen., li s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 83, 86⁴ C. pen.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs inculpații G.I., B.C. și N. (fostă P.) A.E..

La termenul din data de 21 mai 2012, recurentul intimat inculpat G.I. a precizat că își retrage recursul declarat.

Concluziile apărătorului inculpaților, ale reprezentantului Ministerului Public, precum și ultimul cuvânt al recurenților inculpați au fost consemnate în detaliu în partea introductivă a acestei decizii.

Analizând actele dosarului și recursurile declarate prin prisma motivelor de recurs invocate și sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art. 385⁶ alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte va lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul G.I. și, de asemenea, constată că recursurile declarate de inculpații B.C. și N. (fostă P.) A.E. sunt nefondate, urmând a fi respinse pentru considerentele ce urmează:

I. În ceea ce privește recursul declarat de inculpatul G.I., Înalta Curte constată că, potrivit dispozițiilor art. 385⁴ alin. (2), teza a II-a C. proc. pen., părțile își pot retrage recursul în condițiile art. 369 C. proc. pen., care se aplică în mod corespunzător.

Deoarece retragerea recursului s-a făcut până la încheierea dezbaterilor, în cauză fiind respectate dispozițiile art. 369 C. proc. pen., Înalta Curte urmează a lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul G.I. împotriva sentinței nr. 332 din 27 februarie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 9882/1/2011, așa cum a fost îndreptată prin încheierea din camera de consiliu din data de 7 martie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 9882/1/2011.

II. A. În ceea ce privește motivul de recurs susținut de inculpații B.C. și N. (fostă P.) A.E., prin care s-a solicitat achitarea, în temeiul art. 11 lit. a) raportat la art. 10 pct. 1 lit. b)¹ combinat cu art. 18¹ C. proc. pen. și aplicarea unei amenzi administrative, în temeiul dispozițiilor art. 91 lit. c)¹ C. pen., motiv de recurs ce va fi analizat prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., conform dispozițiilor obligatorii ale Deciziei în interesul Legii nr. 8/2009 a instanței supreme, analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că aceste susțineri sunt nefondate.

Prima instanță a stabilit, în mod corect, starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpaților B.C. și N. (fostă P.) A.E., fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 345 alin. (2) C. proc. pen. pentru pronunțarea unei soluții de condamnare. De altfel, inculpații au recunoscut comiterea faptei, solicitând judecarea potrivit procedurii simplificate prevăzută de art. 320¹ C. proc. pen., referitor la judecata în cazul recunoașterii vinovăției, exclusiv pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în prezenta cauză oferă elemente suficiente pentru stabilirea stării de fapt.

Astfel, cum se menționează atât în cuprinsul alin. (1), (2) și (4) ale art. 320¹ C. proc. pen., care fac referire la „recunoașterea faptelor”, cât și în titlul marginal al articolului în discuție, respectiv „Judecata în cazul recunoașterii vinovăției „, atitudinea procesuală a inculpatului, susceptibilă să atragă aplicarea procedurii simplificate nu trebuie să constea în recunoașterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, ci doar a faptelor care formează obiectul actelor de inculpare, fapte pe care acesta acceptă că le-a comis cu vinovăție.

În această situație, organele judiciare nu mai au obligația legală de a administra noi probe în cursul judecății pentru a constata existența unor fapte săvârșite cu vinovăție, ca trăsătură esențială a infracțiunii, însă, în opinia Înaltei Curți, au îndatorirea de a stabili dacă sunt întrunite și celelalte două trăsături esențiale prevăzute în art. 17 C. pen. pentru ca respectivele fapte să poată fi incluse în sfera ilicitului penal și să se pronunțe o hotărâre de condamnare conform dispozițiilor alin. (7) ale art. 320¹ C. proc. pen., constatarea prevederii faptelor în legea penală și a gradului de pericol social al acestora fiind atributul exclusiv al instanței de judecată, fără a putea fi deduse din conduita procesuală a acuzatului manifestată după trimiterea lui în judecată.

Înalta Curte apreciază că aplicarea procedurii simplificate prevăzută în art. 320¹ C. proc. pen. nu atrage în mod automat pronunțarea unei hotărâri de condamnare, ci numai în situația în care organul judiciar, ținând eventual seama și de înscrisurile la care face referire alin. (2) al art. 320¹, stabilește că faptele ce fac obiectul actului de inculpare, fapte prevăzute de legea penală, prezintă, în concret, gradul de pericol social al unei infracțiuni, în caz contrar urmând să se facă aplicarea dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b)¹ C. proc. pen., cu referire la art. 18¹ C. pen.

Susținerile inculpaților în sensul că în cauză ar fi aplicabile dispozițiile art. 18¹ C. pen. (faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni) nu pot fi primite.

Potrivit dispozițiilor art. 18¹ C. pen., nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia dintre valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

La stabilirea concretă a gradului de pericol social se ține seama de toate criteriile prevăzute în art. 18¹ alin. (2) C. pen., gravitatea faptei săvârșite și periculozitatea socială a făptuitorului apreciindu-se pe baza unui complex de elemente și date de ordin subiectiv, dar și a circumstanțelor obiective în care s-a comis actul de conduită interzis.

În cauză, modalitatea și împrejurările comiterii faptelor, urmările produse - vătămarea intereselor legale ale altor candidați care trebuiau să fie declarați admiși pe baza cunoștințelor pe care aceștia le posedau, dacă locurile lor nu erau ocupate prin fraudă de alți candidați -, calitatea de militar a inculpaților, funcțiile deținute de aceștia și de care s-au folosit pentru comiterea faptelor pentru care au fost cercetați și trimiși în judecată, imprimă faptelor un grad ridicat de pericol social.

În concluzie, nu suntem în prezența unei erori grave de fapt ce a avut drept consecință pronunțarea unei soluții de condamnare, astfel încât, motivul de recurs analizat prin prisma temeiului de casare prevăzut de dispozițiile art. 385⁹ alin. (1) pct. 18 C. proc. pen. va fi respins, ca nefondat.

II. B. Referitor la motivul de recurs prin care inculpații B.C. și N. (fostă P.) A.E. au solicitat reducerea pedepselor principale, prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de dispozițiile art. 74 lit. a), b) și c) C. pen., pedepse aplicate de către prima instanță, critici ce vor fi analizate prin prisma cazului de casare prevăzut de dispozițiile art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că și acest motiv de recurs este nefondat.

Înalta Curte constată că pedepsele aplicate recurenților inculpați B.C. și N. (fostă P.) A.E. au fost corect individualizate avându-se în vedere, potrivit art. 72 C. pen., dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate prin norma incriminatoare, gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârșite, atât gradul de pericol generic, cât și cel concret, modul în care au fost săvârșite faptele, împrejurarea că la săvârșirea acestora au contribuit un număr mare de persoane, precum și atitudinea inculpaților, dar și în raport de circumstanțele personale ale acestora.

Înalta Curte constată că, în mod corect, prima instanță a aplicat recurenților inculpați B.C. și N. (fostă P.) A.E. pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată, în condițiile art. 81 C. pen., fiind de natură a răspunde cerințelor art. 52 C. pen., raportat la comportarea bună a inculpaților în societate și familie, anterior comiterii faptelor, modul și împrejurările în care au săvârșit infracțiunile, recunoscute, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, atitudinea acestora de cooperare cu organele judiciare.

De asemenea, Înalta Curte apreciază că cererea recurenților inculpați B.C. și N. (fostă P.) A.E., de a se reține în favoarea lor, circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a), b) și c) C. pen., cu consecința reducerii pedepselor până la limitele prevăzute de art. 76 C. pen., nu poate fi primită.

Conduita bună a recurenților inculpați înainte de comiterea faptelor, în societate și la locul de muncă, anterior săvârșirii infracțiunilor, comportarea sinceră a acestora în faza cercetării judecătorești, împrejurări care, chiar dacă, în raport cu gravitatea infracțiunilor săvârșite nu sunt suficiente în a fi reținute de instanță, ca și circumstanțe atenuate, au fost, în mod corect, avute în vedere de prima instanță la aplicarea dispozițiilor art. 320¹ C. proc. pen.

Punând în balanță circumstanțele personale ale recurenților inculpați B.C. și N. (fostă P.) A.E. și atitudinea lor procesuală, care le sunt favorabile, cu circumstanțele referitoare la faptele comise, ce demonstrează o anumită gravitate, Înalta Curte apreciază că aplicarea unor pedepse situate la limita minimă prevăzută de dispozițiile legale reprezintă o sancționare justă și proporțională cu toate aceste circumstanțe.

În cauză, Înalta Curte apreciază că au fost respectate dispozițiile art. 72 și art. 52 C. pen., prima instanță aplicând cumulat criteriile de individualizare și acordând semnificația cuvenită acestora, astfel încât pedepsele au fost just individualizate și nu se constată existența unor motive care să justifice reindividualizarea în sensul reducerii cuantumului acestora sau al înlăturării pedepselor accesorii.

Ca atare, hotărârea pronunțată în cauză nu este supusă casării prin prisma cazului prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

III. Față de considerentele ce preced, constatând nefondate motivele de casare invocate, Înalta Curte, în baza art. 385¹⁵pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații B.C. și N. (fostă P.) A.E. împotriva sentinței nr. 332 din 27 februarie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 9882/1/2011, așa cum a fost îndreptată prin încheierea din camera de consiliu din data de 7 martie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 9882/1/2011.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții inculpați G.I. și B.C. vor fi obligați la plata sumelor de câte 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 300 lei, reprezentând onorariile apărătorului desemnat din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției; recurenta inculpată N. (fostă P.) A.E. va fi obligată la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 75 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul G.I. împotriva sentinței nr. 332 din 27 februarie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 9882/1/2011, așa cum a fost îndreptată prin încheierea din camera de consiliu din data de 7 martie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 9882/1/2011.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații B.C. și N. (fostă P.) A.E. împotriva aceleiași sentințe.

Obligă recurenții inculpați G.I. și B.C. la plata sumelor de câte 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 300 lei, reprezentând onorariile apărătorului desemnat din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenta inculpată N. (fostă P.) A.E. la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 75 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 21 mai 2012.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României

scj