Revizuirea Condiţiile de exercitare a căii de atac a revizuirii.
Cuprins pe materii. Drept procesual civil. Căi extraordinare de atac. Revizuirea. Motivele revizuirii.
Index alfabetic. Drept procesual civil.
- Revizuirea;
- Condiţiile de exercitare a căii de atac a revizuirii.
C.pr.civ.: art. 322
Potrivit art.322 pct.7 Cod procedură civilă, una din condiţiile exercitare a căii de atac a revizuirii este cea referitoare la faptul că hotărârile trebuie să fie pronunţate cu privire la același litigiu, adică să fi existat tripla identitate de elemente-părţi, obiect și cauză.
O altă condiţie este reprezentată de neinvocarea excepţiei autorităţii de lucru judecat în cel de-al doilea proces sau, chiar dacă a fost invocată, să nu se fi discutat. În aceste condiţii, nu se mai poate reintera, pe calea revizuirii aceeași excepţie, deoarece, de data aceasta, se opune puterea de lucru judecat asupra acestei probleme, rezultând din hotărârea prin care s-a examinat, în cadrul celui de-al doilea proces, excepţia puterii de lucru judecat.
Î.C.C.J., Secţia civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 453 din 17 ianuarie 2006
Prin decizia nr.724 din 6 mai 2005 pronunţată de Curtea de Apel București –Secţia a IV a civilă, s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuienta O.V. împotriva deciziei nr.749 din 15 octombrie 2004 pronunţată de Curtea de Apel București, secţia a III a civilă în dosar nr.2992/2004, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie și Justiţie.
Cererea de revizuire a fost susţinută cu următoarele motive:
Dispoziţiile deciziei împotriva căreia s-a formulat cererea de revizuire sunt contradictorii cu dispoziţiile sentinţei civile nr.17981/1999 pronunţată de Judecătoria sectorului 2 București și ale deciziei civile nr.2790 din 15 decembrie 2003 pronunţată de Curtea de Apel București, secţia a III a civilă; s-a mai arătat totodată că, deși la judecarea cauzei în care s-a pronunţat decizia a cărei revizuire se solicită a ridicat excepţia autorităţii de lucru judecat, instanţele au respins această excepţie, reţinând că nu există identitate de cauză.
Prin încheierea pronunţată de Curtea de Apel București, secţia a IVa civilă în ședinţa publică de la 11 martie 2005, s-a admis în principiu cererea de intervenţie accesorie formulată de Organizaţia pentru Apărarea Drepturilor Omului în favoarea revizuientei.
Asupra cererii de revizuire, Curtea constată:
1.Prin sentinţa civilă nr.17981/1999 pronunţată de Judecătoria Sector 2 s-a respins ca neîntemeiată cererea principală formulată de către reclamanţii E.F. și E.C.D. împotriva pârâţilor M.I.V. și S.S., prin care s-a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare nr.2626 din 22 ianuarie 1997 și nr.804 din 20 noiembrie 1996 încheiate între S.C. Foișor S.A. și pârâţi.
2.Prin decizia civilă nr.2790 din 15 decembrie 2003 pronunţată de Curtea de Apel București, secţia a III a civilă s-a respins ca nefondat recursul formulat de către reclamanţi împotriva deciziei civile nr.838 din 9 aprilie 2003 pronunţată de Tribunalul București, secţia a V a civilă în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi M.I.V., Municipiul București prin Primarul General și S.C. Foișor S.A.
Prin decizia civilă nr.838 din 9 aprilie 2003 pronunţată de Tribunalul București, secţia a V a civilă s-a respins ca nefondat apelul formulat de către reclamanţi împotriva sentinţei civile nr.8978 din 1 noiembrie 2002 pronunţată de Judecătoria Sector 2 București.
Prin sentinţa civilă nr.8978 din 1 noiembrie 2002 pronunţată de Judecătoria Sector 2 s-a admis excepţia puterii de lucru judecat și s-a respins acţiunea formulată de către reclamanţi prin care s-a solicitat constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.2626 din 22 noiembrie 1997 încheiat între pârâţi.
La pronunţarea deciziei civile nr.2790/2003 de către Curtea de Apel București, secţia a III a civilă s-a reţinut că prin sentinţa civilă nr.17981/1998 a Judecătoriei Sector 2 București s-a respins ca neîntemeiată cererea reclamanţilor având ca obiect constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.2626/1997 iar în aceste condiţii în mod corect s-a reţinut de către instanţa de fond existenţa triplei identităţi de părţi, obiect și cauză dintre litigiul ce îl avea de soluţionat și cel soluţionat prin sentinţa civilă nr.17981/1999 a Judecătoriei Sector 2 București.
3.Prin decizia civilă nr.749 din 15 octombrie 2004 pronunţată de Curtea de Apel București, secţia a III a civilă s-a admis recursul formulat de către reclamanţii împotriva deciziei civile nr.217/A din 19 februarie 2004 pronunţat de Tribunalul București, secţia a III a civilă.
S-a modificat, în parte, decizia în sensul că s-a admis apelul formulat de către reclamanţi împotriva sentinţei civile nr.3397 din 20 mai 2002 pronunţată de Judecătoria Sector 2 București.
S-a schimbat în tot sentinţa și pe fond: s-a admis cererea formulată de către reclamanţi, s-a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr.804 din 20 noiembrie 1996 încheiat între S.S. și Primăria Municipiului București prin S.C. Foișor S.A., s-au menţinut celelalte dispoziţii ale deciziei.
În urma decesului pârâtei S.S., a fost introdusă în cauză în calitate de moștenitor O.V., în faţa instanţei de fond.
În dosarul de recurs, O.V. a invocat, prin întâmpinare, excepţia autorităţii de lucru judecat faţă se sentinţa civilă nr.17981 din 10 decembrie 1999 a Judecătoriei Sector 2 București.
Prin decizia de recurs nr.749 din 15 octombrie 2004 pronunţată de Curtea de Apel București, secţia a III a civilă s-a analizat excepţia autorităţii de lucru judecat invocată prin întâmpinare, arătându-se argumentele pentru care s-a apreciat că excepţia este neîntemeiată.
Asupra cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art.322 pct.7 Cod procedură civilă, vizând decizia civilă nr.749 din 15 octombrie 2004 pronunţată de Curtea de Apel București-Secţia a III a civilă, Curtea constată:
Acest motiv de revizuire are în vedere evitarea situaţiei în care se ajunge în cazul în care același proces să fie soluţionat de două ori, pronunţându-se hotărâri contradictorii.
Astfel, art.322 pct.7 Cod procedură civilă prevede că se poate formula o cerere de revizuire dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Prin urmare, printre condiţiile de exercitare a acestei căi de atac este și cea referitoare la faptul că hotărârile trebuie să fie pronunţate cu privire la același litigiu, adică să fi existat tripla identitate de elemente-părţi, obiect și cauză.
Această triplă identitate nu poate fi reţinută faţă de decizia civilă nr.2790 din 15 decembrie 2003 pronunţată de aceeași instanţă, având în vedere că obiectul litigiului vizează valabilitatea unui alt contract decât cel din litigiul de faţă, încheiat în calitate de cumpărător de către o altă persoană decât autoarea revizuientei.
O altă condiţie pentru exercitarea căii de atac a revizuirii este reprezentată de neinvocarea excepţiei autorităţii de lucru judecat în cel de-al doilea proces sau, chiar dacă a fost invocată, să nu se fi discutat.
După cum s-a arătat mai sus, în dosarul de recurs în care s-a pronunţat decizia supusă revizuirii s-a ridicat chiar de către revizuientă excepţia autorităţii de lucru judecat faţă de sentinţa civilă nr.17981/1998 a Judecătoriei Sector 2 București, prin decizie fiind reţinute motivele pentru care această excepţie s-a apreciat a fi neîntemeiată.
În aceste condiţii, nu se mai poate reintera pe calea revizuirii aceeași excepţie, deoarece, de data aceasta, se opune puterea de lucru judecat asupra acestei probleme, rezultând din hotărârea prin care s-a examinat, în cadrul celui de-al doilea proces, excepţia puterii de lucru judecat.
Prin urmare, apreciind că nu sunt îndeplinite cerinţele art.322 pct.7 Cod procedură civilă, Curtea a respins cererea de revizuire.
Excepţia lipsei calităţii procesuale a intervenientului acesteia este neîntemeiată, având în vedere dispoziţiile art.22 din Legea nr.27/2004 care conferă intervenientei calitate procesuală, fiind o organizaţie neguvernamentală care are ca scop protecţia drepturilor omului.
Faţă de modul de soluţionare a cererii principale, Curtea a dispus și respingerea cererii de intervenţie accesorie formulată în cauză în favoarea revizuientei.