Restituirea în natură a imobilului naţionalizat. Cererea persoanei juridice care se consideră continuatoarea persoanei juridice din patrimoniul căreia s-a preluat imobilul în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Cuprins pe materii: Drept civil. Drept de proprietate. Imobil preluat în mod abuziv. Cerere de restituire făcută de o persoană juridică
Index alfabetic. Drept civil.
- Proprietate preluată în mod abuziv
- Restituire. Cererea unei persoane juridice.
- Proba continuităţii actuvităţii persoanei juridice deposedată.
Legea nr. 10/2001: art. 3 alin. (1) lit. c
Îndreptăţirea la măsurile reparatorii solicitate de o persoană juridică este condiţionată, conform art. 3 alin. (1) lit. c din Legea nr. 10/2001, de constatarea prin hotărâre judecătorească a faptului că petiţionara este continuatoarea activităţii persoanei juridice din patrimoniul căreia s-a preluat în mod abuziv imbobilul. Condiţia existenţei unei hotărâri judecătorești nu poate fi înlocuită prin invocarea statutului petiţionarei în care se arată că este continuatoarea activităţii persoanei juridice, fostă proprietară a imobilului.
Î.C.C.J., secţia civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 5164 din 17 septembrie 2004.
Asociaţia Carpatină Ardeleană a Turiștilor S.K.V. Sibiu a solicitat anularea deciziei nr. 2098 din 13 martie 2002, emisă de S.C. Păltiniș S.A. ca prematură și obligarea intimatei ca, în termen de 60 de zile de la depunerea actelor doveditoare, să emită o decizie de restituire a unui imobil situat în comuna Cristian – Pensiuna Păltiniș.
Prin sentinţa civilă nr. 305 din 6 iunie 2002 a Tribunalului Sibiu a fost respinsă contestaţia, iar Curtea de Apel Alba Iulia, secţia civilă, a respins apelul, prin decizia nr. 84/A din 2 octombrie 2002, avându-se în vedere, în esenţă, că Asociaţia Carpatină Ardeleană a Turiștilor S.K.V. Sibiu nu și-a probat identitatea cu persoana juridică deţinătoare a imobilului, desfiinţată în 1945.
Recursul declarat de contestatoare este nefondat.
Prin hotărârea dată în apel, prin care a fost menţinută soluţia dată în același sens de instanţa de fond, nu s-a decis respingerea contestaţiei pentru lipsa calităţii procesuale active a contestatoarei, cum aceasta se apără.
Din considerentele celor două hotărâri, rezultă că ceea ce a condus la adoptarea soluţiei este tocmai că petiţionara nu este continuatoarea vechii societăţi, fiind avute în vedere prevederile art. 3 alin. (1) lit. c din Legea nr. 10/2001. Potrivit acestor prevederi legale, pentru ca o persoană juridică să fie îndreptăţită la măsuri reparatorii trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii: să fie proprietara imobilului; imobilul să fi fost preluat abuziv de către stat; să-și fi continuat activitatea până la intrarea în vigoare a legii sau activitatea ei să fi fost interzisă, iar după anul 1989, persoana juridică respectivă să-și fi reluat activitatea; printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă să se stabilească faptul că reclamanta este una și aceeași persoană juridică cu cea desfiinţată sau interzisă.
În cauza, contestatoarea a pretins că este continuatoarea unei alte asociaţii cu aceiași denumire, însă singura dovadă în acest sens este Statutul Asociaţiei, care cuprinde o asemenea menţiune.
Așa cum rezultă din textul redat, trebuie ca această constatare a identităţii dintre persoana juridică desfiinţată sau interzisă și cea actuală să se facă pe cale judecătorească.
Prin sentinţa civilă nr. 3148/22.05.2002 a Judecătoriei Sibiu, rămasă definitivă prin decizia nr. 1070/4.12.2002 a Tribunalului Sibiu, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că actuala Asociaţie Carpatină Ardeleană a Turiștilor S.K.V. nu este, sub aspect juridic, continuatoarea asociaţiei cu aceeași denumire fondată în 1880, deoarece aceasta din urmă a fost desfiinţată în 1945 patrimoniul său fiind preluat de Statul Român, iar actuala asociaţie are o cu totul altă structură decât cea anterioară, sub aspect patrimonial și cel al membrilor.
În această situaţie, rezultă , că nu sunt întrunite cerinţele prevederilor legale aplicabile, în prezenţa cărora recurenta ar fi fost îndreptăţită la masuri reparatorii.
Prin urmare, apare ca neîntemeiată contestaţia formulată împotriva deciziei nr. 2098/13.03.2002, emisă de S.C. Păltiniș S.A., prin care s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului în litigiu pentru nerealizarea cerinţelor impuse de art. 3 alin. (1) lit. b din Legea nr. 10/2001.
În ceea ce privește critica privind nesocotirea prevederilor art. 22 din Legea nr. 10/2001 este de observat că până la data soluţionării cauzei expirase termenul prevăzut de textul menţionat pentru depunerea actelor doveditoare, precum și prelungirile legale, astfel că și acest motiv de recurs este neîntemeiat.
Dar, dată fiind natura juridică a termenului în care trebuiesc depuse actele doveditoare, care nu poate fi deci un termen de recomandare, este de reţinut că, în speţă instanţele nu au avut în vedere neproducerea unor dovezi, ci neîntrunirea cerinţelor de fond care să justifice îndreptăţirea la măsuri reparatorii.
În considerarea celor arătate, recursul a fost respins ca nefondat.