Asupra conflictului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Soluțiile instanțelor care au declanșat conflictul negativ de competență
Prin sentința civilă nr. 5538 din 17 mai 2013 a Judecătoriei Baia Mare s-a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată din oficiu, și s-a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul F.N.M., în contradictoriu cu intimata Autoritatea Electorală Permanentă, în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmației.
S-a reținut că petentul a solicitat anularea deciziei din 5 decembrie 2012 și exonerarea de la plata amenzii în sumă de 5.000 RON.
Instanța a apreciat că decizia din 5 decembrie 2012, prin care a fost sancționat petentul, ca urmare a procesului-verbal de constatare a contravenției din 14 noiembrie 2012, prin care s-a propus sancționarea contravențională a acestuia, face parte integrantă din procesul-verbal de contravenție.
Analizând procesul-verbal de contravenție din 14 noiembrie 2012 instanța a constatat că fapta reținută în sarcina contravenientului-petent a fost săvârșită în municipiul Sighetu Marmației.
A reținut instanța că potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, plângerea cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. în consecință, competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție este judecătoria în a cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită contravenția.
Conform anexei H.G. nr. 337/1993, modificată și completată prin H.G. nr. 326/1998, pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, municipiul Sighetu Marmației se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sighetu Marmației.
Prin urmare, instanța a constatat că soluționarea plângerii formulate de petent, nu este de competența Judecătoriei Baia Mare, ci de competența teritorială exclusivă a Judecătoriei Sighetu Marmației.
Prin sentința civilă nr. 1876 din 12 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în Dosarul nr. 1560/307/2013, s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sighetu Marmației, invocată de petent în cauză.
S-a declinat competența de soluționare a plângerii formulată de petentul F.N.M. în contradictoriu cu intimata Autoritatea Electorală Permanentă în favoarea Curții de Apel Cluj.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a avut în vedere că obiectul contestației nu este reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției din 14 noiembrie 2012, ci de decizia emisă de Autoritatea Electorală Permanentă, prin care luându-se act de încălcarea prevederilor art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006, cu modificările ulterioare, s-a dispus aplicarea amenzii în cuantum de 5.000 RON.
S-a reținut că în conformitate cu prevederile art. 43 din Legea nr. 334/2006, constatarea contravențiilor reglementate la art. 41 se face de către reprezentanți ai Autorității Electorale Permanente, iar sancțiunea se aplică prin decizie a acestei autorități, ce poate fi atacată la instanța competentă.
Conform art. 33 din H.G. nr. 749/2007, instanța competentă pentru contestarea deciziei de sancționare este instanța de contencios administrativ.
În opinia instanței, acest text legal, trebuie aplicat coroborat cu dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, legea contenciosului administrativ.
Prin sentința nr. 545 din 11 noiembrie 2013, Curtea de Apel Cluj a admis excepția necompetentei materiale invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătorie Sighetu Marmației și a constatat ivit conflictul negativ de competență.
În speța de față, instanța a reținut că obiectul cauzei este decizia din 5 decembrie 2012 emisă de Autoritatea Electorală Permanentă.
Astfel cum reiese din procesul-verbal de constatare a contravenției încheiat la data de 14 noiembrie 2012, organul constatator a specificat (în mod expres că înțelege să propună aplicarea unei amenzi de 5.000 RON și că sancțiunea va fi dispusă prin hotărâre a Autorității Electorale Permanente.
Prin decizia din 5 decembrie 2012 emisă de Autoritatea Electorală Permanentă, în care s-a menționat în mod expres drept temei procesul-verbal de constatare a contravenției încheiat la data de 14 noiembrie 2012, s-a luat act de încălcarea prevederilor art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 și s-a dispus aplicarea amenzii în cuantum de 5.000 RON petentului F.N.M.
Referitor la procesul-verbal de constatare a contravenției încheiat la data de 14 noiembrie 2012, s-a reținut că aceasta formează obiectul Dosarului nr. 3606/307/2012 aflat în prezent pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației, dosar suspendat până la soluționarea definitivă și irevocabilă a Dosarului nr. 1166/307/2013.
În ceea ce privește decizia din 5 decembrie 2012 emisă de Autoritatea Electorală Permanentă, s-a reținut că aceasta face obiectul a două dosare.
Primul dosar privind această decizie a fost inițial înregistrat pe rolul Curții de Apel Cluj sub nr. 31/33/2013, având ca obiect anularea decizia din 5 decembrie 2012 emisă de Președintele Autorității Electorale Permanente, cu consecința exonerării petentului de la obligația de plată a amenzii contravenționale, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, dosar soluționat de către această instanță prin sentința civilă nr. 157/2013 prin care s-a admis excepția de necompetență materială și s-a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmației.
Acest dosar a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației sub nr. 1166/307/2013 și soluționat prin hotărârea din data de 25 iulie 2013 în sensul admiterii excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sighetu Marmației, declinării competența de soluționare a plângerii în favoarea Curții de Apel Cluj și trimiterii cauzei pentru soluționarea conflictului negativ de competență la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Prin decizia nr. 4660 din 21 octombrie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat în sensul stabilirii competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmației.
Cel de-al doilea dosar privind, decizia din 5 decembrie 2012 emisă de Autoritatea Electorală Permanentă a fost înregistrat inițial pe rolul Judecătoriei Baia Mare sub nr. 15639/182/2012, având ca obiect anularea acestei decizii, dosar în care instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia Mare și a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmației.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației sub nr. 1560/307/2013, în cauză admițându-se excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și declinându-se soluționarea plângerii formulate de petentul F.N.M. în favoarea Curții de Apel Cluj.
Curtea de Apel Cluj a reținut că în conformitate cu prevederile art. 43 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, contravențiile prevăzute la art. 41 se constată de către reprezentanții Autorității Electorale Permanente, iar sancțiunea se aplică prin decizie a Autorității Electorale Permanente, decizia Autorității Electorale Permanente putând fi atacată la instanța competentă, în condițiile legii.
Totodată, s-a reținut că prevederile art. 41 și art. 43 se completează cu dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Astfel, în raport de aceste dispoziții legale, s-a constatat că procesul verbal de constatare a contravenției încheiat la data de 14 noiembrie 2012 și decizia din 5 decembrie 2012 emisă de Autoritatea Electorală Permanentă se află într-o legătură de strânsă interdependență, fiind actele prin intermediul cărora se consemnează constatarea săvârșirii faptei contravenționale reținute în sarcina petentului, respectiv sancționarea acestei fapte, ambele acte administrative intrând în domeniul de reglementare al O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Prin urmare, s-a concluzionat că formând un tot unitar, analiza legalității și temeiniciei acestora trebuie realizată împreună, în fața aceleiași instanțe și în cadrul aceluiași litigiu.
2. Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție ca regulator de competență
Înalta Curte, în soluționarea conflictului negativ de competență reține că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă contestația împotriva deciziei din 5 decembrie 2012 emisă de Autoritatea Electorală Permanentă.
În ceea ce privește competența de soluționare a prezentei cereri, se rețin ca incidente următoarele dispoziții legale:
Potrivit dispozițiilor art. 43 alin. (1), alin. (2) din Legea nr. 334/2006(r): „(1) Contravențiile prevăzute la art. 41 se constată de către reprezentanții Autorității Electorale Permanente, iar sancțiunea se aplică prin decizie a Autorității Electorale Permanente. (2) Decizia Autorității Electorale Permanente poate fi atacată la instanța competentă, în condițiile legii”.
Conform art. 44 din aceeași lege: „Prevederile art. 41 și art. 43 se completează cu dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare”.
Potrivit art. 32 alin. (1) și alin. (2) din O.G. nr. 2/2001: „(1) Plângerea însoțită de copia de pe procesul-verbal de constatare a contravenției se depune la organul din care face parte agentul constatator, acesta fiind obligat să o primească și să înmâneze depunătorului o dovadă în acest sens. (2) Plângerea, împreună cu dosarul cauzei, se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.
Din cuprinsul deciziei din 5 decembrie 2012, rezultă că prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor din 14 noiembrie 2012, întocmit în baza notei de constatare înregistrată la Autoritatea Electorală Permanentă, filiala Nord-Vest din 3 septembrie 2012, s-a constatat că F.N.M., candidat independent la funcția de consilier local al municipiului Sighetu Marmației, în campania electorală pentru alegerea autorităților administrației publice locale din 10 iunie 2012, nu a depus la Autoritatea Electorală Permanentă raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, încălcându-se astfel prevederile art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Deci, fapta contravențională a constat în nedepunerea la Autoritatea Electorală Permanentă, filiala Nord-Vest localitatea Cluj-Napoca, a raportului detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, aceasta fiind săvârșită pe raza Judecătoriei Cluj.
În raport de aceste prevederile legale menționate și de situația de fapt, se reține că revine competența de soluționare a cauzei judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, respectiv Judecătoriei Cluj.
În concluzie, față de considerentele expuse, în raport de dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul F.N.M., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Electorală Permanentă în favoarea Judecătoriei Cluj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 februarie 2014.