Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanțele cauzei.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal la data de 20 decembrie 2012 sub nr. 9593/2/2012 reclamanta SC R.M. SRL în contradictoriu cu pârâta A.F.M. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună a se constata faptul că în mod nelegal pârâta a respins cererea reclamantei înregistrată sub nr. 85349 din 11 iulie 2012 prin care a solicitat înscrierea SC R.M. SRL ca și colector în cadrul Programului de Stimulare a înnoirii Parcului auto național pe anul 2012 (sesiune de înscriere 10-18 iulie 2012) și pe cale de consecință a se constata faptul că reclamanta îndeplinea toate condițiile de eligibilitate prevăzute de Ghidul de finanțare aprobat prin Ordinul Ministrului mediului și pădurilor 981/2012; obligarea pârâtei la repararea prejudiciului material suferit de reclamantă evaluat provizoriu la suma de 103.990 RON, constând în profitul nerealizat; obligarea pârâtei la repararea prejudiciului moral suferit de către reclamantă în cuantum de 100.000 RON; obligarea pârâtei la plata tutor cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că intre aceasta, în calitate de colector și pârâtă a fost încheiat protocolul de distribuire a tichetelor valorice nr. 181 din 09 aprilie 2012, destinat utilizării în cadrul Programului de stimulare a înnoirii Parcului auto național pentru anul 2012.
S-a mai arătat că societatea SC R.M. SRL s-a înscris la sesiunea de numire a colectorilor pentru „programul de stimulare a înnoirii Parcului auto național pe anul 2012”, dosar înregistrat sub nr. 85349 din 11 iulie 2012, însă cu toate că a îndeplinit toate condițiile de eligibilitate prevăzute în Ghidul de finanțare aprobat prin Ordinul 981/2012, dosarul societății reclamante a fost respins.
S-a mai susținut in acțiune că, deși a solicitat pârâtei să-i pună la dispoziție Referatul nr. 6966/A/04.07.2012, aceasta a refuzat cu motivul că documentul nu se încadrează in categoria informațiilor de interes public; s-a răspuns că respingerea dosarului reclamantei este întemeiată pe dispozițiile art. 12 alin. (2) din Ghidul de finanțare a Programului de stimulare a înnoirii Parcului auto național.
A solicitat a se constata ca fiind ilegală respingerea cererii înregistrate sub nr. 85349 din 11 iulie 2012 prin care a solicitat înscrierea ca și colector în cadrul Programului de Stimulare a înnoirii Parcului auto național pe anul 2012 (sesiune de înscriere 10-18 iulie 2012) și că SC R.M. SRL îndeplinea toate condițiile de eligibilitatea prevăzute de Ghidul de finanțare aprobat prin Ordinul 981/2012 în temeiul art. 1 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
În ceea ce privesc despăgubirile materiale și morale solicitate, a arătat reclamanta că își întemeiază acest capăt de cerere pe dispozițiile Legii nr. 554/2004 și ale Noului C. civ.
În ceea ce privește prejudiciul material suferit de către SC R.M. SRL acesta a fost evaluat provizoriu la suma de 103.990 RON, respectiv raportat la un număr de 100 de tichete valorice ce urma să fie atribuite în cadrul acestei sesiuni.
Conform dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 554/2004, reclamanta a solicitat și repararea daunelor morale suferite.
Prin întâmpinarea formulată în cauză de către pârâta A.F.M. se solicită pe cale de excepție respingerea acțiunii ca inadmisibilă in raport de dispozițiile art. 8 din Legea nr. 554/2004, iar pe fondul cauzei ca neîntemeiată.
Hotărârea instanței de fond
Prin Sentința nr. 805 din 22 februarie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a respins cererea formulată de reclamanta SC R.M. SRL în contradictoriu cu pârâta A.F.M., ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această soluție Curtea de Apel a constatat că in cauză nu s-a făcut dovada indeplinirii procedurii prealabile.
S-a avut in vedere că procedura prealabila a fost conceputa în dreptul administrativ ca o cale care poate oferi persoanei vatamane posibilitatea de a obține rezolvarea diferendului prin recunoașterea dreptului sau a interesului legitim vatamat mai rapid, fără mijlocirea instanței, iar nu ca un obstacol în exercitarea dreptului de acces liber la justitie.
S-a arătat in considerentele soluției atacate că Legea nr. 554/2004 instituie o procedura administrativa obligatorie, prealabila sesizării instanței, exercitata sub forma recursului grațios sau ierarhic, care consta în aceea ca înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se considera vătămata într-un drept al sau ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie sa solicite autoritarii publice emitente sau autoritarii ierarhic superioare, daca aceasta exista, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Regula exercitării recursului grațios sau recursului ierarhic, este instituita de art. 7 alin. (1) și (2) numai pentru actele administrative unilaterale tipice, individuale sau normative, iar neîndeplinirea procedurii prealabile administrative a fost sancționata în practica judiciara cu respingerea actiunii ca inadmisibila.
În sprijinul acestei soluții au fost invocate prevederile art. 109 alin. (2) C. proc. civ., potrivit carora în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instantei competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege.
Recursul
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurenta - reclamantă SC R.M. SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs, a arătat în esență că in mod nelegal instanța de fond a respins acțiunea ca inadmisibilă, constatând că la dosar nu s-a făcut dovada îndeplinirii procedurii administrative prealabile, deși la data de 10 august 2012 s-a formulat contestație împotriva măsurii prin care a s-a constatat neeligibilitatea înscrierii în cadrul Programului de Stimulare a înnoirii Parcului auto național pe anul 2012.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel București.
Procedura în fața instanței de recurs
Recurenta a depus în conformitate cu prevederile art. 305 C. proc. civ. înscrisuri în susținerea cererii de recurs, respectiv copia contestației din data de 10 august 2012.
Considerentele și soluția instanței de recurs
Înalta Curte, examinând sentința atacată sub aspectul criticilor formulate, ce pot fi circumscrise motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și raportat la prevederile Legii nr. 554/2004, republicată, reține că este incident în cauză motivul de casare prevăzut de art. 312 alin. (3) teza a II-a C. proc. civ., vizând soluționarea procesului fără a se intra în cercetarea fondului.
Drept urmare, pe temeiul legal arătat, se va casa sentința instanței de fond și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, în considerarea celor în continuare arătate.
Procedura prealabilă reglementată în cuprinsul art. 7 din Legea nr. 5654/2004, republicată, a fost concepută în dreptul administrativ ca fiind o cale ce poate oferi persoanei vătămate posibilitatea de a obține rezolvarea diferendului său printr-o recunoaștere mult mai rapidă și fără mijlocirea instanței, a dreptului sau a interesului legitim vătămat.
Văzând și prevederile art. 2 alin. (1) lit. j) din Legea nr. 554/2004 în conformitate cu care plângerea prealabilă reprezintă cererea prin care se solicită autorității publice emitente sau celei ierarhic superioare, după caz, reexaminarea unui act administrativ cu caracter individual sau normativ, în sensul revocării sau modificării acestuia, Înalta Curte constată că in mod nejustificat instanța fondului a omis a analiza actul intitula „Contestație” aflat la dosar Curte de Apel, datat 10 august 2012 și purtând viza înregistrării la Comisia de Contestații cu data de 16 august 2012 prin care împuternicitul reclamantei a contestat respingerea dosarului de participare la sesiunea de înscriere a colectorilor organizată in perioada 10-18 iulie 2012.
Având în vedere faptul că în cauza dedusă judecății, reclamanta a formulat plângere prealabilă, Înalta Curte reține că hotărârea instanței de fond de respingere a acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile este nelegală, situație în care sentința atacată va fi casată și cauza va fi trimisă spre continuarea judecății la instanța de fond.
Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.
Având în vedere toate considerentele expuse și ținând seama de împrejurarea că prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554004, Înalta Curte va admite recursul și va casa hotărârea atacată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite, recursul declarat de SC R.M. SRL împotriva sentinței nr. 805 din 22 februarie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 februarie 2014.