Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Obiectul cererii
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 31 octombrie 2012, reclamanta SC M. SRL a solicitat instanței să dispună anularea deciziei din 19 aprilie 2012 emisă de pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, Centru Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Iași, prin care s-a dispus respingerea la plată a sumei de 563.430 RON, echivalentul a 128.616,43 euro, reprezentând contravaloarea a două bucăți cap tractor și semiremorcă basculabilă.
Prin sentința civilă nr. 1356 din 21 februarie 2012, a Tribunalului Suceava, s-a dispus declinarea de competență a soluționării cauzei în favoarea Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe, prin declinare de competență, la data de 11 aprilie 2013.
Hotărârea instanței de fond
La data de 19 ianuarie 2013, prin sentința nr. 196 a Curții de Apel Suceava, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta SC M. SRL în contradictoriu cu pârâții Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 1 Nord-Est Iași, a fost anulată notificarea din 19 aprilie 2012 emisă de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, pârâtele fiind obligate să plătească reclamantei, contravaloarea a două bucăți cap tractor cu semiremorcă basculabilă, plus cheltuieli de judecată în cuantum de 5.361,10 RON.
În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut, în esență, că reclamanta SC M. SRL, a încheiat cu Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit prin Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 1 Nord-Est Iași, contractul de finanțare nerambursabilă din 2009 pentru proiectul „Achiziții utilaje pentru executarea de lucrări de pregătire a terenului, comuna F.M., județul Suceava”.
Potrivit cererii de finanțare, reclamanta și-a propus să execute lucrări de terasamente, excavații diverse, săpături fundații pentru construcții, decopertări, îndepărtare strat vegetal și copaci, nivelări terenuri și săpături șanțuri, iar pentru executarea acestor lucrări a propus achiziționarea a două autobasculante și a unui buldoexcavator.
Reclamanta a depus cererea de plată pentru tranșa a doua, demers repetat la data de 29 februarie 2012, iar în urma vizitei în teren, serviciul de verificare tehnică a Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a admis la plată contravaloarea a două autotractoare cu semiremorcă, dar la data de 19 aprilie 2012 a emis notificarea, comunicată reprezentantului reclamantei la data de 23 aprilie 2013, prin care i se aduce la cunoștință respingerea la plată a sumei, reprezentând contravaloarea a două bucăți cap tractor plus semiremorcă basculabilă, cu motivarea că achiziția ansamblului format dintr-un autotractor și semiremorcă basculabilă, nu se încadrează în definiția mijloacelor de transport specializate prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. l) din H.G. nr. 224/2008 și nu reprezintă o cheltuială eligibilă în sensul ghidului solicitantului.
Pentru a verifica dacă respingerea la plată a contravalorii utilajelor achiziționate de reclamantă, respectiv a două bucăți cap tractor cu semiremorcă, este întemeiată, instanța a apreciat că determinant este a se stabili dacă acestea reprezintă mijloace de transport specializate și sunt cheltuieli eligibile.
Art. 2 alin. (2) lit. l) din H.G. nr. 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor cofinanțate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală prin Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013 stabilește că „mijloace de transport specializate, reprezintă autovehiculele adaptate la cerințele de transport în cont propriu al materiei prime și/sau al producției obținute și care sunt prevăzute în studiul de fezabilitate sau în memoriul justificativ, anexate cererii de finanțare, vehiculele care îndeplinesc aceleași cerințe și au o funcție specifică ce necesită adaptări ale caroseriei și/sau echipamente speciale, precum și mijloacele de transport prevăzute ca eligibile în fișele măsurilor din cadrul Programului Național de Dezvoltare Rurală”.
Această definiție a „mijloacelor de transport specializate” este reluată și în ghidul solicitantului, menționând că achiziționarea de mijloace de transport specializate și utilaje, reprezintă o cheltuială eligibilă, atât timp cât acestea deservesc în mod direct activitățile specifice desfășurate propuse prin proiect iar necesitatea achiziționării lor este justificată în studiu de fezabilitate/memoriu justificativ.
Din textele de lege enunțate, respectiv art. 2 alin. (2) lit. l) din H.G. nr. 224/2008 și din ghidul solicitantului, rezultă că pentru a îndeplini caracteristicile unui „mijloc de transport specializat” trebuie îndeplinite trei condiții:
1) să fie adaptat la cerințele de transport în cont propriu al materiei prime și/sau al producției;
2) să fie prevăzut în studiul de fezabilitate sau în memoriul justificativ, anexate cererii de finanțare;
3) să deservească în mod direct activitățile specifice desfășurate propuse prin proiect.
În cazul de față, reclamanta a achiziționat două bucăți cap tractor cu semiremorcă față de două autobasculante cum s-a solicitat prin cererea de finanțare, iar în opinia instanței, cele două bucăți cap tractor cu semiremorcă, achiziționate de reclamantă, corespund caracteristicilor unui „mijloc de transport specializat” și se încadrează în prevederile art. 2 alin. (2) lit. l) din H.G. nr. 224/2008 și definiției din ghidul solicitantului pentru că sunt adaptate la cerințele de transport în cont propriu al materiei prime și/sau al producției obținute și oricum sunt vehiculele care îndeplinesc aceleași cerințe și au o funcție specifică.
Instanța a respins apărarea pârâtei, în sensul că autovehiculele achiziționate de reclamantă nu sunt eligibile pentru că au o funcționalitate multiplă și există posibilitatea utilizării și în alte activități neîncadrate în măsura 312, deoarece sunt destinate transportului de mărfuri ca și autobasculantele, iar utilizarea exclusivă pentru desfășurarea activităților încadrate în măsura 312 ține de respectarea principiului bunei-credințe în executarea contractului de finanțare și nu de caracteristicile tehnice ale autovehiculului. Generic, orice vehicul poate fi folosit și în alte scopuri decât cele pentru care a fost achiziționat, dar aceasta este o simplă supoziție care per se nu poate califica achiziția reclamantei ca fiind neeligibilă.
Apreciind că au fost încălcate drepturile reclamantei, recunoscute de H.G. nr. 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor cofinanțate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală prin Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013, de ghidul solicitantului aferent măsurii 312 și de contractul de finanțare din 24 iunie 2009, în temeiul art. 2 lit. n) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, instanța de fond a admis acțiunea, a anulat notificarea cu privire la confirmarea plății din 19 aprilie 2012 emisă de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Iași, pârâtele fiind obligate să admită reclamantei plata sumei reprezentând contravaloarea a două bucăți cap tractor cu semiremorcă basculabilă și să-i plătească acesteia suma de 5.361,10 RON cheltuieli de judecată.
Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinței civile nr. 196 din 19 iunie 2013, a Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs, Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot sentinței recurate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de recurenta SC M. SRL.
În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate, în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta arată că, instanța de fond a interpretat și aplicat greșit dispozițiile legale incidente, fără să țină cont de probatoriului administrat în cauză.
În mod greșit, instanța a respins excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 1 Nord-Est Iași, acest Centru regional neavând personalitate juridică.
Pe fondul cauzei, recurenta prezintă pe larg situația de fapt și dispozițiile legale incidente, arătând, în esență, că instanța a interpretat greșit dispozițiile legale și contractuale fără să țină cont că utilajele achiziționate de reclamantă nu sunt mijloace de transport „specializate” în sensul dispozițiilor prevăzute de H.G. nr. 224/2008 și de ghidul solicitantului.
Pentru acordarea finanțării nerambursabile, pot fi luate în considerare doar cheltuielile eligibile, iar sumele prevăzute în bugetul indicativ nu reprezintă un drept câștigat automat prin semnarea contractului de finanțare, ele trebuie să fie justificate de beneficiar, cu documente care să ateste efectuarea lor cu respectarea regulilor de finanțare specifice Fondului European Agricol pentru Dezvoltare Rurală.
În cuprinsul memorandului justificativ anexat cererii de finanțare formulată de SC M. SRL, se arată că ansamblul cap tractor și semiremorcă trailer reprezintă un utilaj necesar pentru transportul altui utilaj la șantier, dar utilitatea acestui ansamblu excede activităților specifice, prevăzute de codul CAEN 4312 „lucrări de pregătire a terenului”.
Ca urmare, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru ca ansamblul achiziționat de reclamantă să poată fi considerat mijloc de transport specializat și o achiziție eligibilă, în sensul prevederilor H.G. nr. 224/2008 și a ghidului solicitantului.
Potrivit ghidului solicitantului și a fișei măsurii 312, achiziționarea de mijloace de transport specializate și utilaje, reprezintă o cheltuială eligibilă, atâta timp cât acestea deservesc în mod direct activitățile specifice propuse prin proiect, dar utilajele pentru care a fost emisă notificarea din 19 aprilie 2012 nu sunt mijloace de transport specializate în sensul dispozițiilor legale enunțate.
Beneficiarul este în mod direct răspunzător de cunoașterea condițiilor de acordare a finanțării Fondului European Agricol pentru Dezvoltare Rurală prin Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013, Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit având rolul de a supraveghea procesul de implementare al unui proiect, cu toate etapele pe care le presupune, prin diferite nivele de control și proceduri acreditate de Comisia Europeană, iar descoperirea ulterioară a unor abateri de la legalitate, regularitate și conformitate de către organismele abilitate, nu poate fi considerată nejustificată doar pe motivul că „etapele au fost avizate anterior de Agenție”.
Reclamanta, în calitate de beneficiar, prin semnarea contractului de finanțare, s-a obligat să respecte prevederile memorandului de finanțare, acordurile de finanțare și prevederile contractuale.
Pentru acordarea finanțării nerambursabile, pot fi luate în considerare doar cheltuielile eligibile, cheltuielile prevăzute în bugetul proiectului având caracter estimativ .
Sumele prevăzute în bugetul estimativ nu reprezintă un drept câștigat prin semnarea contractului de finanțare, ele trebuind justificate de beneficiar cu documente justificative care să ateste efectuarea lor cu respectarea regulilor de finanțare specifice Fondului European Agricol pentru Dezvoltare Rurală.
Conform art. 4 alin. (3), din Regulamentul CE nr. 1975/2006, „cererile de finanțare și cererile de plată pot fi adoptate în orice moment după depunerea acestora, în caz de eroare evidentă recunoscută de autoritatea competentă”
Pentru fiecare tranșă de plată , beneficiarul trebuie să depună un dosar cu documente justificative, care să ateste că aceste cheltuieli sunt eligibile.
Suma de 563.430 RON, reprezentând 70% din contravaloarea utilajelor achiziționate de reclamantă, a fost respinsă de la plată, având în vedere că au fost încălcate dispozițiile art. 2 alin. (2) lit. l) din H.G. nr. 224/2008, cât și prevederile exprese din ghidul solicitantului aferent măsurii 312, respectiv, ansamblul format din cap tractor și semiremorcă, neputând fi încadrat în mijloace de transport specializat și să fie eligibil prin măsura 312.
Utilajele achiziționate, nu reprezintă o cheltuială eligibilă, având în vedere faptul că nu sunt de natură să deservească în mod direct și exclusiv, activitatea specifică propusă în proiect.
Ca urmare, instanța de fond a interpretat și aplicat greșit dispozițiile legale incidente, motiv pentru care se impune admiterea recursului și modificarea sentinței recurate.
Intimata SC M. SRL, a formulat întâmpinare, prin care solicită, în esență, respingerea recursului ca nefondat, întrucât instanța de fond a aplicat și interpretat corect dispozițiile legale, utilajele achiziționate fiind „mijloace de transport specializate” cheltuiala fiind eligibilă.
Hotărârea instanței de recurs
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate, probele administrate și dispozițiile legale incidente, se constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente.
Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit în calitate de Autoritate Contractantă și SC M. SRL în calitate de beneficiar au încheiat contractul de finanțare (pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil pe baza cererii de finanțare formulată de intimata-reclamantă în sesiunea 2010), având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile pentru punerea în aplicare a cererii de finanțare, pentru proiectul „Achiziții de utilaje pentru executarea de lucrări de pregătire a terenului în comuna F.M., Județul Suceava”.
În baza contractului încheiat, pentru punerea în aplicare a proiectului, Achiziții de utilaje pentru executarea de lucrări de pregătire a terenului în comuna F.M., Județul Suceava, intimata-reclamantă, a achiziționat două bucăți cap tractor cu semiremorcă basculabilă, iar ulterior prin cererea de plată numărul doi a solicitat decontarea cheltuielilor.
Prin notificarea din 19 aprilie 2012, autoritatea contractantă, a refuzat la plată cheltuielile pentru achiziționarea utilajelor achiziționate, cu motivarea că aceste cheltuieli nu sunt eligibile.
Este de remarcat faptul că prin cererea de finanțare, descrierea succintă a proiectului, SC M. SRL a propus să execute următoarele lucrări: lucrări de terasamente, excavații diverse, săpături fundații pentru construcții, decopertări, îndepărtare strat vegetal și copaci, nivelări terenuri și săpături șanțuri, iar pentru aducerea la îndeplinire a obiectivului, solicitantul a propus să achiziționeze două autobasculante și un buldoexcavator.
În ghidul solicitantului pentru accesarea măsurii 312, „Sprijin pentru crearea și dezvoltarea micro-întreprindere” se arată că, achiziționarea de mijloace de transport specializate și utilaje, reprezintă o cheltuială eligibilă atâta timp cât acestea deservesc în mod direct activitățile specifice desfășurate, propuse în proiect.
Atât în ghidul solicitantului cât și în H.G. nr. 224/2008, art. 2 alin. (2) lit. l) se arată că mijloacele de transport specializate, reprezintă autovehiculele adaptate la cerințele de transport în cont propriu al materiei prime și/sau al producției obținute și care sunt prevăzute în studiul de fezabilitate sau în memoriul justificativ, anexate cererii de finanțare, vehicule care îndeplinesc aceleași cerințe și au o funcție specifică ce necesită adaptări ale caroseriei și/sau echipamente speciale , precum și mijloacele de transport prevăzute ca eligibile în fișele măsurilor din cadrul Programul Național de Dezvoltare Rurală.
Având în vedere dispozițiile legale evocate, se constată că utilajele achiziționate de intimata-reclamantă, respectiv două bucăți cap tractor cu semiremorcă nu se încadrează în categoria mijloacele de transport specializate, cheltuielile făcute cu achiziționarea celor două utilaje fiind neeligibile.
Instanța de fond s-a raportat la definiția dată de Ordinul ministrului lucrărilor publice, transportului și locuinței nr. 211/2003 și DEX pentru autobasculanta comparativ cu cap tractor, fără să țină cont de caracteristicile tehnice ale utilajelor achiziționate și de dispozițiile art. 2 alin. (2) lit. l) din H.G. nr. 224/2008 și ghidul solicitantului.
Prin contractul de finanțare, părțile au prevăzut expres la art. 5 alin. (2) că plata se va efectua pe baza documentelor justificative ce vor fi verificate de autoritatea contractantă iar existența neregulilor determinate de natura utilajelor raportat la obiectul de activitate pentru care s-a solicitat finanțarea (terasamente, excavații diverse, săpături fundații pentru construcții, decopertări, îndepărtare strat vegetal și copaci, nivelări terenuri, săpături șanțuri), a determinat respingerea cererii de autorizare a plății.
Este evident că nu se poate pune semnul egalității între autobasculantă și cap tractor cu semiremorcă, primul utilaj fiind un mijloc de transport specializat necesar să deservească în mod direct activități propuse în proiect, astfel cum a fost expusă și în cererea de finanțare iar ansamblu, cap tractor cu semiremorcă poate avea o funcționalitate multiplă în raport cu datele tehnice de fabricație.
Motivarea instanței de fond, în sensul că folosirea exclusivă a utilajelor, cap tractor cu semiremorcă pentru desfășurarea activităților încadrate în măsura 312, ține de respectarea principiului bunei credințe în executarea contractului este greșită, având în vedere atât obligațiile contractuale stabilite de părți prin contractul de finanțare, obiectul de activitate pentru care s-a solicitat finanțarea cât și dispozițiile legale incidente , respectiv art. 2 alin. (2) lit. l) din H.G. nr. 224/2008, ghidul solicitantului și art. 5 alin. (3) din Regulamentul Comisiei CE nr. 1698/2005 al Consiliului Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.
Finanțarea a fost aprobată pentru Proiectul „Achiziții utilaje pentru executarea de lucrări de pregătire a terenului, comuna F.M., județul Suceava”. Lucrările ce urmau a fi făcute, conform proiectului, vizau lucrări de terasamente, excavații diverse, săpături fundații, decopertări, săpături șanțuri, nivelare teren, dar cele două utilaje achiziționate (cap tractor cu semiremorcă în loc de autobasculantă) nu sunt utilaje necesare pentru implementarea activității pentru care s-a solicitat finanțarea, cheltuielile făcute cu achiziționarea având caracter neeligibil.
Ca urmare, este evident că instanța de fond a interpretat și aplicat greșit dispozițiile legale incidente raportat la situațiile de fapt, context în care Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (2) C. proc. civ. va admite recursul declarat de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, va modifica sentința recurată în sensul că respinge ca nefondată acțiunea formulată de SC M. SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit împotriva sentinței nr. 196 din 19 iunie 2013 a Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Modifică în tot sentința atacată, în sensul că respinge acțiunea reclamantei SC M. SRL, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 februarie 2014.