Asupra recursului de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin Sentința nr. 3246 din 16 mai 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamanta SC C.S.P. SRL în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române, ca nefondată.
La data de 15 februarie 2011 reclamanta SC C.S.P. SRL a înregistrat la Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - Serviciul de Ordine Publică adresa nr. 176 din 15 februarie 2011 prin care a solicitat reînnoirea Licenței de funcționare din 5 martie 2005, reînnoită sub nr. x/2008, în vederea desfășurării următoarelor activități: pază obiective, bunuri, valori și consultanță în domeniu, pază transport bunuri, valori și consultanță în domeniu, gardă de corp și consultanță în domeniu, invocând prevederile art. 20 alin. (2) din Legea nr. 333/2003 și precizând că anexează documentele prevăzute de art. 7 lit. a) - g) din Capitolul 1, Secțiunea a III-a, Anexa nr. 1 a H.G. nr. 1010/2004.
Cu ocazia depunerii solicitării de reînnoire a licenței și a documentelor anexate, a fost întocmit procesul-verbal din 15 februarie 2011 în care se consemnează documentele depuse precum și următoarele documente ce mai sunt necesare pentru reînnoirea licenței: certificat constatator (recent) eliberat de Oficiul Național al Registrului Comerțului, adeverință eliberată de Inspectoratul Teritorial de Muncă din care să rezulte numărul agenților de pază angajați cu contract de muncă, adresa privind situația numerică a personalului calificat și a celui atestat profesional, cazierul fiscal și certificatul de atestare fiscală din care să rezulte că societatea și-a achitat restanțele la bugetul consolidat de stat. De asemenea, s-a menționat că s-a adus la cunoștința reprezentantului societății că potrivit art. 7 și 10 Secțiunea a 3-a din H.G. nr. 1010/2004 solicitarea de reînnoire a licenței trebuia depusă cu cel puțin 5 luni înaintea datei la care aceasta expiră, și că potrivit practicii judiciare, termenul de 5 luni este unul stabilit de legiuitor în favoarea solicitantului pentru a i se da posibilitatea să completeze eventualele lipsuri constatate de autoritatea solicitantă, înainte de expirare.
În cuprinsul procesului-verbal de mai sus se precizează că SC C.S.P. SRL a fost reprezentată de administratorul societății A.D., existând și o semnătură în dreptul numelui acestuia și ștampila societății. Pe parcursul procesului reclamanta a susținut că persoana care a depus solicitarea și a semnat procesul-verbal nu ar fi administratorul societății A.D., ci un angajat al societății P.V.L.
La data de 2 martie 2011 s-a întocmit raportul de către Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - Serviciul Ordine Publică privind rezultatul verificărilor privind solicitarea SC C.S.P. SRL din 15 februarie 2011 de reînnoire a licenței de funcționare în activitatea de pază a obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, prin care s-a propus a nu se aproba solicitarea, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 7 și 10, Secțiunea a 3-a din H.G. nr. 1010/2004, respectiv prezentarea situației numerice a salariaților înregistrați la Inspectoratul Teritorial de Muncă, pe funcții de pază, a certificatului de cazier fiscal și a certificatului de atestare fiscală privind achitarea obligațiilor fiscale la bugetul general consolidat și nedepunerea în timp util a documentației pentru relicențiere. S-a reținut și că societatea a depus solicitarea și documentația incompletă și doar cu 18 zile înainte de expirare și că nu s-a putut obține avizul Serviciului Român de Informații.
Raportul de mai sus cu documentația aferentă a fost înaintat către Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția de Ordine Publică prin adresa nr. 158021 din 3 martie 2011.
La data de 4 martie 2011, Inspectoratul General al Poliției Române a analizat solicitarea reclamantei fiind întocmit referatul din 4 martie 2011 prin care s-a propus a nu se aproba reînnoirea licenței din 5 martie 2005.
Prin adresa nr. 1447635 din 4 martie 2011 emisă de Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția de Ordine Publică s-a comunicat reclamantei SC C.S.P. SRL refuzul de a soluționa favorabil solicitarea de reînnoire a licenței de funcționare întrucât nu sunt îndeplinite condițiile legale de reînnoire.
Curtea de Apel București a apreciat că refuzul pârâtei Inspectoratul General al Poliției Române de a soluționa favorabil solicitarea reclamantei SC C.S.P. SRL de reînnoire a licenței de funcționare din 5 martie 2005, este unul justificat.
Reclamantei SC C.S.P. SRL i s-a eliberat, în temeiul art. 20 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, licența de funcționare din 05 martie 2005 cu privire la efectuarea următoarelor activități: servicii de pază a obiectivelor, bunurilor, valorilor și consultanță; servicii de pază a transporturilor de bunuri și valori și consultanță; servicii de gardă de corp și consultanță în domeniu. Licența a fost reînnoită în anul 2008, fiind valabilă până la data de 5 martie 2011.
Condițiile pentru obținerea reînnoirii licenței de funcționare erau prevăzute în Secțiunea a III-a din Anexa nr. 1 a H.G. nr. 1010/2004, în art. 7 - 10.
Cu privire la documentul prevăzut de art. 7 lit. a) și anume cererea prin care se solicită reînnoirea licenței, Curtea a apreciat că era depusă de reclamantă, aceasta fiind reprezentată de adresa nr. 176 din 15 februarie 2011, menționată inclusiv în procesul-verbal din 15 februarie 2011.
În ceea ce privește documentul prevăzut de art. 7 lit. b) și anume "dovada activităților aflate în derulare și numărul de angajați", pârâtul a apreciat că reclamanta trebuia să depună o adeverință eliberată de Inspectoratul Teritorial de Muncă din care să rezulte numărul agenților de pază angajați cu contract de muncă.
În opinia Curții, reclamanta nu a depus un astfel de document eliberat de Inspectoratul Teritorial de Muncă.
Pârâtul a mai reținut că reclamanta nu a îndeplinit condițiile prevăzute de art. 7 lit. c) și f) din actul normativ menționat.
Cu privire la îndeplinirea acestor condiții, Curtea a reținut că reclamanta a depus în dovedirea cererii de reînnoire a licenței de funcționare, certificatul de cazier fiscal din 15 noiembrie 2010, certificatul de atestare fiscală din 18 noiembrie 2010 și certificatul constatator din 12 noiembrie 2010. Dintre acestea, primele două aveau valabilitatea expirată, astfel cum în mod întemeiat a apreciat pârâtul, pe certificatul de cazier fiscal și certificatul de atestare fiscală precizându-se expres că termenul de valabilitate este de 30 de zile de la data emiterii, astfel că la data depunerii lor de către reclamantă, și anume 15 februarie 2011, aveau valabilitatea expirată.
În ceea ce privește certificatul constatator de la registrul comerțului, Curtea a apreciat că acesta nu are un termen de valabilitate, și în condițiile în care de la data emiterii și până la data depunerii de către reclamantă nu au intervenit modificări privind situația juridică a societății, certificatul constatator era valabil, astfel că reclamanta a făcut dovada îndeplinirii condiției prevăzută de art. 7 lit. f) și anume de a depune "copie a certificatului constatator eliberat de oficiul registrului comerțului privind situația actuală a societății".
De asemenea, Curtea a reținut că reclamanta nu a depus cererea de reînnoire a licenței de funcționare în termenul prevăzut de art. 10 din H.G. nr. 1010/2004, și anume cu cel puțin 5 luni înainte de expirarea valabilității, ci doar cu 18 zile înainte ca valabilitatea licenței să expire.
Împotriva sentinței pronunțată de Curtea de Apel București a declarat recurs reclamanta SC C.S.P. SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 și dispozițiile art. 3041 din C. proc. civ.
Solicită recurenta-reclamantă admiterea recursului, în principal modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul anulării Deciziei nr. 1447635 din 4 martie 2012 emisă de Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul General al Poliției Române și obligării pârâtului la emiterea avizului de prelungire a valabilității Licenței de funcționare din 5 martie 2005 și în subsidiar schimbarea naturii sancțiunii aplicate prin Decizia nr. 1447635 din 4 martie 2012 cu aceea a amenzii contravenționale raportat la prevederile art. 60 lit. m) din Legea nr. 333/2003.
Prin motivele de recurs, recurenta-reclamantă aduce următoarele critici sentinței atacate:
- în mod greșit instanța de fond a reținut că dovada efectuată de SC C.S.P. SRL, prin cotele consemnate în procesul-verbal din 15 februarie 2011 nu răspund întru totul cerințelor precizate de art. 7 lit. b) din H.G. nr. 1010/2004 din Anexa nr. 1 Secțiunea 3 din H.G. nr. 1010/2004, întrucât niciunde, termenul de dovadă la care face trimitere textul actului normativ nu conduce la ideea că aceasta trebuie să fie exclusiv o adeverință dată de Inspectoratul Teritorial de Muncă - în speță;
- în mod greși instanța de fond a reținut că SC C.S.P. SRL nu ar fi depus cazier fiscal și certificatul de atestare fiscală actualizate, înainte de data de 5 martie 2011, data expirării licenței de funcționare nr. x/2008, întrucât aceste două certificate actualizate au fost depuse la Direcția Generală de Poliție a Municipiului București înainte de data de 5 martie 2011, data expirării licenței de funcționare.
- susținerile instanței de fond cu privire la dreptul pârâtei Direcția Generală de Poliție a Municipiului București de a soluționa cererea la data de 4 martie 2012, înainte de data de 5 martie 2012, reprezintă o limitare nepermisă a termenului acordat de legiuitor, în defavoarea recurentei;
- față de cele reținute de instanța de fond cu privire la avizul Serviciului Român de Informații, se apreciază că în mod greșit s-a considerat că neacordarea acestuia s-ar datora faptului că recurenta a depus actele de relicențiere la data de 15 februarie 2012.
- mai solicită recurenta respingerea ca neîntemeiate și nelegale susținerile instanței de fond referitoare la faptul că nedepunerea actelor de prelungire a licenței de funcționare nu ar fi o contravenție și pe cale de consecință încadrarea acestei fapte ca fiind contravenție.
Recursul este nefondat.
Examinând sentința atacată în raport cu actele și lucrările dosarului, cu criticile formulate de recurentă, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 3041 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare.
Dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 333/2003 reglementează în mod expres condițiile necesare pentru obținerea licențelor de funcționare pentru societățile specializate de pază și protecție, avizarea conducătorilor și atestarea agenților de pază [lit. a) - f)], fără însă a reglementa și condițiile care trebuie îndeplinite în cazul reînnoirii, suspendării sau anulării acestor licențe.
Potrivit dispozițiilor art. 69 din aceeași lege - Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, normele de aplicare ale acestei legi se stabilesc prin hotărâre de Guvern.
În aceste condiții, prin H.G. nr. 1010/2004 au fost aprobate Norme metodologice privind eliberarea, reînnoirea, suspendarea și anularea licențelor de funcționare pentru societățile specializate de pază și protecție.
Art. 7 din Anexa nr. 1 Secțiunea 3 din aceste Norme, reglementează condițiile ce trebuie îndeplinite în cazul în care o astfel de societate solicită reînnoirea la fiecare 3 ani a licenței.
Astfel, potrivit art. 7: Societățile pot solicita, prin inspectoratul județean de poliție sau, după caz, prin Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Poliției de Ordine Publică reînnoirea la fiecare 3 ani a licenței de funcționare, prezentând în acest sens următoarele documente:
a) cererea prin care se solicită reînnoirea licenței;
b) dovada activităților aflate în derulare și numărul de angajați;
c) cazierul fiscal și dovada achitării taxelor și impozitelor;
d) dovada achitării taxei de licențiere;
e) prezentarea listei cu materialele și tehnica ce face parte din dotarea societății, în funcție de obiectul de activitate;
f) copie a certificatului constatator eliberat de oficiul registrului comerțului privind situația actuală a societății;
g) licența în original.
Art. 10 din același act normativ prevede că: Reînnoirea licențelor se poate solicita cu cel puțin 5 luni înaintea expirării termenului de valabilitate.
Totodată art. 8 prevede că: În cazul eliberării și reînnoirii licențelor societăților, avizul Serviciului Român de Informații este obligatoriu.
Având în vedere aceste dispoziții legale, instanța de fond în mod corect a constatat că în cauză nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 7 lit. a), b), c), și f), art. 8 și art. 10 din Cap. I, Secțiunea a 3-a din H.G. nr. 1010/2004, astfel că justificat nu s-a aprobat reînnoirea licenței din 5 martie 2005, aparținând SC C.S.P. SRL.
Printre celelalte condiții [lit. a) - g)] este prevăzută la lit. c) și cea care vizează prezentarea cazierului fiscal și dovada achitării taxelor și impozitelor.
Având în vedere dispozițiile legii-cadru, respectiv Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, valorilor, bunurilor și protecția persoanelor - art. 20 alin. (3) care reglementează doar condițiile pentru obținerea licenței, precum și dispozițiile art. 7 lit. c) din Anexa nr. 1 la Normele metodologice de aplicare a acestei legi aprobate prin H.G. nr. 1010/2004, Curtea constată că aceste din urmă dispoziții nu contravin Legii nr. 333/2004, care prevăd condiții generale pentru obținerea licențelor. Ori, după cum s-a arătat, potrivit art. 69 din aceeași lege, Guvernul este cel care are competența de a stabili prin hotărâre de Guvern normele de aplicare ale acestei legi.
Aceste norme pot cuprinde și condiții speciale pentru reînnoirea licențelor, de vreme ce în Legea nr. 333/2003 nu sunt prevăzute în mod expres decât condițiile cerute pentru obținerea licențelor.
În cauza de față, recurenta-reclamantă nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor cerute pentru reînnoirea licenței de funcționare, motiv pentru care în mod legal cererea sa de reînnoire a licenței a fost respinsă.
În consecință, în raport de cele mai sus reținute și față de dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC C.S.P. SRL împotriva Sentinței nr. 3246 din 16 mai 2012 a Curții de Apel București, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 februarie 2014.
Procesat de GGC - AS