Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
S.C. ”A.” SA a chemat în judecată pe S.C.”D.F.E. – Electrica Banat” SA, sucursala Arad, pentru a se dispune evacuarea acesteia din imobilul situat în Curtici înscris în C.F.nr . 9730.
Pârâta a formulat acțiune reconvențională, solicitând constatarea nulității certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M.07 nr. 1099/1995, rectifricarea C.F. nr.9730 .
Judecătoria Arad, prin sentința civilă nr.164 din 16 ianuarie 2003, și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel Timișoara, motivând că prin cererea reconvențională se vizează nulitatea unui act administrativ.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ, unde S.C.”D.F.E. – Electrica Banat” SA, sucursala Arad și-a precizat acțiunea reconvențională, în sensul că a cerut anularea în parte a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M.07 nr. 1099/1995, emis de Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, pentru imobilul (teren în suprafață de 1200 mp) constituit în favoarea S.C. ”A.” SA, chemând în judecată și autoritatea centrală care a emis certificatul.
În motivarea acțiunii, S.C.”D.F.E. – Electrica Banat”SA a arătat că, certificatul atacat este nelegal în parte, pentru că în anul 1974, prin Ordinul nr.111/T din 10 iulie 1974, același minister i-a transmis în administrare operativă de la SMA , terenul în suprafață de 1200 mp. și o construcție, având deschis un punct de lucru și, totodată, prin procesul verbal din 12 august 1974, S.C.”A.” SA, i-a predat imobilul; că, în baza acelui proces verbal s-a înscris în inventarul contabil cu acest mijloc fix, începând cu luna august 1974, iar ulterior a plătit amortismentul lunar pentru acesta, precum și taxele și impozitele aferente.
Totodată, s-a invocat împrejurarea că, după ce pârâta reconvențională și-a intabulat dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, la 5 iunie 2000 a semnat un proces verbal de delimitare nr. 6038, însă această intabulare este nelegală, întrucât pârâta nu a deținut terenul nici la întocmirea documentației, potrivit H.G. nr. 834/1991, și nici la obținerea certificatului.
Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 170 din 20 mai 2003, a respins acțiunea formulată de reclamanta-reconvențională; a declinat competența pentru soluționarea cererii reclamantei principale, având ca obiect evacuarea, în favoarea Judecătoriei Arad.
S-a reținut, în ce privește acțiunea reconvențională, că S.C.”D.F.E. – Electrica Banat” SA nu are vreun drept valabil constituit asupra terenului înscris în C.F. nr. 9730 , întrucât nu a avut intabulat în cartea funciară dreptul de administrare invocat prin acțiune.
De asemenea, s-a reținut că, Decretul Lege nr. 115/1938 condiționează, pentru regimul de carte funciară, aplicabil în cauză, dovada proprietății cu înscrierea dreptului invocat asupra bunurilor imobile în cartea funciară, pentru opozabilitate, însă reclamanta reconvențională nu a avut constituit un asemenea drept, pentru a fi incidente în privința sa dispozițiile art.1 din Legea nr. 29/1990.
În ce privește plata taxelor sau impozitelor aferente imobilului în litigiu, precum și procesul verbal de delimitare din 5 martie 2000, invocate de reclamanta-reconvențională, s-a reținut că nu sunt de natură a face dovada calității acesteia de proprietar asupra terenului în litigiu.
Împotriva sentinței a declarat recurs S.C. Filiala de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „Electrica Banat” SA – Sucursala de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice Arad, pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte: întâi, că în baza Ordinului nr. 111/T din 10 iulie 1974 emis de Ministerul Agriculturii, Industriei Alimentare și Apelor, care produce efecte între părți, la zi, trebuie să i se recunoască dreptul de administrare asupra terenului în litigiu; în al doilea rând că, certificatul de atestare a dreptului de proprietate a fost emis cu încălcarea dispozițiilor art. 1 din H.G. nr. 834/1991, coroborat cu cele ale art. 19 și 20 din Legea nr. 15/1990, întrucât terenul în litigiu nu se afla în patrimoniul S.C.”A.” SA la data constituirii acesteia; în al treilea rând că, prima instanță a interpretat greșit prevederile Decretului - Lege nr. 115/1938, întrucât și în regim de carte funciară, se poate restabili situația anterioară momentului intabulării, pe motivul constatării nulității absolute a titlului tabular; în al patrulea rând că, are un drept asupra terenului în litigiu, iar acestui drept, chiar neînscris în cartea funciară, nu i se poate opune dreptul intimatei înscris în cartea funciară, întrucât a fost dobândit ulterior.
Recursul este nefondat.
În adevăr, așa cum corect a reținut și prima instanță, în cauză obiectul litigiului privește contestarea de către S.C. Filiala de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „Electrica Banat” SA – Sucursala de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice Arad a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M.07 nr. 1099 din 11 aprilie 1995 emis de Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor pentru imobilul (teren în suprafață de 1200 mp), constituit în favoarea S.C.”A. ”SA.
Asupra terenurilor aferente construcțiilor, pentru care s-a emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate, S.C.”A. ” SA și-a intabulat dreptul de proprietate în C.F. nr. 9730 .
În raport de aceste date, precum și de faptul că asupra terenului înscris în C.F. nr. 9730 , pentru care s-a emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate S.C. Filiala de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „Electrica Banat”S A – Sucursala de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice Arad nu a avut intabulat în cartea funciară dreptul de administrare invocat prin acțiune, prima instanță a reținut corect că acestei societăți nu i-a fost încălcat vreun drept, recunoscut de lege, pentru a fi incidente dispozițiile art. 1 din Legea nr. 29/1990.
În condițiile date, în care, prin emiterea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, recurentei nu i-a fost încălcat vreun drept, recunoscut de lege, se constată că, celelalte aspecte invocate în recurs, referitoare la condițiile în care S.C.”A.” SA a obținut certificatul atacat, nu au relevanță juridică, de natură a determina casarea sentinței.
În consecință, soluția adoptată de prima instanță este legală și temeinică, iar recursul nefondat, urmând să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de S.C. Filiala de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „Electrica Banat” SA – Sucursala de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice Arad împotriva sentinței civile nr.170 din 20 mai 2003 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 11 martie 2004.