Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa nr. 118/2013 din 28 iunie 2013 Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, contencios administrativ şi fiscal a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanta SC S.C. SRL în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit (APDRP), având ca obiect obligarea acesteia din urmă la:
- acordarea punctajului corespunzător criteriului de selecţie S7 (de 0,700 puncte, un total general de 70,700 puncte) - Proiect ce vizează achiziţionarea de echipamente pentru producerea energiei din alte surse regenerabile decât biocombustibil - în conformitate cu prevederile din ghidul solicitantului aferent Măsurii 312, precum şi a documentaţiei depuse în cadrul proiectului cu titlul „Achiziţii de utilaje la SC S.C. SRL”;
- selectarea şi declararea proiectului ca fiind eligibil în cadrul măsurii arătate mai înainte.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că reclamanta a depus un proiect de finanţare nerambursabilă FEADR în cadrul Măsurii 312, având ca obiect achiziţionarea de utilaje, în cadrul dosarului cererii de finanţare nr. X aferent proiectului "Achiziţie de utilaje la SC S.C. SRL" program care se derulează la iniţiativa Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, prin intermediul Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit.
Ulterior, după depunerea dosarului cererii de finanţare, aceasta a intrat în procedura de verificare ceea ce implică următoarele etape: verificarea conformităţii şi eligibilităţii cererii de finanţare, verificarea în teren a acesteia şi selecţia proiectelor ce urmează a fi contractate.
Oficiul Judeţean pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Bihor a procedat la verificarea şi analizarea îndeplinirii criteriilor de eligibilitate şi selecţie, iar, în final, proiectul depus de către reclamantă a fost considerat eligibil.
Ulterior, s-a procedat la transmiterea de către OJPDRP Bihor către solicitant a Notificării privind cererile de finanţare eligibile/neeligibile nr. 901 din 5 aprilie 2012, prin care i s-a adus la cunoştinţă că, „în urma verificării şi evaluării cererii de finanţare şi după aprobarea de către Autoritatea de Management pentru PNDR a Raportului de evaluare din 3 aprilie 2012, proiectul este eligibil şi punctat cu 70 de puncte. Criteriul S7 nu a fost punctat, motivându-se că proiectul nu vizează achiziţionarea de echipamente pentru producerea energiei din alte surse regenerabile decât biocombustibilii.
Reclamanta a formulat Contestaţia cu nr. 1 din 12 aprilie 2012 împotriva Notificării cererii de finanţare nr. 901 din 5 aprilie 2012 înregistrată la OJPDRP Bihor cu nr. 1209 din 12 aprilie 2012, prin care contestă neacordarea punctajului corespunzător la criteriul de selecţie S7 în conformitate cu Ghidul solicitantului aferent Măsurii 312, precum şi a documentaţiei depuse în cadrul proiectului intitulat "Achiziţii de utilaje la SC S.C. SRL".
În urma analizării de către APDRP - Direcţia Selectare Contractare - Serviciul Evaluare Selectare a contestaţiei depuse, a fost emis Raportul de contestaţii nr. 11237 din 17 mai 2012, considerându-se ca nefondată contestaţia formulată de reclamantă, în sensul menţinerii nepunctării Criteriului de selecţie S7 şi valorii panourilor solare pe cheltuială neeligibilă cu motivarea că, achiziţionarea sistemului fotovoltaic nu se justifică în cadrul fluxului tehnologic şi al activităţii propuse prin prezentul proiect, iar cheltuielile aferente acestuia sunt neeligibile. Sunt permise achiziţionarea de echipamente pentru producerea de energie solară, eoliană, hidraulică, geotermală numai în scopul desfăşurării activităţii economice. Nu se consideră că „iluminarea spaţiilor de garare şi utilaje” contribuie la „desfăşurarea activităţii economice pentru care urmează a fi autorizat”, respectiv lucrări de pregătire a terenului. Utilajele achiziţionate fiind noi, nu se justifică necesitatea sistemului de panouri fotovoltaice pentru încărcarea bateriilor.
Comisia de Contestaţii din cadrul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale s-a întrunit în data de 12 iulie 2012, în vederea analizării contestaţiilor depuse pe Măsura 312 şi cu privire la reclamantă, a constatat că, soluţia propusă de respingere a contestaţiei, formulată în cadrul raportului este corectă, motiv pentru care a dispus respingerea acesteia.
Prin Notificarea solicitantului nr. E 6.8.2 privind contestaţia depusă, nr. 16.695/4 septembrie 2012, a fost înştiinţată reclamanta despre respingerea contestaţiei formulate, punctajul rezultat în urma acesteia fiind de 70 de puncte.
Prin notificarea cererii de finanţare neselectate nr. 3393 din 5 septembrie 2012, a fost informată reclamanta că, în urma aprobării de către Comitetul de Selecţie a Raportului de selecţie final din 31 august 2012, proiectul acesteia nu a fost selectat pentru finanţare.
A reţinut instanţa că, potrivit Cererii de finanţare, Memoriului justificativ precum şi a documentelor depuse de solicitantul SC S.C. SRL înregistrată cu nr. F......, s-a constatat ca acesta doreşte achiziţionarea a următoarelor utilaje performante de pregătire a terenului: 1 buc. autobasculanta, 1 buc. buldoexcavator, 1 sistem fotovoltaic, 1 buc. placă vibratoare, 1 buc motocompresor.
Codul CAEN al activităţii pentru care s-a solicitat finanţarea conform pct. B "Informaţii privind solicitantul" din cererea de finanţare este 4312 "Lucrări de Pregătire a terenului" iar achiziţionarea unui sistem fotovoltaic nu se justifică în cadrul fluxul tehnologic şi a activităţii propuse prin proiect, cheltuielile aferente acestuia fiind neeligibile.
Astfel, în conformitate cu versiunea - 05 din Ghidul solicitantului pentru măsura 312, este permisă achiziţionarea de echipamente pentru producerea de energie care utilizează energia solară, eoliană, hidraulică, geotermică numai în scopul desfăşurării activităţii economice pentru care beneficiarul este/va fi autorizat.” Ca atare, s-a apreciat că iluminarea spaţiilor de garare şi alimentarea diverselor echipamente folosite la repararea/întreţinerea celorlalte echipamente sau utilaje nu contribuie la „desfăşurarea activităţii economice pentru care urmează a fi autorizat”, respectiv lucrării de pregătire a terenului, mai ales că utilajele achiziţionate fiind noi, nu se justifică necesitatea sistemului de panouri fotovoltaice pentru încărcarea bateriilor.
Împotriva sus-menţionatei sentinţe a declarat recurs reclamanta SC S.C. SRL, solicitând modificarea în totalitate a sentinţei atacate şi admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, fără a indica însă temeiul de drept al cererii de recurs.
În motivarea căii de atac s-a reiterat situaţia de fapt descrisă şi în cererea de chemare în judecată, subliniindu-se că sistemul fotovoltaic mobil a fost inclus în proiect din necesitatea de a asigura securitatea echipamentelor achiziţionate precum şi a necesarului de energie electrică pentru şantierele societăţii, ţinând cont că şantierele sunt pentru zona rurală, locuri retrase şi izolate în care utilajele devin mai vulnerabile, existând riscul de a fi sustrase.
Ţinând seama de Fişa de evaluare a criteriilor de selecţie E 3.2., de formula dată prin Ghid, punctajul calculat de recurenta-reclamantă este următorul: 15.000 euro (valoarea investiţiei în energie regenerabilă) / 214.000 euro (valoarea totală eligibilă) X 10 = 0,700 puncte. Astfel, având în vedere şi punctajul obţinut la celelalte criterii de selecţie punctajul este de 70,700 puncte, punctaj faţă de care proiectul societăţii devine eligibil.
Recurenta apreciază că motivarea instanţei de fond este superficială, în două fraze, din ea rezultând că nu s-a înţeles fondul problemei şi cu atât mai mult modul în care se desfăşoară o activitate de şantier pe teren.
Prin întâmpinare, APDRP a apreciat că sentinţa recurată este temeinică şi legală, arătându-se că cererea de finanţare formulată de reclamantă a fost declarată eligibilă dar fără finanţare dat fiind faptul că în urma evaluării proiectului propus de societate, criteriului de selecţie S7 nu i s-a acordat punctaj, avându-se în vedere regulile de strictă interpretare menţionate expres în Metodologia de verificare, Ghidul solicitantului şi Fişa tehnică a măsurii 312. Conform acestor documente echipamentele pentru producerea de energie care utilizează energia solară, eoliană, hidraulică, geotermică, biomasă numai în scopul desfăşurării activităţii economice pentru care beneficiarul este /va fi autorizat. Astfel, sistemul fotovoltaic ce urma a fi achiziţionat trebuie să deservească în mod direct şi exclusiv activitatea desfăşurată de beneficiar iar nu şi alte activităţi.
Conchide intimata, după prezentarea apărărilor susţinute şi în faţa instanţei de fond, că actul administrativ emis de APDRP reprezentat de notificarea nr. 901/5 aprilie 2012 de neselectare a cererii de finanţare înregistrată cu nr. F...... respectă întru totul prevederile legislaţiei naţionale şi europene, cât şi dispoziţiile Ghidului Solicitantului pentru Măsura 312.
Examinând cauza prin prisma obiectului şi a normelor legale incidente, a susţinerilor/apărărilor părţilor, Înalta Curte constată că recursul este nefondat şi îl va respinge ca atare pentru cele ce vor fi punctate în continuare.
Critica recurentei referitoare la superficiala motivare a soluţiei pronunţate de instanţa fond, de altfel singura critică explicită din cererea de recurs, este neadecvată deoarece considerentele sentinţei aflate în control judiciar demonstrează contrariul, anume că s-a procedat la evaluarea acţiunii şi s-a argumentat în fapt şi în drept concluzia că este neîntemeiată acţiunea formulată de SC S.C. SRL.
Proiectul propus de recurenta-reclamantă pentru obţinerea finanţării nerambursabile consta în achiziţionarea unei autobasculante, a unui buldoexcavator, a unui sistem fotovoltaic, a unei plăci vibratoare şi a unui motocompresor pentru a efectua activitatea principală conform codului CAEN 4312 - lucrări de pregătire a terenului.
Având în vedere Fişa Măsurii şi Ghidul Solicitantului pentru măsura 312 potrivit cărora este permisă achiziţionarea de echipamente pentru producerea de energie care utilizează energia solară, eoliană, hidraulică, geotermică, biomasa, numai în scopul desfăşurării activităţii economice pentru care beneficiarul este/va fi autorizat, în ceea ce priveşte achiziţia sistemului fotovoltaic - utilaj propus a fi achiziţionat de societatea reclamantă prin Proiect - s-a stabilit că finanţarea achiziţionării acestuia reprezintă o cheltuială neeligibilă în cadrul CAEN 4312.
În consecinţă, solicitantul nu a primit punctaj pentru criteriul de selecţie S7, iar pentru a fi eligibil un proiect trebuie să îndeplinească toate criteriile de eligibilitate, nefiind suficientă doar îndeplinirea unora dintre acestea.
În speţă, sistemul fotovoltaic ce urma a fi achiziţionat trebuie să deservească în mod direct şi exclusiv activităţi desfăşurate de beneficiar, iar nu şi alte activităţi şi în mod corect instanţa de fond reţine că iluminarea spaţiilor de garare şi alimentarea diverselor echipamente folosite la repararea/întreţinerea celorlalte echipamente/utilaje nu contribuie la desfăşurarea activităţii economice pentru care solicitantul urmează a fi autorizat, respectiv lucrări de pregătire a terenului.
În acest context rezultă că în mod judicios s-a reţinut că este temeinică şi legală soluţia APDRP (Notificarea nr. 901 din 5 aprilie 2012) de neselectare a cererii de finanţare nerambursabilă depusă de societatea S.C. SRL.
Constatându-se că nu există motive de reformare a sentinţei recurate având în vedere şi dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC S.C. SRL împotriva Sentinţei nr. 118/2013 din 28 iunie 2013 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 martie 2015.
Procesat de GGC - LM