Decizia nr. 916/2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei.
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/39/2012, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să-l oblige pe acesta să-i comunice raportul înregistrat la nivelul B. cu nr. S/344559 din 2 august 2007 - document din dosarul de cercetare prealabilă.
În motivarea cererii s-a arătat că simpla calificare a raportului înregistrat la nivelul B. ca „secret de serviciu” reprezintă o încălcare flagrantă a art. 33 din Legea nr. 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate.
S-a mai arătat că acest raport nu a fost depus în Dosarul nr. x/39/2007 al Curţii de Apel Suceava având ca obiect anularea actului administrativ de sancţionare, neluând cunoştinţă despre conţinutul acestuia.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul a invocat excepţia lipsei de interes în condiţiile în care dosarul care a avut ca obiect anularea sancţiunii disciplinare a fost soluţionat irevocabil.
Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 259 din 18 septembrie 2012 a Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins excepţia lipsei de interes; s-a respins acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul B., ca nefondată.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că excepţia lipsei de interes este nefondată, reclamantul justificând cererea prin perspectiva formulării unei cereri de revizuire a hotărârii ce a avut ca obiect anularea sancţiunii disciplinare, revizuire întemeiată pe reţinerea unui înscris de către partea potrivnică şi care nu a putut fi înfăţişat instanţei (322 pct. 5 C. proc. civ.).
Pe fondul cauzei s-a reţinut, sub aspectul situaţiei de fapt că, prin Ordinul nr. S/II/4053 din 22 august 2007, reclamantul a fost destituit din poliţie, introducând ulterior la instanţă o acţiune de anulare a acestui ordin, acţiune respinsă prin sentinţa nr. 3/7 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Suceava (Dosar nr. x/39/2007) irevocabilă prin Decizia nr. 2561/2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
S-a reţinut că reclamantul a dorit să cunoască dacă raportul B. este semnat de către fostul inspector al B., chestor principal C., acesta fiind motivul pentru care solicită comunicarea.
A avut in vedere judecătorul fondului că înscrisul are calitatea de secret de serviciu fiind înaintat către instanţă, completul de judecată având acces la înscrisul litigios, acesta reprezentând fişa de personal aparţinând reclamantului, clasificată secret de serviciu în conformitate cu Ordinul ministrului Afaverilor și Internelor nr. 5/66 din 23 aprilie 2009 pentru înlocuirea Anexei nr. 2 la Ordinul ministrului de Interne nr. 389/2003 pentru aprobarea Ghidului de clasificare a informaţiilor în D., precum şi a Listei cu informaţii secrete de serviciu în D. - conform pct. 26.
S-a mai reţinut in considerente că, in speţă, nu este incident niciunul dintre cazurile de declasificare, precizate la art. 1 lit. a) din H.G. nr. 781/2002 coroborate cu art. 20 alin. (1) din H.G. nr. 585/2002, instanţa apreciind că a fost clasificat secret de serviciu potrivit dispoziţiilor legale.
De asemenea, au fost avute in vedere şi dispoziţiile art. art. 70 alin. (4) din Ordinul Ministrului Administrației și Internelor - nr. 400/2004, care prevăd că actele întocmite pe parcursul cercetării disciplinare nu constituie informaţii clasificate, cu excepţia situaţiei în care prin natura motivaţiilor conţin date nedestinate publicităţii sau dacă prin natura lor pot prejudicia interesul unităţii, Curtea de apel apreciind că divulgarea acestuia este de natură să aducă prejudicii unei persoane juridice de drept public.
Recursul;
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs recurentul - reclamant A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs, reclamantul - recurent a arătat în esenţă următoarele:
- Prin Ordinul din 22 august 2007 reclamantul a fost destituit din poliţie (iniţial şi acest act administrativ de sancţionare a fost clasificat secret de serviciu - ulterior în baza unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile D. a fost obligat să-i comunice un exemplar, după ce au procedat la declasificare.
Arată că raportul solicitat a fi comunicat nu a fost depus în Dosarul nr. x/39/2007 al Curţii de Apel Suceava având ca obiect anularea actului administrativ de sancţionare, pe timpul judecaţii în acest dosar nu s-a aprobat studierea actelor depuse de pârâtul - intimat D.
- Pârâtul B. nu a făcut vreo dovadă că prin comunicarea raportului s-ar prejudicia interesele persoanei juridice.
Concluzia care se desprinde din dispoziţiile art. 70 alin. (4) din Ordinul ministrului Administrației și Internelor nr. 400/2004 şi din dispoziţiile art. 15 lit. e) din Legea nr. 182/2002 e aceea ca în principiu, actele întocmite pe parcursul cercetării disciplinare nu constituie informaţii clasificate. Situaţia de excepţie, aceea a considerării lor ca informaţii clasificate-datorita conţinutului nedestinat publicităţii sau datorită aptitudinii de a prejudicia interesele persoanei juridice de drept public-trebuie însă dovedită de către B. Nu se poate considera în speţă că s-a făcut o asemenea dovadă fără a se motiva cum ar putea fi prejudiciat interesul B.
Instanţa de fond a reţinut că "aşa cum au apreciat şi autorităţile ce au clasificat documentul drept secret de serviciu şi aceasta apreciază că divulgarea lui este de natura să aducă prejudicii unei persoane juridice de drept public.
Dezvăluirea informaţiei nu poate prejudicia siguranţa naţională, apărarea ţării, ordinea publica ori interesele persoanei de drept public deţinătoare, deoarece îl priveşte personal pe recurent.
În drept cererea de recurs se întemeiază pe dispoziţiile art. 304 pct. 7, pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ.
Apărarea intimatului;
Intimatul B. a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea cererii de recurs ca nefondată.
Se arată că documentul înregistrat cu nr. S/344559 din data de 02 martie 2007 constituie fişa de personal aparţinând recurentului-reclamant A.
La data emiterii înscrisului în cauză, nivelul de clasificare a fost atribuit în mod corect şi judicios, potrivit pct. nr. 11 - "Dosarele personale ale cadrelor active şi de rezervă ale D., precum şi fişele de personal" din Anexa nr. 2 la Ordinul ministrului de Interne nr. 389 din 17 februarie 2003 pentru aprobarea Ghidului de clasificare a informaţiilor în D., precum şi a Listei cu informaţii secrete de serviciu în D.
Toate fisele de personal emise la nivelul structurilor D. în baza Anexei nr. 2 la Ordinul ministrului de Interne nr. S - 389 din 17 februarie 2003 - (declasificat) sunt clasificate secret de serviciu.
Potrivit art. 33 din Anexa la H.G. nr. 585/2002, accesul la informaţii clasificate este permis cu respectarea principiului "necesităţii de a cunoaşte", numai persoanelor care deţin certificate de securitate sau autorizaţie de acces, valabile pentru nivelul de secretizare al informaţiilor necesare îndeplinirii atribuţiilor de serviciu.
De asemenea, potrivit art. 6 din Hotărârea nr. 781/2002, accesul personalului la informaţii secrete de serviciu, este permis în baza autorizaţiei scrise emise de conducătorul unităţii.
În consecinţă, accesul la informaţiile clasificate emise de structurile Poliţiei de Frontieră Române impune îndeplinirea principiului "necesităţii de a cunoaşte" - principiu conform căruia accesul la informaţii clasificate se acordă în mod individual numai persoanelor care, pentru îndeplinirea îndatoririlor de serviciu, trebuie să lucreze cu astfel de informaţii sau să aibă acces la acestea.
Considerentele şi soluţia instanţei de recurs
Analizând cererea de recurs, motivele invocate, normele legale incidente în cauză şi în conformitate cu prevederile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta nu este fondată pentru următoarele considerente:
În fapt se reţine că prin Ordinul nr. S/II/4053 din 22 august 2007 reclamantul a fost destituit din poliţie, introducând ulterior la instanţă o acţiune de anulare a acestui ordin, acţiune respinsă prin sentinţa nr. 3 din 7 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Suceava (Dosar nr. x/39/2007) irevocabilă prin Decizia nr. 2561/2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
De asemenea se reţine că prin sentinţa civilă nr. 115 din 6 octombrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, rămasă irevocabilă prin Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 4875 din 5 noiembrie 2009 s-a admis acţiunea reclamantului A., a fost obligat D. să comunice reclamantului Ordinul nr. S/II/4053 din 22 august 2007, statuându-se că nu există nici un motiv pentru care Ordinul litigios ca act final al procedurii disciplinare ar avea caracter de secret de serviciu. (filele 8-10 dosar fond).
Prin sentinţa civilă nr. 89 din 5 martie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, s-a respins excepţia tardivităţii cererii, s-a respins cererea de revizuire ca nefondată.
S-a reţinut că adresa din 2 august 2008 - este o simplă adresă de înaintare a raportului motivat, a dosarului personal, a dosarului de cercetare prealabilă, a dosarului analizei în Consiliul de disciplină şi a fişei de personal cu propunerea de sancţionare cu „destituire din poliţie” a revizuientului care nu are forţă probantă în sensul arătat de revizuent şi în contestaţia administrativă şi nici în cererea de anulare a Ordinului nr. SII/4053 din 22 august 2007 nu a fost invocată o astfel de apărare. (filele 40 - 42 dosar fond)
Prin adresa din 5 septembrie 2012 - intimatul D. - B. a înaintat către instanţa de fond fişa de personal din 2 august 2007 exemplar nesecret (fila 43 dosar fond).
Fişele de personal fac parte din categoriile de informaţii secrete de serviciu elaborate de structrile D., respectiv Ordinul D. nr. S/66 din 23 aprilie 2009 pentru înlocuirea Anexei nr. 2 la Ordinului Ministrului de Interne nr. S/389/2003 pentru aprobarea Ghidului de clasificare a informaţiilor în D., precum şi a Listei cu informaţii secrete de serviciu în D., la pct. nr. 26 - "Fişe de personal, note de relaţii/verificare privind personalul D., dacă divulgarea acestora este de natură a determina prejudicii D."
Potrivit art. 33 din Anexa la H.G. nr. 585/2002, accesul la informaţii clasificate este permis cu respectarea principiului "necesităţii de a cunoaşte", numai persoanelor care deţin certificate de securitate sau autorizaţie de acces, valabile pentru nivelul de secretizare al informaţiilor necesare îndeplinirii atribuţiilor de serviciu.
De asemenea, potrivit art. 6 din Hotărârea nr. 781/2002, accesul personalului la informaţii secrete de serviciu, este permis în baza autorizaţiei scrise emise de conducătorul unităţii.
Instanţa de fond a apreciat în mod corect că autorităţile au clasificat documentul solicitat drept secret de serviciu, întrucât divulgarea lui este de natură să aducă prejudicii B.
În mod corect a apreciat emitentul înscrisului solicitat că nu sunt îndeplinite condiţiile legale pentru demararea demersurilor de declasificare, întrucât reclamantul - recurent şi-a încetat raporturile de serviciu cu instituţia pârâtă.
Ori accesul la informaţii clasificate se acordă persoanelor care au acces la informaţii secrete de serviciu în baza autorizaţiei emise de conducătorul unităţii în scopul îndeplinirii îndatoririlor de serviciu.(art. 6 din Hotărârea nr. 781/2002).
Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
În baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, constatând că instanţa de fond a pronunţat o sentinţă legală şi temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 259 din 18 septembrie 2012 a Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 februarie 2014.