Decizia nr. 983/2014
Asupra contestaţiei de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul contestaţiei;
Contestatoarea, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, a formulat, în condiţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, contestaţie împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 802 din data de 27 iunie 2013, solicitând anularea acestei hotărâri şi admiterea cererii de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie vacante din data de 3 martie 2013.
Prin Hotărârea nr. 802 din 27 iunie 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, hotărâre ce formează obiectul prezentei contestaţii, a fost respinsă cererea contestatoarei de promovare la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare în funcţii de execuţie din data de 03 martie 2013.
Contestatoarea A. este procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj şi, în această calitate, s-a înscris şi a participat la concursul de promovare în funcţii de execuţie vacante, organizat de către Consiliul Superior al Magistraturii la data de 03 martie 2013, opţiunea în scris fiind de promovare efectivă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pentru Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova au fost scoase la concursul de promovare în discuţie, două posturi de procuror. Doamna procuror A. şi domnul procuror E. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt s-au clasat pe locul ¾, la egalitate, obţinând aceeaşi medie generală 9,00 în raport cu candidaţii care au participat pentru acelaşi post.
Petenta a învederat în susţinerea contestaţiei sale că ulterior validării rezultatelor finale ale concursului din data de 3 martie 2013, în şedinţa Secţiei pentru procurori din data de 22 aprilie 2013 s-a dispus transferul domnului procuror B. de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, începând cu data de 01 mai 2013.
Totodată a arătat că deşi domnul procuror B. a ocupat anterior transferului său un post de execuţie în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, acest post ar fi fost menţionat în "Situaţia posturilor vacante la data de 07 mai 2013" (data publicării 08 mai 2013) ca fiind aferent funcţiei de conducere de procuror şef secţie judiciară penală.
Contestatoarea apreciază în aceste condiţii că la momentul soluţionării cererii sale de valorificare (27 iunie 2013) ar fi fost vacant un post de procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, corespunzător funcţiei de procuror şef de secţie şi că în conformitate cu propria sa practică Consiliul ar fi fost obligat să procedeze la valorificare, având în vedere deciziile anterioare emise de plen în cazuri similare (Hotărârea nr. 789 din 30 septembrie 2010 şi Hotărârea nr. 795 din 27 iunie 2013).
Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii (denumit în continuare Consilului Suprem al Magistraturii) a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, susţinând, în esenţă, că la momentul soluţionării cererii de valorificare formulată de contestatoare la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova nu exista nici un post de execuţie vacant.
Referitor la posturile de conducere, se arată că Plenul Consiliului a procedat la valorificarea pe aceste posturi numai dacă au fost incluse în schema posturilor vacante/ vacantabile la data aprobării calendarului de concurs şi că în general aceste categorii de posturi nu trebuie incluse în lista posturilor scoase la concursurile de promovare în funcţii de execuţie sau destinate valorificării, având în vedere că pentru ocuparea acestora, dispoziţiile legale şi regulamentare prevăd o procedură distinctă. Relevante sunt în acest sens prevederile cuprinse în secţiunea a doua a cap. V din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, care reglementează procedura de numire, respectiv de ocupare a posturilor de conducere din cadrul judecătoriilor, tribunalelor, curţilor de apel şi parchetelor corespunzătoare.
Fiind reglementată o procedură distinctă de ocupare a posturilor de conducere aceste posturi nu pot fi ocupate în cadrul concursurilor de promovare a judecătorilor în funcţii de execuţie vacante la instanţele superioare.
În acelaşi context, este firesc ca printr-un concurs de promovare în funcţii de execuţie, să poată fi ocupate numai posturile de execuţie, nu şi posturile aferente unor funcţii de conducere.
2. Hotărârea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie;
Înalta Curte, analizând contestaţia formulată, reţine că aceasta este neîntemeiată, urmând a fi respinsă pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Se reţine din Hotărârea nr. 802/2013 a Plenului Consilului Suprem al Magistraturii că pentru concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie din data de 3 martie 2013, la care a participat şi contestatoarea, au fost scoase la concurs 2 posturi care au fost ocupate prin promovare de către candidaţii clasaţi pe primele locuri, respectiv C. şi D., astfel cum rezultă din Hotărârea Plenului Consilului Suprem al Magistraturii nr. 335 din 21 martie 2013.
Contestatoarea care a optat pentru promovarea la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, potrivit rezultatelor finale ale concursului, validate la 21 martie 2013, s-a clasat pe poziţia a treia, obţinând media 9,00, asemeni altui procuror, E..
În conformitate cu prevederile art. 30 din Regulament, judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27 dar care nu au fost promovaţi urmare lipsei posturilor vacante, pot fi promovaţi în posturile care se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere în termen de 3 luni de la data validării de către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a rezultatelor finale ale concursului.
În ceea ce priveşte concursul din 3 martie 2013, rezultatele finale au fost validate la 21 martie 2013, astfel că termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la 21 iunie 2013.
Contestatoarea a formulat cerere de valorificare în conformitate cu aceste dispoziţii legale, cererea sa fiind respinsă prin Hotărârea nr. 802 din 27 iunie 2013, contestată în cauză, reţinându-se lipsa posturilor de execuţie vacante la Parchetul de pe lângă Curtea de Apele Craiova la momentul soluţionării cererii.
Aceasta a susţinut că la momentul soluţionării cererii sale de valorificare - 27 iunie 2013, ar fi fost vacant un post de procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, corespunzător funcţiei de procuror şef secţie care ar fi putut fi alocat promovării în funcţii de execuţie şi că în conformitate cu propria sa practică, Consilului Suprem al Magistraturii ar fi fost obligat să procedeze la valorificare, având în vedere deciziile anterioare emise de plen în cazuri similare - Hotărârea nr. 789 din 30 septembrie 2010, Hotărârea nr. 795 din 27 iunie 2013).
Real este că prin Hotărârea nr. 142 din 22 aprilie 2013, a Secţiei pentru procurori a Consilului Suprem al Magistraturii s-a dispus transferul domnului procuror B. de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova. începând cu data de 01 mai 2013.
Din adresa din 2013, rezultă că postul de procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova vacantat ca urmare a transferului menţionat, a fost ocupat de D., care a promovat de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj la Parchetul de pe lângă Curtea de Apele Craiova, începând cu 1 mai 2013, conform Hotărârii Plenului nr. 335 din 21 martie 2013, fapt necontestat.
În considerentele Hotărârii nr. 142/2013 s-a reţinut că potrivit situaţiei posturilor vacante la parchete, publicată la 2 aprilie 2013 pe pagina de internet a Consilului Suprem al Magistraturii, din cele 16 posturi de procuror prevăzute în schemă (5 posturi de conducere şi 11 posturi de execuţie), erau ocupate 4 posturi de conducere şi 10 de execuţie, fiind vacante 1 post de conducere şi 1 post de execuţie. De asemenea, s-a reţinut că la data de 1 mai 2013, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova din cele 16 posturi de procuror prevăzute în schemă (5 posturi de conducere şi 11 de execuţie) vor fi fost ocupate 12 posturi de execuţie, un procuror funcţionând peste schemă, iar un post de conducere va fi fost vacant.
Faţă de situaţia concretă a contestatoarei şi faţă de numărul posturilor vacante/ vacantabile existente în schema posturilor vacante la data aprobării calendarului de concurs, rezultă că la data de 01 mai 2013 la nivelul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, urmare validării rezultatelor concursului din data de 03 martie 2013 exista un procuror care funcţiona peste schema de personal şi un post de conducere vacant.
Prin transferul procurorului B. de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, începând cu data de 01 mai 2013, s-a realizat echilibrul firesc între numărul posturilor prevăzute în schemă - 16 posturi (din care 5 de conducere şi 11 de execuţie) şi numărul posturilor efectiv ocupate - 15 posturi din care 4 de conducere şi 11 de execuţie).
În concluzie, în mod corect a fost respinsă cererea de valorificare formulată de contestatoare, întrucât nu existau la nivelul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova posturi de execuţie vacante.
În altă ordine, nu poate fi reţinută ca fondată susţinerea contestatoarei referitoare la practica Consilului Suprem al Magistraturii, referitoare la admiterea unor cereri de valorificare şi promovare pe posturi aferente unor funcţii de conducere.
Se constată că Plenul Consilului Suprem al Magistraturii a procedat la valorificarea pe aceste posturi în situaţia în care acestea au fost incluse în schema posturilor vacante/ vacantabile sau au fost incluse pe lista posturilor scoase la concurs (Hotărârea nr. 795/2013).
Or, această situaţie este diferită de cea a contestatoarei.
Pe de altă parte, fiind reglementată o procedură distinctă de ocupare a posturilor de conducere, conform Secţiunii a II-a, cap. V din Legea nr. 303/2004, aceste posturi nu pot fi ocupate în cadrul concursurilor de promovare a judecătorilor în funcţii de execuţie vacante la instanţele superioare.
În cadrul unei cereri de valorificare privind un concurs de promovare în funcţii de execuţie, pot fi ocupate numai posturile de execuţie, nu şi posturile aferente unor funcţii de conducere.
Aserţiunile contestatoarei referitoare la criteriile de departajare sunt fără relevanţă în cauză pentru că nu se pune în discuţie o astfel de ipoteză.
Faţă de toate considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 29 alin. (7) şi (9) din Legea nr. 317/2004 republicată, cu modificările şi completările ulterioare, va respinge contestaţia formulată de A., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 802 din 27 iunie 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 februarie 2014.