Decizia nr. 896/2016
Asupra contestației de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanțele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 12 octombrie 2015 contestatoarea A. a solicitat, în contradictoriu cu Consiliul Superior al Magistraturii, anularea hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 939 din 22 septembrie 2015 și obligarea intimatului Consiliului Superior al Magistraturii să emită o nouă hotărâre prin care să admită cererea contestatoarei de valorificare a rezultatului concursului din 29 martie 2015 pentru promovarea în funcție de execuție la Tribunalul Mureș, secția de contencios administrativ și fiscal.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat, în esență, următoarele:
Contestatoarea a participat la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție din data de 29 martie 2015, în vederea promovării la Tribunalul Mureș, secția de contencios administrativ și fiscal, unde a fost scos la concurs un post de execuție.
Potrivit rezultatelor finale, validate de către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii la data de 29 aprilie 2015, contestatoarea s-a clasat pe poziția a doua, cu media generală 8,625.
Contestatoarea a adresat o cerere către Consiliul Superior al Magistraturii, solicitând promovarea într-o funcție de execuție la Tribunalul Mureș, secția contencios administrativ și fiscal, prin valorificarea rezultatului obținut la concurs.
Prin hotărârea nr. 939 din 22 septembrie 2015 pronunțată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, s-a respins cererea contestatoarei de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor, desfășurat la data de 29 martie 2015.
Contestatoarea susține că la data de 30 iunie 2015, în interiorul termenului de valorificare (29 aprilie 2015-29 iulie 2015), a devenit vacant un post de execuție din cadrul Curții de Apel Târgu Mureș, ca urmare a unor măsuri dispuse de Secția pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii (respectiv transferul unui judecător de la Curtea de Apel Târgu Mureș la Judecătoria Strehaia - hotărârea nr. 534 din 30 iunie 2015 a Secției pentru judecători).
Invocă hotărârea nr. 926 bis din 13 decembrie 2011 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, prin care s-a statuat cu valoare de principiu că, pentru soluționarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție, pot fi utilizate inclusiv posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare a rezultatelor concursului.
Dat fiind faptul că vacantarea postului de la nivelul Curții de Apel Târgu Mureș s-a făcut în interiorul termenului de valorificare, consideră contestatoarea că postul de judecător de la Tribunalul Mureș (devenit vacant ca urmare a promovării judecătorului B.) este un post ce s-a vacantat în afara termenului de valorificare, dar ca urmare a unei măsuri dispuse în interiorul termenului.
A susținut contestatoarea că respingerea cererii de valorificare a rezultatului concursului de promovare, reprezintă o soluție defavorabilă și discriminatorie și care, dacă ar fi menținută, ar lăsa fără substanță însuși dreptul de a valorifica rezultatul obținut la concursul de promovare în funcții de execuție din 29 martie 2015, astfel cum este enunțat în cuprinsul art. 30 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Apărările intimatului
Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată.
În contextul expunerii situației de fapt, intimatul a arătat că in cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, întrucât in termenul de valorificare nu s-au vacantat posturi și nici nu s-au dispus măsuri care să conducă ulterior la vacantarea vreunui post de execuție.
S-a susținut că nu se poate considera că au fot nesocotite exigențele de previzibilitate și celeritate a procedurii de valorificare a rezultatelor obținute la concursul de promovare în măsura în care Plenul Consiliului a avut in vedere, la valorificare, atât situația posturilor vacante la data de 29 iulie 2015 cât și situația posturilor vacantabile ca urmare a unor măsuri dispuse până la aceeași dată.
Astfel, măsura care a determinat vacantarea unui post de judecător la Tribunalul Mureș a fost promovarea unui judecător la Curtea de Apel Târgu Mureș, la data de 22 septembrie 2015, ulterior expirării termenului.
Cu privire la tratamentul pretins discriminatoriu, s-a arătat că nu s-a dovedit existența unei practici neunitare a Consiliului Superior al Magistraturii în această materie.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
4. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra contestației
Analizând contestația, Înalta Curte o constată întemeiată, pentru motivele care vor fi arătate în continuare.
4.1. Argumentele de fapt și de drept relevante
Prin hotărârea nr. 939 din 22 septembrie 2015, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea contestatoarei de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor, desfășurat în data de 29 martie 2015. În considerentele hotărârii a reținut că A., judecător la Judecătoria Târgu Mureș, a participat la concursul menționat, optând pentru promovarea la Tribunalul Mureș, secția contencios administrativ și fiscal, iar în urma concursului s-a clasat pe poziția a doua obținând media generală 8,625. Pentru promovarea efectivă la Tribunalul Mureș, secția contencios administrativ și fiscal, a fost scos la concurs un singur post, ocupat de candidatul clasat pe primul loc. Contestatoarea îndeplinește condițiile prevăzute de art. 27 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului C.S.M. și a formulat cererea de valorificare în termenul de trei luni prevăzut de art. 30 din Regulament, care s-a împlinit la data de 29 iulie 2015.
Însă, conform datelor existente la nivelul Direcției Resurse Umane și Organizare, la Tribunalul Mureș, secția contencios administrativ și fiscal, nu existau posturi de execuție vacante. Având în vedere lipsa posturilor vacante sau care ar fi urmat să se vacanteze, ca urmare a unor măsuri dispuse până la data de 29 iulie 2015, Plenul a respins cererea de valorificare, reținând că nu este incidentă nici ipoteza în care s-ar aplica hotărârea de principiu nr. 926 bis din 13 decembrie 2011 a Plenului C.S.M.
Înalta Curte constată că în mod greșit Plenul C.S.M. a reținut că în situația dată nu sunt aplicabile prevederile hotărârilor sale de principiu, nr. 926 bis din 13 decembrie 2011 și nr. 738 din 27 iunie 2013.
Prin prima hotărâre de principiu menționată, Plenul C.S.M. a statuat, cu valoare de principiu (și în considerarea jurisprudenței anterioare a Înaltei Curți de Casație și Justiție - decizia nr. 1657 din 18 martie 2011, decizia nr. 2262 din 12 aprilie 2011), că, pentru soluționarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție, pot fi utilizate și posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen.
Potrivit celei de a doua hotărâri de principiu menționate, Plenul C.S.M. a considerat că se impune a fi utilizate în procedura valorificării și posturile vacantate ulterior expirării termenului de valorificare, în urma unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare, în circumstanțele în care a existat o imposibilitate obiectivă de analizare a cererilor de valorificare anterior expirării termenului de valorificare, însă împrejurarea vacantării a fost certă anterior expirării termenului regulamentar de valorificare. S-a apreciat că această soluție servește bunei funcționări a instanțelor și unităților de parchet.
În speță, termenul de valorificare a rezultatelor concursului a fost 29 aprilie 2015-29 iulie 2015. La data de 30 iunie 2015 s-a vacantat un post la Curtea de Apel Târgu Mureș, secția contencios administrativ și fiscal, pe care a fost promovat, prin valorificarea rezultatelor concursului, ulterior expirării termenului de valorificare, respectiv la data de 22 septembrie 2015 (prin hotărârea nr. 914), judecătorul B., care a lăsat, astfel, vacant locul său de la Tribunalul Mureș, secția contencios administrativ și fiscal.
Deși cererile de valorificare (atât a lui B., cât și a lui A.) existau la data vacantării postului de la Curtea de Apel Târgu Mureș, respectiv la data de 30 iunie 2015, Consiliul Superior al Magistraturii nu a analizat aceste cereri în interiorul termenului de valorificare, care a expirat abia la data de 29 iulie 2015, ci mult mai târziu, adică în ședința din 22 septembrie 2015, când este promovat judecătorul B., dar este respinsă cererea de valorificare a contestatoarei.
Consiliul Superior al Magistraturii se apără arătând că măsura care a condus la vacantarea postului de la Tribunalul Mureș, secția contencios administrativ și fiscal, a fost dispusă ulterior expirării termenului de valorificare, respectiv în ședința din 22 septembrie 2015, motiv pentru care nu ar fi incidente prevederile hotărâri de principiu nr. 926 bis din 13 decembrie 2011.
Nu trebuie însă omis că Consiliul Superior al Magistraturii nu a acționat în perioada 30 iunie 2015-29 iulie 2015 și nici nu a arătat care sunt motivele care l-au împiedicat să procedeze la analizarea cererilor de valorificare în perioada arătată. Analiza acestor cereri în interiorul termenului de valorificare ar fi făcut pe deplin incidente prevederile art. 30 din Regulament întrucât promovarea judecătorului B. ar fi atras vacantarea postului de la Tribunalul Mureș.
Pe de altă parte, așa cum a statuat de principiu prin hotărârea nr. 738/2013, și în situația în care ar fi existat o imposibilitate obiectivă de analizare a cererilor în interiorul termenului de valorificare, întrucât împrejurarea vacantării posturilor a fost certă anterior expirării termenului regulamentar de valorificare, se impunea admiterea și a cererii de valorificare formulată de contestatoare.
Pe cale de consecință, cu atât mai mult, în situația în care neanalizarea cererilor de valorificare în interiorul termenului s-a datorat unor circumstanțe subiective, nearătate de Consiliul Superior al Magistraturii, soluția ar fi trebuit să fie aceea de admitere a cererii de valorificare a contestatoarei, întrucât, datorită vacantării postului de la Curtea de Apel Târgu Mureș pe care a promovat judecătorul B., urma a se elibera un post la Tribunalul Târgu Mureș, secția contencios administrativ și fiscal, împrejurare certă anterior expirării termenului regulamentar de valorificare.
Analiza cererilor de valorificare trebuia făcută în așa manieră încât să nu fie susceptibilă de un exces de putere, în sensul prevederilor art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004. Or, în speță are un rol hotărâtor împrejurarea că Plenul Consiliului Superior al Magistraturii nu a acționat conform competențelor sale timp de o lună, de la data vacantării postului la Curtea de Apel Târgu Mureș și până la data expirării termenului de valorificare.
A mai susținut Consiliul Superior al Magistraturii, prin întâmpinare, că vacantarea postului de la Curtea de Apel Târgu Mureș nu este o măsură care să atragă în mod obligatoriu vacantarea unui post la Tribunalul Mureș, întrucât postul de la Curtea de Apel putea fi ocupat, prin raportare la criteriile legale și regulamentare, și în altă modalitate decât prin promovarea unui judecător de la Tribunalul Mureș. Aceasta este o afirmație de principiu care nu este incidentă în speță. În cauză, postul de la Curtea de Apel Târgu Mureș a fost ocupat prin promovarea unui judecător de la Tribunalul Mureș Secția de contencios administrativ..
4.2. Temeiul de drept al soluției pronunțate
Pentru considerentele anterior expuse, în aplicarea dispozițiilor art. 29 alin. (7) și (9) din Legea nr. 317/2004, Înalta Curte va admite contestația formulată, va anula hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 939 din 22 septembrie 2015 și va obliga intimatul să emită o nouă hotărâre prin care să admită cererea contestatoarei de valorificare a rezultatului concursului din 29 martie 2015 pentru promovarea în funcție de execuție la Tribunalul Mureș, secția de contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite contestația formulată de A. împotriva hotărârii nr. 939 din 22 septembrie 2015 pronunțată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii.
Anulează hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 939 din 22 septembrie 2015.
Obligă intimatul să emită o nouă hotărâre prin care să admită cererea contestatoarei de valorificare a rezultatului concursului din 29 martie 2015 pentru promovarea în funcție de execuție la Tribunalul Mureș, secția de contencios administrativ și fiscal.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 martie 2016.