Decizia nr. 968/2015
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
1. Hotărârea pronunțată de instanța de fond;
Prin sentința civilă nr. 125 din 17 ianuarie 2014 a Curții de Apel București a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reclamantei SC A. SA formulată în contradictoriu cu B.
2. Cererea de recurs;
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs, la data de 16 aprilie 2014, reclamanta SC A. SA, iar la data de 10 iunie 2014, recurenta a depus la dosar motivele cererii de recurs, fiind indicate ca temei juridic dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din N.C.P.C.
3. Apărările intimatei;
B. a formulat întâmpinare prin care a prezentat situația de fapt a cauzei și a arătat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, motiv pentru care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
4. Procedura de soluționare a recursului;
4.1. Cu privire la examinarea recursului în completul filtru;
Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) N.C.P.C., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 10 decembrie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) N.C.P.C.
Ambele părți nu au depus puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului.
4.2. Cu privire la incidența în cauză a dispozițiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ.
Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat a constatat că recursul a fost motivat cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 20 din Legea nr. 554/2004.
În conformitate cu dispozițiile art. 489 alin. (1) C. proc. civ. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3).
În acest context, constatând că motivele de casare de ordine privată sunt formulate tardiv, nu vor mai putea face obiectul dezbaterii contradictorii, iar având în vedere faptul că excepția de nulitate a recursului, pentru acest motiv, este o excepție de procedură, peremptorie, Înalta Curte o va soluționa cu prioritate.
4.2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante;
Înalta Curte constată că recursul a fost motivat cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 20 din Legea nr. 554/2004, având în vedere faptul că sentința instanței de fond a fost comunicată reclamantei SC A. SA la data de 6 mai 2014, iar declarația de recurs a fost înregistrată la instanța de fond la data de 16 aprilie 2014, fiind menționat în cuprinsul cererii că motivele se vor transmite după comunicarea sentinței pronunțată de instanță. Motivele cererii de recurs au fost depuse la instanța de recurs la data de 10 iunie 2014, fiind nerespectate astfel dispozițiile legale.
4.2.2. Soluția instanței de recurs. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs;
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) coroborate cu dispozițiile art. 489 alin. (1) din N.C.P.C., Înalta Curte va anula recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de recursul formulat de SC A. SA împotriva sentinței civile nr. 125 din 17 ianuarie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Fără nici o cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 martie 2015.