Decizia nr. 1007/2017
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC A. SA Focșani a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M.E.C. și M.A., în calitate de Organism Intermediar pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună suspendarea procedurii de reziliere a Contractului de finanțare nerambursabilă din 14 decembrie 2011 notificată la data de 20 decembrie 2012 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei cauze, obligarea pârâtului la prelungirea termenului de depunere a ultimei cereri de rambursare din acest contract aferent proiectului semnat cu M.E.C.M.A. în cadrul POS CCE 2007 - 2013, Axa prioritară 1 - Un sistem inovativ și eficient de producție, D.M. 1.1 - Investiții productive și pregătirea pentru competiția de piață a întreprinderilor, în special a I.M.M., Operațiunea a) "Sprijin de până la 1.075.000 RON acordat pentru investiții pentru întreprinderile mici și mijlocii" cu titlul "Dezvoltarea firmei SC A. SA", până la data de 23 septembrie 2013.
S-a solicitat obligarea pârâtului la acordarea finanțării nerambursabile în sumă de 370.903,50 RON aferentă Cererii de rambursare nr. 1 înregistrată la M.E.C. și M.A. - Organismul Intermediar pentru I.M.M. din 14 iunie 2012 și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată prilejuite de judecata prezentei cauze.
În subsidiar, în situația în care procedura de reziliere a Contractului de finanțare nerambursabilă din 14 decembrie 2011 a fost finalizată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata daunelor materiale reprezentând sumele plătite de către SC A. SA Focșani în contul aferent proiectului semnat cu M.E.C.M.A. în cadrul POS CCE 2007 - 2013, Axa prioritară 1 - Un sistem inovativ și eficient de producție, D.M. 1.1 - Investiții productive și pregătirea pentru competiția de piață a întreprinderilor, în special a I.M.M., Operațiunea a) "Sprijin de până la 1.075.000 RON acordat pentru investiții pentru întreprinderile mici și mijlocii" cu titlul "Dezvoltarea firmei SC A. SA", respectiv:
- 795.672 RON - reprezentând contravaloarea sprijinului contractat pentru realizarea Proiectului semnat cu M.E.C.M.A. în cadrul POS CCE 2007 - 2013, Axa Prioritară 1 cu firmele: B. și C.;
- 72.936,60 RON - reprezentând contravaloare prestări servicii de consultant pentru implementarea proiectului semnat cu M.E.C.M.A. în cadrul POS CCE 2007 - 2013, Axa Prioritară 1 - plătită deja firmei de consultanță D. Focșani.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul M.E., înființat prin reorganizarea M.E.C. și M.A., în calitate de continuator în drepturi și obligații al acestuia, a invocat excepția de litispendență, pe rolul Tribunalului Galați fiind înregistrat Dosarul nr. x/121/2013 având același obiect, precum și excepția de inadmisibilitate a capetelor 1 - 3 din cererea de chemare în judecată, având în vedere că rezilierea contractului de finanțare nu se mai poate realiza deoarece acesta nu mai este valabil.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate, având în vedere că beneficiarul nu a depus cererea de rambursare finală în termenul contractual asumat prin contractul de finanțare.
Prin întâmpinarea depusă, A.D.R. a Regiunii de Dezvoltare Sud-Est a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate, având în vedere că, din verificările efectuate în anul 2012 de către Serviciul de specialitate din cadrul M.E.C. și M.A. în calitate de O.I.M.M. și AM POS CCE a rezultat faptul că beneficiarul nu a depus cererea de rambursare finală în termenul contractual asumat prin contractul de finanțare.
Pârâta A.D.R. S-E a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, deoarece nu îndeplinește atribuții delegate privind implementarea POS CCE a proiectelor aflate în litigiu între AM POS CCE și Beneficiar.
Prin Cererea depusă la data de 3 martie 2014, M.E. a solicitat introducerea în cauză a M.F.E., în temeiul art. 1 din O.U.G. nr. 9/2014, aceasta preluând activitatea și structurile cu rol de Autoritate de Management pentru Programul Operațional Sectorial "Creșterea competitivității economice" de la M.E.C. și M.A., rol definitiv la art. 60 din Regulamentul (CF) nr. 1.083/2006 al Consiliului din 11 iulie 2006.
La termenul din data de 13 mai 2014, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, a dispus introducerea în cauză în locul M.E., a M.F.E. având în vedere disp. art. 3 din O.U.G. nr. 9/2014.
1. Soluția instanței de fond
Prin Sentința nr. 203 din 15 octombrie 2014, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC A. SA, în contradictoriu cu pârâții M.E.C. și M.A. și A.D.R. 2 Sud-Est.
A obligat pârâtul la acordarea finanțării nerambursabile în sumă de 370.903,50 RON aferentă Cererii de rambursare nr. 1 înregistrată la M.E.C.M.A. - Organismul Intermediar pentru I.M.M. din 14 iunie 2012 și a suspendat procedura de reziliere a Contractului de finanțare nerambursabilă din 14 decembrie 2011 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
A respins excepțiile inadmisibilității litispendenței și conexității ca nefondate.
A respins acțiunea formulată în contradictoriu cu A.D.R. a Regiunii de Dezvoltare Sud-Est pentru lipsa calității procesuale pasive.
2. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs pârâtul M.F.E.
Prin motivele de recurs formulate, pârâtul a solicitat admiterea recursului și casarea hotărârii recurate, indicând ca temei în drept al cererii de recurs dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și pct. 8 C. proc. civ.
Totodată s-a invocat, în temeiul dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., excepția absolută de inadmisibilitate a acțiunii (cererii de chemare în judecată) întrucât pentru soluționare nu este necesară administrarea altor dovezi în afara înscrisurilor noi.
O astfel de cerere nu are a fi analizată, nu doar prin prisma nemotivării ei prin cererea de recurs, ci și din perspectiva solicitărilor din aceeași cerere ca urmare, a admiterii recursului fie acțiunea să fie respinsă ca netemeinică și nelegală, fie să fie casată cauza cu trimitere spre rejudecare.
II. Analiza cererii de recurs
1. Motivele de fapt și de drept relevante
Recurenta a tratat în mod generic motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., critica soluției instanței de fond cuprinzând motive vizând interpretarea dispozițiilor normative și contractuale.
În fond din simpla analiză a situației de fapt realizată prin cererea de recurs rezultă că M.E.C.M.A. 01 I.M.M. a încheiat cu SC A. SA Contractul de finanțare pentru implementarea proiectului intitulat "Dezvoltarea firmei SC A. SA" având ca perioadă de implementare a proiectului, 1 an de la data semnării acestuia, cu obligația depunerii cererilor de rambursare aferente proiectului în lunile a 8-a și a 12-a de la semnarea contractului de finanțare, conform graficului cererilor de rambursare, cu modificările ulterioare. Beneficiarul în cauză a depus cererea de rambursare nr. 1 în data de 14 iunie 2013 înregistrată la OI I.M.M. din 14 iunie 2012 prin care s-a solicitat rambursarea ajutorului financiar aferent celor două războaie de țesut și a războiului circular și a cheltuielilor privind consultanța pentru implementarea proiectului în valoare totală de 370.903,50 RON.
Cererea de rambursare a fost analizată din punct de vedere administrativ la nivelul OI I.M.M., fiind verificate documentele justificative anexate cererii de rambursare și emise solicitări de clarificare la care beneficiarul a răspuns prin Adresa din 25 septembrie 2012. Verificarea administrativă a Cererii de rambursare s-a încheiat prin emiterea listei de verificare din 22 octombrie 2012 prin care a fost aprobată la plată aferentă cererii de rambursare nr. 1 pentru suma solicitată de beneficiar menționată anterior.
În contextul neîncasării ajutorului financiar nerambursabil aferent primei cereri de rambursare, beneficiarul a adresat OI I.M.M., prin notificările din 15 octombrie 2012, din 18 octombrie 2012, din 22 octombrie 2012, din 8 noiembrie 2012, din 23 noiembrie 2012, din 28 noiembrie 2012, din 29 noiembrie 2012, solicitări de prelungire a perioadei de implementare de la 12 luni la 15 luni, în vederea implementării proiectului.
Astfel, în rezumat, recurenta translează culpa pentru nerespectarea contractului către beneficiar care ar fi trebuit să execute obligațiile contractuale aferente cererii de rambursare nr. 2, deși obligația de plată a cererii de rambursare nr. 1, deși aprobată, nu fusese efectuată.
Se cuvine a preciza că în cadrul contractului, cofinanțarea proiectului din partea beneficiarului era de 30 - 40%, ori tocmai neplata cererii de rambursare nr. 1 îl priva, în lipsa disponibilului bănesc, a continua realizarea părți secunde a contractului.
În aceste condiții pentru neexecutarea părții secunde a contractului recurentul a demarat procedura de reziliere a contractului însă nu invocându-și practic turpitudine, cum apare necontestat din atitudinea sa, ci invocând o culpă a beneficiarului în necontinuarea proiectului.
O asemenea poziție nu doar că nu poate fi primită, iar invocarea dispozițiilor art. 14 raportat la art. 15 C. civ. și art. 12 raportat la art. 22 C. proc. civ. se constituie nu într-un temei de drept al admiterii recursului, ci a acțiunii în raport de atitudinea recurentei care, fără niciun motiv expus în întreg ciclu procesual, a refuzat să facă plata deși o aprobase.
Mai mult, se cuvine a se observa din argumentația recurentei precum că beneficiarul trebuia să demonstreze imposibilitatea implementării proiectului în lipsa sumelor de bani ce i se cuveneau, iar neîndeplinirea obligației de plată asumată contractual nu îl exonera de obligațiile sale contractuale, că nu este vorba doar de o nerespectare din partea sa a legii și obligațiilor asumate contractuale, ci, mai grav, de o atitudine de neasumare a obligațiilor instituționale dublată de netratarea ca partener egal a beneficiarului proiectului.
Toate aceste concluzii conduc la soluția menținerii sentinței ca legală și temeinică.
2. Temeiul de drept al soluției adoptate în recurs
În raport de argumentele mai sus expuse recursul nu se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, acesta va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâtul M.D.R., A.P.F.E. (fost M.F.E.) - reprezentat de M.F.P. împotriva Sentinței nr. 203 din 15 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 15 martie 2017
Procesat de GGC - N