Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea ce formează obiectul recursului
Prin Decizia nr. 1361 din 27 septembrie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de A., în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., împotriva Sentinţei civile nr. 820 din 21.06.2012 a Judecătoriei Şimleu Silvaniei pronunţată în dosarul nr. x/2011, a Sentinţei civile nr. 235 din 18.03.2015 a Judecătoriei Şimleu Silvaniei, pronunţată în dosarul nr. x/2013, a Sentinţei civile nr. 753 din 12.11.2015 a Judecătoriei Şimleu Silvaniei şi a Deciziei civile nr. 498 din 05.05.2016 a Tribunalului Sălaj, ambele pronunţate în dosarul nr. x/2015, precum şi a Deciziei civile nr. 371 din 14.04.2016 a Tribunalului Sălaj, pronunţată în dosarul nr. x/2015.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de revizuire a reţinut, în esenţă, considerentele arătate în continuare.
Conform art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi exercitată în termen de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Sentinţa civilă nr. 753 din 12.11.2015 a Judecătoriei Şimleu Silvaniei, pronunţată în dosarul nr. x/2015, a rămas definitivă prin Decizia civilă nr. 498 din 05.05.2016, pronunţată în acelaşi dosar de Tribunalul Sălaj, decizie, care la rândul său, face obiectul cererii de revizuire, astfel că, cel mai târziu, termenul pentru exercitarea căii de atac a revizuirii împotriva celor două hotărâri a început să curgă la data de 05.05.2016 şi s-a împlinit la 06.06.2016.
Sentinţa civilă nr. 235 din 18.03.2015 a Judecătoriei Şimleu Silvaniei a rămas definitivă prin Decizia civilă nr. 371 din 14.04.2016 a Tribunalului Sălaj, astfel că termenul pentru formularea cererii de revizuire a celor două hotărâri a început să curgă de la data de 14.04.2016 şi s-a împlinit la data de 16.05.2016.
Sentinţa civilă nr. 820 din 21.06.2012 a Judecătoriei Şimleu Silvaniei a rămas definitivă la data de 21.06.2012, prin nerecurare, astfel că termenul pentru exercitarea căii de atac a revizuirii împotriva acestei hotărâri a început să curgă la data de 21.06.2012 şi s-a împlinit la data de 23.07.2012.
Cererea de revizuire împotriva hotărârilor judecătoreşti menţionate a fost, însă, formulată peste termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv la data de 07.06.2016, astfel cum rezultă din plicul ataşat cererii .
2. Recursul declarat împotriva hotărârii menţionate la pct. 1
Împotriva deciziei menţionate la pct. 1 a declarat recurs revizuentul A., în temeiul art. 513 alin. (6) C. proc. civ. invocând motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Recurentul-revizuent critică faptul că instanţa de revizuire a omis să se pronunţe asupra cererii de repunere în termen formulată în temeiul art. 186 alin. (1) C. proc. civ. şi cuprinsă în concluziile scrise depuse pentru termenul de judecată din 27 septembrie 2017.
Precizează recurentul-revizuent că, la cererea respectivă, a anexat documente medicale, care atestă faptul că s-a aflat în imposibilitate medicală o perioadă de timp de peste 20 de zile. Totodată, mai arată recurentul că a primit Decizia nr. 498 din 05.05.2016 la data de 03.06.2016, într-o zi de vineri, şi din cauza unor probleme de sănătate nu a reuşit să finalizeze cererea de revizuire decât la data de 07.06.2016.
3. Derularea procedurii judiciare în faţa Înaltei Curţi
Recursul fiind de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a fost urmată procedura de pregătire şi filtrare a recursului.
Intimaţii B., C., D. şi Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sălaj au formulat întâmpinări, prin care solicită respingerea recursului, ca nefondat, iar recurentul A. a formulat răspuns la întâmpinări.
Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, s-a concluzionat în sensul că, potrivit prevederilor art. 24 din Legea nr. 304/2004 coroborate cu cele ale art. 483 alin. (1) teza finală şi art. 513 alin. (6) C. proc. civ., Completului de 5 judecători în materie civilă al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie îi revine competenta de soluţionare a recursului ce formează obiectul cauzei, iar recursul, înregistrat la oficiul poştal la data de 30 octombrie 2017, este declarat şi motivat cu respectarea termenului de 30 zile de la comunicarea hotărârii (24.10.2017), prevăzut de art. 485 alin. (1) C. proc. civ.
Recurentul-revizuent A. a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei.
Prin Încheierea din camera de consiliu de la 21 mai 2018, Completul de filtru a constatat că recursul îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de lege, iar motivele de casare invocate şi dezvoltarea lor se încadrează în cele prevăzute la art. 488 alin. (1) C. proc. civ., astfel că, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., a admis în principiu recursul şi a fixat termen de judecată pe fond la data de 25 iunie 2018.
4. Considerentele Înaltei Curţi
Conform art. 499 C. proc. civ., analizând criticile formulate de recurentul-revizuent, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele arătate în continuare.
Întrucât cererea de revizuire a fost formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în mod corect a reţinut instanţa de revizuire că sunt aplicabile dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., conform cărora "Art. 511. - (1) Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: 8. în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri", iar, raportat la data rămânerii definitive a hotărârilor potenţial potrivnice în opinia revizuentului, termenul a început să curgă la data de 5 mai 2016 şi s-a împlinit la data de 6 iunie 2016.
În circumstanţele cauzei, astfel cum au fost expuse la pct. 1 şi 2 din prezenta decizie, se constată că recurentul nu critică faptul că termenul de revizuire s-a împlinit la data de 6 iunie 2016, iar cererea de revizuirea a fost formulată la data de 7 iunie 2016, astfel cum rezultă din plicul ataşat cererii .
Astfel fiind, rezultă cu evidenţă faptul că cererea de revizuire a fost formulată cu nerespectarea termenului prevăzut de lege.
Susţinerile recurentului referitoare la faptul că, prin concluziile scrise depuse la instanţă la data de 27.09.2017 a formulat cerere de repunere în termenul de revizuire, asupra căreia instanţa de revizuire a omis să se pronunţe, sunt lipsite de veridicitate. Sub acest aspect, Înalta Curte constată că nici prin concluziile scrise înregistrate la dosarul nr. x/2016 şi nici prin concluziile formulate la termenul din 27 septembrie 2016, revizuentul nu a formulat cerere de repunere în termenul de revizuire, aspect confirmat de altfel de recurent prin susţinerile de la termenul de judecată de astăzi, consemnate în practicaua prezentei hotărâri.
În consecinţă, Înalta Curte constată că în mod corect, prin hotărârea ce formează obiectul recursului, a fost reţinută tardivitatea cererii de revizuire, ca excepţie de procedură ce face inutilă expunerea şi analiza susţinerilor recurentului-revizuent referitoare la caracterul potenţial potrivnic al hotărârilor atacate cu revizuire.
Pentru toate considerentele expuse, în temeiul art. 513 alin. (1) şi (6) coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ. va fi respins, ca nefondat, recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 1361 din 27 septembrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 iunie 2018.