Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
I.1. Cererea de revizuire
Împotriva Deciziei civile nr. 649 din 14 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în temeiul prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., a formulat cerere de revizuire A., arătând că, la data pronunţării acesteia, exista o hotărâre definitivă potrivnică, respectiv Decizia civilă nr. 610/A/2015 a Curţii de Apel Galaţi.
A precizat că, în ceea ce o priveşte, există decizii de pensionare cu privire la care o instanţă s-a pronunţat, în mod definitiv, prin Decizia civilă nr. 610/A/2015, în sensul că, referitor la raportul juridic, sunt aplicabile dispoziţiile art. 170 din Legea nr. 263/2010, nemodificate prin O.U.G. nr. 1/2013, precum şi decizii de pensionare, prin care, aceeaşi curte de apel s-a pronunţat definitiv prin decizia atacată, în sensul că raportului juridic îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 170 din Legea nr. 263/2010, cu modificările aduse prin O.U.G. nr. 1/2013 şi alte modificări.
A susţinut ca atare că, în cauza nr. x/113/2016, există putere/autoritate de lucru judecat, întrucât instanţa s-a pronunţat definitiv asupra raporturilor ce fac obiectul judecării cauzei, prin Decizia nr. 610/A/2015, care, însă, a fost ignorată de Curtea de Apel Galaţi la pronunţarea deciziei supuse retractării.
I.2. Soluţia instanţei de revizuire
Prin Decizia nr. 290 din 31 ianuarie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2017, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva Deciziei civile nr. 649 din 14 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale şi s-a dispus restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, achitată cu chitanţa din 14 decembrie 2017, eliberată de C.N. Poşta Română, Oficiul Poştal Galaţi 1.
Instanţa a apreciat, în esenţă, că soluţia se impune, în raport cu faptul că demersul judiciar al revizuentei a fost determinat, în realitate, de nemulţumirea acesteia faţă de modalitatea în care instanţa s-a pronunţat prin hotărârea supusă revizuirii, tinzând la obţinerea unui control de legalitate asupra acesteia.
S-a mai reţinut că, în situaţia revizuirii întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., nu se exercită un control judiciar asupra modalităţii în care cea de-a doua instanţă a valorificat puterea de lucru judecat a primei hotărâri, căci astfel s-ar deschide calea apelului la apel, ceea ce este inadmisibil în raport cu caracterul definitiv al Deciziei nr. 649/2017.
În atare situaţie, s-a constatat că, prin Decizia civilă nr. 649/2017, atacată, Curtea de Apel Galaţi a avut în vedere şi Decizia civilă nr. 610/A/2015, motiv pentru care, în cauză, nu este deschisă calea revizuirii pentru contrarietate de hotărâri în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
II. Cererea de recurs
Împotriva deciziei instanţei de revizuire, a declarat recurs revizuenta A.
Cu referire la situaţia de fapt dedusă judecăţii, la istoricul pricinii şi al raporturilor juridice dintre părţi, la unele dispoziţii legale, opinii doctrinare şi la jurisprudenţa Curţii constituţionale, autoarea recursului a expus punctual şi detaliat o serie de critici de nelegalitate şi netemeinicie exclusiv în privinţa hotărârii atacate cu revizuire, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi pe fondul cauzei, expunând argumentele ce justifică, în opinia sa, acordarea drepturilor de pensie în modalitatea solicitată.
Recurenta a expus o singură menţiune critică în privinţa deciziei instanţei de revizuire supusă recursului, învederând, în esenţă, că aspectele şi cifrele privind indicele de corecţie, reţinute în Decizia civilă nr. 649/2017 a Curţii de Apel Galaţi şi preluate în Decizia nr. 290/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nu sunt reale, fiind rezultatul unor erori de redactare, fără a indica, însă vreun aspect de nelegalitate în privinţa deciziei atacate.
În concluzie, autoarea recursului a susţinut că fiind îndeplinită tripla identitate, de părţi, obiect şi cauză, "este îndeplinită condiţia autorităţii de lucru judecat" şi a solicitat admiterea cererii de revizuire.
III. Procedura de filtrare a recursului
Recursul fiind de competenţa Înaltei Curţi, a fost urmată procedura de pregătire a dosarului de recurs şi procedura de filtrare reglementată de art. 493 din C. proc. civ.
Prin Raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, magistratul-raportor a concluzionat în sensul că recursul ar fi fost admisibil în principiu, dacă ar fi fost motivat conformitate cu dispoziţiile legale, respectiv dacă erau indicate motivele de nelegalitate pe care se fundamentează recursul şi dezvoltarea lor.
Prin Încheierea din camera de consiliu de la 25 iunie 2018, Completul de filtru a analizat raportul, a constatat că este întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ. şi a dispus comunicarea acestuia către părţi, potrivit alin. (4) al aceluiaşi articol.
În punctul de vedere cu privire la raport, recurenta a solicitat îndreptarea unor erori materiale din cuprinsul acestuia, susţinând, în esenţă, că, la punctul 1.1. s-au preluat eronat unele prevederi din dispozitivul Deciziei nr. 610/A/2015 a Curţii de Apel Galaţi, iar la pag. 2 alin. (2) s-au menţionat eronat, prin scoaterea din context, unele dispoziţii privind modul de calcul al indicelui de corecţie din Legea nr. 263/2010, raportorul preluând şi însuşindu-şi textul din motivarea Deciziei nr. 649/2017 a Curţii de Apel Galaţi.
IV. Considerentele Înaltei Curţi
Cu titlu prealabil, în privinţa erorilor materiale din cuprinsul Raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, verificând actele dosarului, se constată că, într-adevăr, în primul paragraf al punctului 1.1. Cadrul procesual, din raport, la redarea dispozitivului Deciziei nr. 610/A/2015 s-a strecurat o eroare, corect fiind a se reţine că, prin decizia menţionată, Curtea de Apel Galaţi a admis apelul declarat de contestatoarea A., a schimbat în tot Sentinţa civilă nr. 330 din 22 aprilie 2015 a Tribunalului Brăila şi, în rejudecare, a admis contestaţia, a anulat, în parte, deciziile emise de Casa Judeţeană de Pensii Brăila la 14 martie 2013 şi la 29 aprilie 2013, în sensul aplicării, la înscrierea iniţială la pensie a reclamantei, a unui indice de corecţie calculat ca raport între 43,3% din câştigul salarial mediu brut realizat pe anul precedent şi valoarea unui punct de pensie în vigoare la acea dată. Totodată, a obligat intimata Casa Judeţeană de Pensii Brăila la plata diferenţelor de pensie rezultată.
Dat fiind că această eroare materială este cuprinsă exclusiv în Raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului întocmit în procedura de filtrare a recursului, Înalta Curte constată că pentru rectificarea acesteia nu se impune parcurgerea procedurii reglementate de dispoziţiile art. 442 din C. proc. civ., care vizează doar erorile materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri.
Pe de altă parte, se constată că eroarea menţionată nu are relevanţă asupra pronunţării soluţiei ce se va da în cauză, nefiind de natură a prejudicia partea.
În ceea ce priveşte a doua pretinsă eroare materială, se constată că susţinerile recurentei nu pot fi reţinute, dat fiind că la pag. 2 alin. (2), raportorul s-a limitat la a reda în esenţă considerentele Deciziei nr. 649/2017 a Curţii de Apel Galaţi, expunând opinia acelei instanţe rezumată în penultimul alineat de la pag. 5 din decizie, consemnându-se explicit:
"În motivarea acestei din urmă decizii, instanţa a constatat că (…)", autoarea cererii apreciind fără temei că raportorul şi-ar fi însuşit respectiva motivare.
Asupra recursului, în condiţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va examina cu prioritate îndeplinirea cerinţei motivării căii de atac, deoarece nerespectarea acestei condiţii imperative atrage sancţiunea nulităţii, ceea ce exclude cercetarea oricăror alte aspecte.
Recursul este o cale extraordinară de atac, care poate fi exercitată numai pentru motivele de nelegalitate expres şi limitativ prevăzute de art. 488 din C. proc. civ.
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele se vor depune printr-un memoriu separat. Lipsa acestor menţiuni este sancţionată cu nulitatea cererii, potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol.
Totodată, art. 489 alin. (2) din C. proc. civ. prevede sancţiunea nulităţii recursului în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 488 din C. proc. civ.
Înalta Curte constată că susţinerile invocate de recurenta-revizuentă în cuprinsul căii de atac, rezumate mai sus, nu răspund cerinţelor prevăzute de dispoziţiile procedurale menţionate şi nu pot fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., deoarece, pe de o parte, acestea nu cuprind critici de nelegalitate a deciziei atacate, ci vizează hotărârea atacată cu revizuire, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi pe fondul cauzei.
Pe de altă parte, singura menţiune critică în privinţa deciziei instanţei de revizuire supusă recursului, în sensul că aspectele şi cifrele privind indicele de corecţie, reţinute în Decizia civilă nr. 649/2017 a Curţii de Apel Galaţi şi preluate în Decizia nr. 290/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nu sunt reale, fiind rezultatul unor erori de redactare, deci erori materiale de consemnare, nu vizează aspecte de nelegalitate care să poată fi privite ca dezvoltare a unor motive de recurs, de natură a face posibilă încadrarea în cazurile reglementate de art. 488 din C. proc. civ.
Prin urmare, constatând că recurenta A. nu a formulat critici care să poată fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 din C. proc. civ. şi că în cauză nu pot fi reţinute motive de ordine publică, Înalta Curte, în complet de filtru, va aplica sancţiunea expres prevăzută într-o asemenea situaţie de art. 489 alin. (2) din codul menţionat şi, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., va anula recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurenta A. împotriva Deciziei nr. 290 din 31 ianuarie 2018, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2017.
Fără cale de atac, conform art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 septembrie 2018.