Asupra contestaţiei de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei. Contestaţia
La data de 14 decembrie 2015, A., colonel, judecător militar la Curtea Militară de Apel, a formulat contestaţie împotriva Hotărârii CSM nr. 1294 din 8 decembrie 2015, solicitând anularea acesteia.
În motivare a arătat că prin hotărârea atacată s-a dispus înaintarea către Preşedintele României a propunerii de eliberare din funcţie, ca urmare a respingerii cererii sale de avizare a menţinerii în funcţie, începând cu data de 18 februarie 2015, prin Hotărârea C.S.M. nr. 960 din 6 octombrie 2015, deşi această din urmă hotărâre este supusă controlului judiciar, formând obiectul Dosarului nr. x/1/2015, cu termen la data de 26 februarie 2016.
Ca urmare, în optica autorului contestaţiei, s-au încălcat flagrant dispoziţiile art. 29 alin. (8) din Legea nr. 317/2004, care consacră efectul suspensiv al contestaţiei.
2. Apărările Consiliului Superior al Magistraturii
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 21 ianuarie 2016, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea căii de atac exercitate, ca neîntemeiate.
Intimatul a arătat că în cauză au fost corect aplicate dispoziţiile art. 83 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 care condiţionează menţinerea în funcţie după vârsta de 65 de ani de acordarea avizului anual de către CSM. Hotărârea anterioară de respingere a cererii de acordare a avizului nu are caracter executoriu şi de aceea nu era susceptibilă de executare şi nici de suspendare a executării.
Hotărârea care face obiectul acestei contestaţii, de eliberare din funcţie, are caracter executoriu şi, de aceea, după depunerea contestaţiei de faţă, prin Hotărârea nr. 1385 din 17 decembrie 2015, Plenul Consiliul Superior al Magistraturii a constatat suspendată Hotărârea nr. 1294 din 8 decembrie 2015, conform dispoziţiilor art. 29 alin. (8) din Legea nr. 317/2004.
3. Procedura derulată în cauză
La solicitarea instanţei, în temeiul art. 13 din Legea nr. 554/2004, intimatul a înaintat hotărârea atacată, cât şi întreaga documentaţie care a stat la baza emiterii acesteia.
De asemenea, la termenul de dezbateri asupra contestaţiei, intimatul a adus la cunoştinţa instanţei că prin Hotărârea nr. 131 din 4 februarie 2016 a Plenului CSM, la cererea contestatorului A., s-a propus Preşedintelui României eliberarea sa din funcţie, prin pensionare, începând cu data de 18 februarie 2016 iar în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 125 din data de 17 februarie 2016 s-a publicat decretul de eliberare din funcţie.
4. Considerentele Înaltei Curţi
Examinând hotărârea atacată în condiţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, prin prisma criticilor contestatorului şi a apărărilor emitentului actului administrativ, Înalta Curte constată că în speţă nu a fost răsturnată prezumţia de legalitate, neexistând motive pentru admiterea contestaţiei.
Potrivit dispoziţiilor art. 83 alin. (1) din Legea nr. 303/2004privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, "Judecătorii, procurorii, magistraţii-asistenţi de la Înalta Curie de Casaţie şi Justiţie, precum şi personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (]) pot fi menţinuţi în funcţie după împlinirea vârstei de pensionare prevăzute de lege, până la vârsta de 70 de ani. Până la vârsta de 65 de ani, magistratul poate opta să rămână în funcţie, însă după împlinirea acestei vârste, pentru menţinerea în activitate este necesar avizul anual al Consiliului Superior al Magistraturii."
Contestatorul, judecător militar, a împlinit vârsta de 65 de ani la data de 18 februarie 2015 şi a beneficiat de un prim aviz anual pentru menţinerea în funcţie, acordat de Consiliul Superior al Magistraturii până la data de 18 februarie 2016.
Prin Hotărârea nr. 960 din 6 octombrie 2015 Plenul CSM i-a respins a doua cerere de acordare a avizului anual. Neconţinând vreo dispoziţie executorie, această hotărâre nu are aptitudinea de a fi suspendată prin efectul contestării sale, în condiţiile art. 29 alin. (8) din Legea nr. 317/2004.
De altfel, prin Decizia nr. 549 din 26 februarie 2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondată contestaţia formulată de A. împotriva acestei din urmă hotărâri.
În aceste coordonate, hotărârea atacată în prezenta cauză, nr. 1294/2015, de înaintare către Preşedintele României a propunerii de eliberare din funcţie, ca urmare a respingerii cererii de avizare a menţinerii în funcţie începând cu data de 18 februarie 2016, a fost adoptată cu respectarea prevederilor legale anterior indicate.
În plus, la solicitarea contestatorului, prin Hotărârea nr. 131 din 4 februarie 2016, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a propus Preşedintelui României eliberarea din funcţie prin pensionare a acestuia iar la data de 16 februarie 2016 s-a publicat în Monitorul Oficial decretul prezidenţial de eliberare din funcţie, cu data de 18 februarie 2016.
Ca urmare, contestaţia de faţă se va respinge, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 1294 din 8 decembrie 2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 31 martie 2016.
Procesat de GGC - MM