Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Cererea de revizuire
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, revizuentul A., în contradictoriu cu intimaţii Inspectoratul General al Poliţiei Române şi Inspectoratul Judeţean de Poliţie Bacău, a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei nr. 3293 din 26 septembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/110/2009*, susţinând că este potrivnică Deciziei nr. 1213/2011, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/110/2009.
Hotărârea de declinare a competenţei
Prin decizia civilă nr. 178 din 16 ianuarie 2014, pronunţată în Dosarul nr. x/32/2013, Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei a instanţei cu privire la cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 3293 din 26 septembrie 2013 pronunţată de către Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/110/2009*, formulată de revizuentul A. în temeiul art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Considerentele Înaltei Curţi
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. 847/32/2013.
Învestită cu soluţionarea cauzei prin declinare de competenţă, examinând cererea de revizuire, Înalta Curte constată următoarele:
Revizuentul şi-a întemeiat cererea de revizuire pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ.
Înalta Curte reţine că, sub aspectul cazului prevăzut de art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., poate fi invocată contrarietatea în privinţa hotărârilor pronunţate în dosare diferite pe temeiul autorităţii de lucru judecat.
În cauză, revizuentul invocă contrarietatea între Decizia nr. 3293 din 26 septembrie 2013 pronunţată de către Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/110/2009* şi Decizia nr. 1213 din 30 septembrie 2011, pronunţată de Bacău, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/110/2009.
Prin Sentinţa civilă nr. 172 din 2 februarie 2011 a Tribunalului Bacău a fost respinsă cererea de repunere în termen şi au fost admise excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a I.G.P.R. şi prescripţiei dreptului la acţiune, fiind respinsă acţiunea formulată în contradictoriu cu I.G.P.R. Bucureşti pentru lipsa calităţii procesuale pasive şi faţă de pârâtul I.P.J. Bacău, ca prescrisă.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamantul A..
Prin Decizia civilă nr. 1213/2011 a Curţii de apel Bacău a fost admis recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva Sentinţei civile nr. 172 din 2 februarie 2011 pronunţată de Tribunalul Bacău, s-a dispus casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
În rejudecare cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. x/110/2009*.
Prin Sentinţa civilă nr. 607/2013 a Tribunalului Bacău a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Inspectoratul General al Poliţiei Române şi respinsă ca atare acţiunea de aceasta, a fost admisă în parte acţiunea reclamantului faţă de pârâtul I.P.J Bacău, s-a dispus anularea ordinului de trecere în rezervă nr. S/147 din 15 iulie 2004, s-a dispus reintegrarea reclamantului în funcţia deţinută anterior, a fost obligat pârâtul I.P.J Bacău să achite reclamantului drepturile salariale aferente unui venit brut de 97.203 RON, aferent perioadei 15 iulie 2004 - 20 octombrie 2010, a fost respins capătul de cerere privind prima de concediu, al 13-lea salariu şi norma de hrană, a fost obligat pârâtul să achite reclamantului suma de 1.000 RON cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinţei de mai sus au formulat recurs atât reclamantul A., cât şi pârâtul I.P.J Bacău.
Prin Decizia nr. 3293 din 26 septembrie 2013 pronunţată în dosar nr. x/110/2009* de către Curtea de Apel Bacău, s-a respins recursul formulat de către recurentul-reclamant A. împotriva Sentinţei civile nr. 607 din 1 martie 2013 pronunţată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. x/110/2009* în contradictoriu cu recurentul-pârât Inspectoratul Judeţean de Poliţie Bacău cu sediul în Bacău şi intimatul-pârât Inspectoratul General al Poliţiei Române, ca nefondat.
A fost admis recursul recurentului-pârât Inspectoratul Judeţean de Poliţie Bacău, cu opinia separată a doamnei judecător B..
S-a casat Sentinţa civilă nr. 607 din 1 martie 2013 şi încheierea de şedinţă din 3 martie 2010 pronunţate de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. x/110/2009*, respectiv nr. x/110/2009; s-a respins cererea de repunere în termen ca nefondată; s-a admis excepţia prescripţiei dreptului la acţiune şi, în consecinţă, s-a respins acţiunea reclamantului A. ca fiind prescris dreptul la acţiune.
Înalta Curte constată că ambele hotărârii judecătoreşti considerate potrivnice de către revizuent, atât Decizia nr. 3293 din 26 septembrie 2013, cât şi Decizia nr. 1213 din 30 septembrie 2011, au fost pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, în aceeaşi cauză, respectiv în dosarul nr. x/110/2009, în cele două cicluri procesuale parcurse.
Conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de aceleaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate; aceste dispoziţii se aplică şi în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs.
Invocarea motivului de revizuire prevăzut de textul legal anterior enunţat presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii:
- Există hotărâri definitive contradictorii.
Textul nu distinge, ceea ce înseamnă că această condiţie este îndeplinită chiar dacă prin hotărârile potrivnice nu s-a rezolvat fondul. Este necesar, însă, ca ambele hotărâri să fie pronunţate ori pe considerente procedurale ori pe fond, pentru că dacă una este pronunţată în temeiul unei excepţii procesuale, iar cealaltă este pronunţată în fond, nu există contrarietatea susceptibilă să facă admisibilă revizuirea.
- Hotărârile potrivnice să fie pronunţate în aceeaşi pricină.
Ca atare, trebuie reţinută tripla identitate de părţi, obiect şi cauză care sunt elementele lucrului judecat.
- Hotărârile să fie date în dosare diferite.
Revizuirea nu este admisibilă dacă hotărârile contradictorii au fost pronunţate în aceeaşi cauză, pe parcursul mai multor cicluri procesuale, determinate de căile de atac exercitate de părţi.
- În al doilea proces, să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanţa să fi omis să se pronunţe asupra ei.
Dacă instanţa sesizată cu cea de-a doua acţiune a respins excepţia autorităţii de lucru judecat, această apărare nu mai poate fi reiterată pe calea revizuirii, deoarece s-ar opune tocmai puterea de lucru judecat a hotărârii date asupra primei acţiuni.
- Să se ceară anularea celei de a doua hotărâri.
Condiţiile indicate trebuie îndeplinite cumulativ, iar neîndeplinirea uneia dintre condiţii duce la respingerea cererii de revizuire.
În cauză, nu sunt îndeplinite condiţiile cerute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., pentru că cele două hotărâri nu sunt potrivnice întrucât nu au fost pronunţate în dosare diferite, între aceleaşi părţi, pentru aceeaşi cauză şi având acelaşi obiect, ci au fost date în acelaşi dosar, dar în cicluri procesuale diferite, respectiv după casarea cu trimitere a cauzei spre rejudecare.
În consecinţă, Înalta Curte reţine că nu sunt întrunite condiţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ.
Pentru considerentele arătate, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de A. ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva Sentinţei nr. 3293 din 26 septembrie 2013 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 aprilie 2016.
Procesat de GGC - MM