Asupra contestaţiei de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea supusă controlului judiciar
Prin Hotărârea nr. 980 din 6 octombrie 2015 emisă de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a fost respinsă cererea de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor desfăşurat în data de 29 martie 2015, formulată de contestatoarea A., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova.
Pentru a pronunţa hotărârea atacată Plenul CSM a reţinut următoarele:
Conform datelor existente la nivelul Direcţiei Resurse Umane şi Organizare, la data de 29 iulie 2015, dată la care s-a împlinit termenul de 3 luni de la validarea rezultatelor concursului, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj nu exista niciun post de execuţie vacant.
La analizarea cererii de valorificare, Plenul CSM a avut în vedere situaţia posturilor vacante sau care urmau a se vacanta, ca urmare a unor măsuri dispuse până la data de 29 iulie 2015, la instanţele şi unităţile de parchet la care se solicita promovarea.
A mai reţinut plenul CSM că la Parchetul Tribunalului Dolj s-a vacantat un post ca urmare a eliberării din funcţia de procuror, prin pensionare, a lui B., conform Decretului Preşedintelui României nr. 708 din 31 august 2015, publicat în Monitorul Oficial al României nr. 661 din 1 septembrie 2015, însă după împlinirea termenului de valorificare.
2. Motivele invocate în contestaţie
Contestatoarea A. a solicitat anularea Hotărârii nr. 980 din 6 octombrie 2015 a Plenului CSM şi obligarea intimatului la emiterea unei hotărâri de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare din data de 29 martie 2015, cu consecinţa promovării contestatoarei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj.
Susţine contestatoarea că intimatul a dispus respingerea cererii sale, cu motivarea că la data de 29 iulie 2015, dată la care s-a împlinit termenul de 3 luni de la validarea concursului, nu exista niciun post vacant la unitatea de parchet vizată. Totodată, s-a reţinut că la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj s-a vacantat un post de execuţie ca urmare a eliberării din funcţie prin pensionare a lui B., însă după împlinirea termenului de valorificare.
O primă critică invocată de contestatoare vizează pasivitatea cu care CSM a soluţionat cererea formulată de d-ul B. de eliberare din funcţia de procuror, prin pensioare, fapt ce a determinat vacantarea postului abia la data de 1 septembrie 2015.
O altă critică se referă la încălcarea de către CSM a Hotărârii nr. 471 din 13 mai 2015, prin care acelaşi Plen a statuat cu valoare de principiu că în situaţia în care exista concurs între cererile de transfer şi cererile de valorificare, cererile de transfer au prioritate doar atunci când dobândirea gradului profesional s-a realizat anterior concursului pentru care se solicită valorificarea rezultatelor.
Contrar celor hotărâre de Plen, secţia pentru procurori a luat în discuţie cererea de transfer a procurorului C. la data de 29 septembrie 2011, înaintea cererii sale de valorificare, în condiţiile în care acesta a dobândit grad profesional de parchet de pe lângă Tribunal ca urmare a aceluiaşi concurs de promovare din data de 29 martie 2015.
În acest mod, prin discutarea cererii sale la data de 6 octombrie 2015, ulterior discutării cererii de transfer a procurorului C., contestatoarea susţine că a suferit o vătămare a dreptului său la soluţionarea favorabilă a cererii de valorificare.
3. Apărările intimatului Consiliul Superior al Magistraturii
Prin întâmpinarea depusă la data de 29 ianuarie 2015, intimatul a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, arătând în esenţă că hotărârea atacată este legală şi temeinică.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei
Actul administrativ supus controlului judecătoresc pe calea prevăzută de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2005 este constituit de Hotărârea Plenului CSM nr. 980 din 6 octombrie 2015, prin care contestatoarei i-a fost respinsă cererea de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă în funcţie de execuţie a judecătorilor şi procurorilor, desfăşurat la data de 29 martie 2015.
Plenul CSM a reţinut corect că solicitarea contestatoarei este supusă disp. art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 621 din 21 octombrie 2006, potrivit cărora "judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute de art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovaţi în posturile care se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului".
Potrivit art. 27 din Regulament:
"pentru a fi declarat admis la concurs, candidatul trebuie să obţină cel puţin media generală 7 şi nu mai puţin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menţionate la art. 17".
Totodată, prin Hotărârea nr. 926 bis din 13 noiembrie 2011 Plenul CSM a statuat cu valoare de principiu că pentru soluţionarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, pot fi utilizate şi posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen.
În raport de dispoziţiile legale menţionate, Înalta Curte constată că, în mod corect intimatul a apreciat că, deşi condiţia referitoare la media generală obţinută de contestatoare este îndeplinită, cerinţa privind existenţa unor posturi vacante sau vacantarea unor astfel de posturi să se fi făcut ca urmare a unor măsuri dispuse în cadrul termenului de valorificare la instanţa sau parchetul pentru care a optat, nu se verifică în cauză.
Dispoziţiile regulamentare aplicabile prevăd un drept de valorificare a rezultatelor sub dublă condiţie suspensivă, anume: vacantarea unui post de execuţie în perioada de timp de 3 luni (vacantare efectivă sau vacantare ulterioară în baza unei măsuri adoptate în această perioadă de timp) şi inexistenţa unei cereri prioritare de ocupare a postului.
În cauză, propunerea de eliberare din funcţia de procuror a d-lui B. a fost adoptată prin Hotărârea Plenului CSM nr. 813 din 24 august 2015, iar Decretul Preşedintelui nr. 708 din 31 august 2015 a fost publicat în Monitorul Oficial al României nr. 661 din 1 septembrie 2015.
Astfel, atât măsura dispusă de Plenul CSM, cât şi emiterea decretului de eliberare din funcţie prin pensionare şi publicarea în Monitorul Oficial al României au avut loc ulterior datei la care s-a împlinit termenul de valorificare - 29 iulie 2015.
"Măsura dispusă de CSM" care să aibă efectul prevăzut de dispoziţiile Hotărârii CSM nr. 926 bis/2011 este reprezentată în speţă de propunerea CSM înaintată Preşedintelui României de eliberare din funcţie a procurorului B. şi nu simpla formulare a cererii de pensionare. Aceasta pentru că înregistrarea unei cereri nu conduce în mod automat la admiterea ei, în cazul de faţă fiind necesară o verificare a cererii de pensionare sub aspectul îndeplinirii cerinţelor legale de pensionare, analiză ce se desfăşoară ulterior datei la care se înregistrează cererea.
În ceea ce priveşte critica referitoare la împrejurarea că, în mod greşit intimatul a acordat prioritate cererii de transfer formulată de C., în raport cu cererea de valorificare formulată de contestatoare, Înalta Curte constată că în cauză sunt relevante dispoziţiile Hotărârilor CSM nr. 814 din 3 iulie 2014 şi nr. 471 din 13 mai 2015.
Astfel, prin Hotărârea CSM nr. 814 din 3 iulie 2014 s-a statuat că:
"cererile de transfer au prioritate faţă de cererile de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcţii de execuţie, atunci când dobândirea gradului profesional s-a realizat anterior concursului pentru care se solicita valorificarea rezultatelor", iar prin Hotărârea CSM nr. 471 din 13 mai 2015, acestei dispoziţii i s-au adăugat următoarea precizare:
"atunci când cererile de transfer sunt formulate de candidaţii care au participat la acelaşi concurs de promovare au prioritate cererile de valorificare faţă de cererile de transfer sub rezerva existenţei posturilor utile la secţiile pentru care au candidat".
Faţă de împrejurarea că la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj nu a existat un post vacant util, anterior datei de 29 iulie 2015 sau ulterior acestei date, însă ca urmare a unei măsuri dispuse în perioada termenului de valorificare de 3 luni, cererea de transfer a lui C., casare admisă la data de 29 septembrie 2015 şi cererea de valorificare a contestatoarei nu au îndeplinit condiţia de a fi cereri concurente pentru a fi aplicabile dispoziţiile Hotărârilor CSM menţionate mai sus.
Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte va respinge contestaţia formulată în temeiul disp. art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 980 din 6 octombrie 2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 februarie 2016.
Procesat de GGC - MM