Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 06 februarie 2014, sub nr. x/43/2014, reclamantul Judeţul Harghita, prin Consiliul Judeţean Harghita, a chemat în judecată pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice (MDRAP), solicitând instanţei anularea Notei privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013, întocmită de Direcţia Generală Programe Europene, Serviciul Autorizare Programul Operaţional Regional, din cadrul MDRAP, trimisă prin adresa nr. x/12.11.2013 şi înregistrată la Consiliul Judeţean Harghita cu nr. x/13.11.2013, referitoare la solicitarea de plată a Judeţului Harghita nr. x/26.09.2013, privind proiectul Cod SMIS 1222, Reabilitare DJ 132 Vlăhiţa - Lueta - Ocland - limita cu judeţul Braşov, cu privire la Contractul nr. x/10.02.2012 încheiat între Judeţul Harghita şi SC A. SRL Budapesta - Sucursala Târgu Mureş; anularea Deciziei nr. 348/19.12.2013, prin care s-a soluţionat Contestaţia nr. x/2013 formulată de Judeţul Harghita, prin Consiliul Judeţean Harghita şi înregistrată la MDRAP cu nr. x/25.11.2013 cu privire la nota MDRAP privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013, trimisă prin adresa nr. x/12.11.2013 privind proiectul Cod SMIS 1222, Reabilitarea DJ 132 Vlăhiţa - Lueta - Ocland - limita cu judeţul Braşov, cu privire la Contractul nr. x/10.02.2012 încheiat între Judeţul Harghita şi SC A. SRL Budapesta - Sucursala Târgu Mureş; obligarea pârâtului la admiterea Solicitării de plată nr. x/26.06.2013.
Soluţia instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 63 din data de 13 mai 2014 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de Consiliul Judeţean Harghita, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice; s-a anulat Nota privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013 trimisă prin Adresa nr. x/12.11.2013 şi înregistrată la Consiliul Judeţean Harghita sub nr. x/26.09.2013; s-a anulat Decizia nr. 348/19.12.2013 emisă de către pârât în soluţionarea contestaţiei împotriva Notei anterior menţionate.
A fost obligat pârâtul la admiterea Solicitării de plată nr. x/26.09.2013 formulată de către Consiliul Judeţean Harghita.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că fiind îndeplinite toate cele trei condiţii pretinse de textul art. 2 alin. (1) rap. la alin. (4) lit. c) din O.G. nr. 14/2013, pârâtul nu poate adăuga alte condiţii, restrictive pentru respingerea solicitării de plată, în afara celor prevăzute de textul legal.
Condiţia pretinsă de către pârât, ca abaterea de la prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice să rezulte din documentaţia de atribuire, nu este prevăzută de textul legal.
Dimpotrivă, art. 2 alin. (1) din O.G. nr. 14/2013 prevede faptul că textul legal se aplică "corecţiilor în aplicarea prevederilor O.U.G. nr. 66/2011 ... pentru neregulile constatate în desfăşurarea procedurilor de achiziţie publică".
Textul legal nu face distincţie între neregulile documentaţiei de atribuire şi neregulile intervenite ulterior pe parcursul desfăşurării procedurii de achiziţie publică.
În condiţiile în care textul legal nu distinge, nici cel ce interpretează lege nu are dreptul să o facă.
În consecinţă, instanţa de fond a reţinut faptul că faţă de modul de reglementare a condiţiilor de aprobare a solicitărilor de plată formulate în temeiul O.G. nr. 14/2013, UAT Judeţul Harghita se încadrează în prevederile art. 2 alin. (1) rap.la art. 2 alin. (4) lit. c) din această ordonanţă, chiar dacă neregulile pentru care s-au aplicat corecţiile financiare, în temeiul O.U.G. nr. 66/2011, sunt ulterioare întocmirii documentaţiei de atribuire a contractului de achiziţie publică.
Recursul
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice (MDRAP), solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
În motivarea recursului, recurentul pârât a susţinut în esenţă că instanţa de fond în mod eronat a apreciat că, fiind îndeplinite cele trei condiţii prevăzute de O.G. nr. 14/2013, reclamanta este îndreptăţită să beneficieze de prevederile acestui act normativ.
Recurentul a arătat că, deşi documentaţia de atribuire a fost evaluată şi aprobată de către ANRMAP, prin publicarea acesteia în SEAP, reclamanta, în calitate de autoritate contractantă, nu a respectat principiul tratamentului egal în evaluarea ofertelor, iar modalitatea în care autoritatea contractantă înţelege să evalueze ofertele depuse excede controlului ANRMAP.
Mai mult decât atât, o astfel de situaţie nu este reglementată de către O.G. nr. 14/2013, motiv pentru care nu intră sub incidenţa prevederilor acestui act normativ.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 488 alin. (1), pct. 8 din C. proc. civ.
Apărările formulate în cauză
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate ca legală şi temeinică.
Procedura derulată în recurs
În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar prin încheierea de şedinţă din data de 7 octombrie 2015, recursul a fost admis în principiu.
Soluţia instanţei de recurs
Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.
Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a constatat că, în cauză, motivul de recurs invocat, prevăzut de art. 488 alin. (1) punctul 8 din C. proc. civ., nu este întemeiat şi că instanţa de fond a făcut, prin sentinţa pronunţată, prin raportare la circumstanţele de fapt ale litigiului, o corectă interpretare şi aplicare a normelor de drept material aplicabile.
Intimatul-reclamant Judeţul Harghita, prin Consiliul Judeţean Harghita, a supus controlului de legalitate Decizia nr. 348/19.12.2013 prin care Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice i-a respins ca neîntemeiată contestaţia formulată împotriva Notei de neîncadrare în prevederile O.G. nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislaţia din domeniul achiziţiilor publice, comunicată prin adresa nr. x/12.11.2013 a aceluiaşi emitent.
Motivul pentru care recurentul-pârât a adoptat soluţia administrativă atacată constă în neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 2 alin. (4) lit. c) din O.G. nr. 14/2013, "respectiv a încălcat principiul tratamentului egal prin descalificarea nejustificată a operatorului economic cu preţul cel mai mic fără a-i fi solicitat clarificări, astfel eroarea ce a făcut obiectul corecţiei nu a putut fi verificată şi avizată de ANRMAP".
Aceeaşi apărare este invocată de către recurent şi în cadrul motivelor de recurs, însă instanţa de recurs apreciază că susţinerile recurentului nu sunt întemeiate, în cauză cererea reclamantei-intimate îndeplinind toate condiţiile cumulative prevăzute de O.G. nr. 14/2013.
Potrivit dispoziţiilor art. 2 din O.G. nr. 14/2013:
"(1) Creanţele bugetare rezultate din corecţiile financiare şi sumele de recuperat rezultate în urma stabilirii corecţiilor, în aplicarea prevederilor O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările şi completările ulterioare, pentru neregulile constatate în desfăşurarea procedurilor de achiziţie publică, se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, de la o poziţie distinctă din cadrul titlului 56 "Proiecte cu finanţare din fonduri externe nerambursabile (FEN) postaderare", în situaţiile prevăzute la alin. (4).
(2) Sumele rezultate sau care vor rezulta din reducerile procentuale stabilite, în aplicarea prevederilor O.U.G. nr. 66/2011, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările şi completările ulterioare, pentru neregulile constatate în desfăşurarea procedurilor de achiziţie publică, se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, de la poziţia distinctă menţionată la alin. (1), în situaţiile prevăzute la alin. (4).
(3) Sumele recuperate atât în cazul proiectelor finalizate care la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe sunt contestate sau în litigiu, cât şi în cazul proiectelor aflate în implementare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe, în urma stabilirii corecţiilor financiare, în aplicarea prevederilor O.U.G. nr. 66/2011, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările şi completările ulterioare, pentru neregulile constatate în desfăşurarea procedurilor de achiziţie publică, se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, de la poziţia distinctă menţionată la alin. (1), în situaţiile prevăzute la alin. (4).
(4) Prevederile alin. (1)-(3) se aplică:
a) numai în cazul contractelor de achiziţie publică, a căror procedură de atribuire a fost iniţiată înainte de data de 10 iunie 2011 de beneficiarii prevăzuţi la art. 1, care a făcut obiectul verificării Unităţii pentru coordonarea şi verificarea achiziţiilor publice/compartimentelor de verificare a achiziţiilor publice, denumite în continuare UCVAP/CVAP, şi pentru care nu există un aviz consultativ emis de acestea, în conformitate cu art. 4 lit. d) din O.U.G. nr. 30/2006 privind funcţia de verificare a aspectelor procedurale aferente procesului de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, valabilă până la această dată;
b) numai în cazul contractelor de achiziţie publică, a căror procedură de atribuire a fost iniţiată în perioada 10 iunie 2011 - 1 octombrie 2011 de beneficiarii prevăzuţi la art. 1, care a făcut obiectul verificării UCVAP/CVAP şi pentru care a fost înscrisă opinia "fără observaţii" de către UCVAP/CVAP, în conformitate cu art. 4 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 30/2006, astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 52/2011;
c) în cazul contractelor de achiziţie publică, încheiate de beneficiarii prevăzuţi la art. 1, a căror procedură de atribuire a fost iniţiată începând cu data de 1 octombrie 2011, pentru care documentaţia de atribuire a fost evaluată şi aprobată de Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, denumită în continuare ANRMAP, în conformitate cu atribuţiile sale prevăzute la art. 71 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 525/2007 privind organizarea şi funcţionarea Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, cu modificările şi completările ulterioare, cu excepţia contractelor de achiziţie publică la care, prin modificările aduse documentaţiei de atribuire intervenite după data publicării anunţului/invitaţiei de participare în Sistemul electronic al achiziţiilor publice, au fost constatate abateri de la prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice."
Din coroborarea textelor legale menţionate anterior rezultă că, pentru a fi suportate de la bugetul de stat, sumele reţinute în sarcina solicitantului trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii:
1. sumele să rezulte din reducerile procentuale stabilite conform prevederilor O.U.G. nr. 66/2011;
2. procedura de achiziţie să fie iniţiată după data de 01.10.2011;
3. abaterea de la prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice să rezulte din documentaţia de atribuire evaluată/aprobată de ANRMAP.
În mod corect prima instanţă a apreciat ca fiind îndeplinite toate condiţiile, procedura de atribuire debutând prin publicarea Anunţului de participare din 01.11.2011, documentaţia de atribuire fiind evaluată şi aprobată de către ANRMAP, nefiind modificată după data publicării anunţului/invitaţiei de participare în SEAP.
Condiţia invocată de către recurentul pârât ca abaterea de la prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice să rezulte din documentaţia de atribuire nefiind prevăzută de textul legal, acesta nu poate adăuga alte condiţii, restrictive pentru respingerea solicitării de plată.
Ca urmare, apare ca justificată susţinerea intimatului reclamant potrivit căreia îi sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 14/2013.
Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a hotărârii atacate, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice împotriva Sentinţei nr. 63 din 13 mai 2014 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 ianuarie 2016.
Procesat de ED