Asupra recursului de faţă;
În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 69 din data de 26 iunie 2018, a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de contestatoarea A. prin mandatar B. privind sesizarea Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen., formulată în prezentul dosar. În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligată contestatoarea A. la plata sumei de 100 de RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat aferente cererii de sesizare a Curţii Constituţionale. Totodată, s-a respins, ca inadmisibilă, excepţia nelegalităţii Încheierii nr. 71 din data de 17 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. x/2017. S-a respins, ca nefondată, contestaţia la executare formulată de contestatoarea A. prin mandatar B. împotriva somaţiei de plată nr. x/2018 emisă de Curtea de Apel Suceava (în fapt somaţia de plată emisă de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. x/2017.1). În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligată contestatoarea A. la plata sumei de 100 de RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat aferente contestaţiei la executare.
În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen., invocată de contestatoarea A. prin mandatar B., verificând condiţiile de admisibilitate formală a excepţiei, prevăzute de alin. (1), (2) şi (3) ale art. 29 din Legea nr. 47/1992, s-a constatat că nu este dată condiţia legăturii excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen. cu soluţionarea prezentei cauze care are ca obiect contestaţia la executare împotriva somaţiei de plată emisă de această instanţă în Dosarul nr. x/2017.1. Cererea contestatoarei A. - prin mandatar B., prin care a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen. nu are legătură cu obiectul prezentei cauze, Curtea analizând contestaţia la executare doar în raport de dispoziţiile art. 598 C. proc. pen. Nelegalitatea dispoziţiilor prin care instanţele au obligat petenta la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 300 RON putea fi invocată decât în respectivele dosare sau în căile legale de atac.
Împotriva dispoziţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale din cuprinsul sentinţei menţionate a declarat recurs contestatoarea A. prin mandatar B. şi a solicitat, în esenţă, admiterea recursului şi sesizarea instanţei de contencios constituţional, arătând că există legătură cu cauza întrucât au fost obligaţi la cheltuieli judiciare către stat.
Prin Decizia penală nr. 786 din data de 25 septembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2018 a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de recurenta A. prin mandatar B. împotriva Sentinţei penale nr. 69 din data de 26 iunie 2018 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. x/2018.
Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că potrivit art. 29 din Legea nr. 47/1992 (modificată şi republicată), Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei, în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia.
De asemenea, că din interpretarea logico-juridică a prevederilor art. 29 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 47/1992 rezultă că, pentru sesizarea Curţii Constituţionale cu o excepţie de neconstituţionalitate, trebuie îndeplinite, în mod cumulativ, următoarele condiţii:
- excepţia să fie invocată în cadrul unui litigiu aflat pe rolul unei instanţe judecătoreşti sau de arbitraj comercial;
- excepţia să aibă ca obiect neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare;
- norma vizată de excepţie să aibă legătură cu soluţionarea cauzei;
- să nu fi fost constatată ca fiind neconstituţională printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale.
În cauza de faţă, înalta Curte a constatat că din menţiunile încheierii de şedinţă din data de 04 iunie 2018 a rezultat că recurenta a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen., fără a indica în concret care dintre prevederile constituţionale sunt încălcate şi susţinând că urmăreşte că prin decizia pe care o va pronunţa, Curtea Constituţională să determine câmpul de aplicare al dispoziţiei legale criticate. S-a susţinut că sintagma oricărei alte cereri din cuprinsul art. 275 alin. (2) C. proc. pen. permite instanţelor să echivaleze cheltuielile judiciare cu o veritabilă amendă.
Înalta Curte a reţinut că prin Decizia nr. 591 din 21 octombrie 2014 a Curţii Constituţionale, s-a statuat că "legătura cu soluţionarea cauzei" presupune atât aplicabilitatea textului criticat în cauza dedusă judecăţii, cât şi necesitatea invocării excepţiei de neconstituţionalitate în scopul restabilirii stării de legalitate, condiţii ce trebuie întrunite cumulativ, pentru a fi satisfăcute exigenţele pe care le impun dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 în privinţa pertinenţei excepţiei de neconstituţionalitate în desfăşurarea procesului.
Din această perspectivă, Înalta Curte a constatat că cererea de sesizare a Curţii Constituţionale nu întruneşte cumulativ condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, pe de-o parte întrucât problema invocată de recurentă are un caracter teoretic, aceasta urmărind să obţină o decizie a instanţei de contencios constituţional care să determine câmpul de aplicare a dispoziţiilor criticate, iar pe de altă parte, excepţia invocată nu are legătură cu soluţionarea cauzei, deoarece obiectul dosarului în care a fost invocată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen. îl constituie soluţionarea contestaţiei la executare împotriva somaţie de plată emisă de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. x/2017.1., procedura în care instanţa analizează cauza exclusiv din perspectiva condiţiilor prevăzute de art. 598 C. proc. pen.
Împotriva Deciziei penale nr. 786 din data de 25 septembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2018 a formulat recurs A.
Cauza s-a înregistrat pe rolul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, completul de 5 judecători, la data de 26 octombrie 2018,
În motivarea căii de atac, intitulată "recurs efectiv", a solicitat, în esenţă, pronunţarea unei hotărâri prin care să fie admisă calea de atac promovată şi desfiinţarea Deciziei penale nr. 786 din data de 25 septembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie, secţia penală, cu consecinţa sesizării Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen., considerând că există o legătură între excepţia invocată şi cauza supusă judecăţii.
Înalta Curte, completul de 5 judecători, examinând cu prioritate admisibilitatea căii de atac promovate de recurentă, constată că aceasta este inadmisibilă şi va fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:
În speţă, recurenta A., prin mandatar B. a declarat o cale de atac intitulată "recurs efectiv" împotriva Deciziei penale nr. 786 din data de 25 septembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2018, prin care s-a soluţionat recursul declarat de recurentă împotriva Sentinţei penale nr. 69 din data de 26 iunie 2018 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, respectiv asupra dispoziţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate invocată.
Dând eficienţă principiului stabilit prin art. 129 din Constituţie privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, precum şi celui privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din Legea fundamentală, respectiv exigenţelor art. 13 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru toate persoanele aflate în situaţii juridice identice.
C. proc. pen. reglementează hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor.
Potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 încheierea prin care este respinsă, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale "poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat următoare, în termen de 48 ore de la pronunţare."
Înalta Curte, completul de 5 judecători, reţine că, în cauza pendinte, recurenta A. a declarat "recurs efectiv" împotriva Deciziei penale nr. 786 din data de 25 septembrie 2018, pronunţată de înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2018, prin care s-a soluţionat recursul declarat de A. împotriva dispoziţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate din cuprinsul Sentinţei nr. 69 din 26 iunie 2018 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală.
Faţă de prevederile legale iniţial enunţate, în privinţa deciziei penale atacate, definitivă, legea nu prevede posibilitatea exercitării vreunei căi ordinare de atac.
Recunoaşterea unei căi de atac în situaţii neprevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Inadmisibilitatea ca sancţiune procesual penală constă în lipsirea de efecte a unui act procedural pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi a unui act prin care a fost exercitat sau se încearcă exercitarea unui drept procesual exercitat şi epuizat anterior. Inadmisibilitatea operează automat şi inevitabil, ori de câte ori un act procesual este lipsit de bază legală.
Faţă de cele ce preced, Înalta Curte, completul de 5 judecători, va respinge ca inadmisibil, recursul formulat de recurenta A. împotriva Deciziei penale nr. 786 din data de 25 septembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2018.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă recurenta la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de recurenta A. împotriva Deciziei penale nr. 786 din data de 25 septembrie 2018, pronunţată de înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2018.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă recurenta la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 04 februarie 2019.
Procesat de GGC - CT