Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2016 reclamantul Ministerul Transporturilor a chemat în judecată pârâtul Ministerul pentru Societatea Informaţională, Organismul Intermediar pentru Promovarea Societăţii Informaţionale, solicitând anularea Deciziei MSI-OIPSI nr. 11495 din 3 august 2015, înregistrată la Ministerul Transporturilor cu nr. 30040 din 5 iunie 2015, privind soluţionarea Contestaţiei formulata de Ministerul Transporturilor, înregistrata la MSI-OISI sub nr. x din 27 mai 2015, împotriva Raportului de Control al MSI-OISI nr. x din 29 aprilie 2015 privind Contractul de finanţare nerambursabilă nr. 169 din 6 ianuarie 2010, pe care o consideră netemeinică şi nelegală, cu consecinţa admiterii contestaţiei formulată de MT, anularea Raportului de Control al MSI-OIPSI nr. x din 29 aprilie 2015 privind contractul de finanţare nr. x din 6 ianuarie 2010, şi menţinerea în vigoare a Contractului de finanţare nr. x din 6 ianuarie 2010.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa civilă nr. 1560 din 11 mai 2016 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamantul Ministerul Transporturilor, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Comunicaţiilor şi Pentru Societatea Informaţională-Organismul Intermediar pentru Promovarea Societăţii Informaţionale, ca neîntemeiată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile atacate a formulat recurs reclamantul Ministerul Transporturilor invocând cazul de casare prev. de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Se susţine că instanţa de fond a reţinut în mod greşit că nu au fost îndepliniţi indicatorii de realizare şi de rezultat ai proiectului asumat prin contract şi că raportul de control nr. x din 29 aprilie 2015 ar fi corect întocmit.
Referitor la constatarea faptului că echipamentele finanţate în cadrul proiectului nu sunt utilizate conform scopului destinat, recurenta arată că patru echipamente vor fi restituite unităţilor care au revenit în structura MT după reorganizarea acestuia, iar în ceea ce priveşte al cincilea echipament care se află la CNADNR, această entitate a revenit în subordinea MT prin efectul O.U.G. nr. 86/2014.
Prin urmare, susţine că echipamentele au fost utilizate conform scopului destinat, iar cheltuielile privind echipamentele achiziţionate în cadrul proiectului sunt eligibile.
În ceea ce priveşte obiectivele şi indicatorii de proiect, arată că au fost îndepliniţi, iar unele disfuncţionalităţi apărute s-au datorat multiplelor reorganizări ale MT, inclusiv ale compartimentului investiţii, dar şi a lipsei de personal.
Se mai precizează că sistemul ce face obiectul proiectului a funcţionat, chiar la parametri reduşi, fapt dovedit prin rapoartele prezentate echipei de control, precum şi prin listele de persoane desemnate să opereze sistemul menţionat.
De asemenea, în urma încheierii contractului de mentenanţă, baza de date urma a se actualiza de către unităţile implicate în proiect şi astfel putându-se emite rapoarte la zi.
A mai susţinut recurenta că a formulat două contestaţii împotriva raportului de control, iar cea cu nr. x din 13 mai 2015, înregistrată la MSI-OIPSI cu nr. x din 14 mai 2015 a rămas nesoluţionată, recurenta neprimind nici un răspuns până în prezent.
Pe de altă parte, arată că decizia MSI-OIPSI nr. x din 3 august 2015 nu conţine nicio motivare în fapt a soluţiei pronunţate, aceasta doar reluând concluziile din raportul de control.
4. Apărările formulate în cauză
Intimatul-pârât Ministerul Comunicaţiilor şi pentru Societatea Informaţională, a formulat întâmpinare prin care a solicitat în esenţă respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea hotărârii atacate ca temeinică şi legală.
Apreciază intimatul că instanţa de fond s-a raportat în expunerea motivelor de drept la acele dispoziţii ca fiind necesare cauzei, nefiind obligată să intervină în raporturile contractuale dintre părţi, având doar posibilitatea de a constata în mod temeinic puterea executorie a obligaţiilor contractuale dintr-un contract administrativ, ce a fost reziliat unilateral prin Decizia nr. 11495 din 3 august 2015, raportat la art. 9 alin. (2), (24), (19) alin. (4) din Contractul de finanţare nr. x din 6 ianuarie 2010.
Se precizează că prin semnarea contractului, recurentul şi-a asumat condiţiile şi angajamentele prevăzute şi avea obligaţia să implementeze proiectul cu maximum de profesionalism, eficienţă şi vigilenţă, în conformitate cu cele mai bune practici, în domeniul vizat şi în concordanţă cu prevederile contractului (art. 9 alin. (4) din contratul de finanţare nr. x din 6 ianuarie 2010).
II. Soluţia instanţei de recurs
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Un prim argument de nelegalitate invocat se referă la faptul că în mod greşit instanţa de fond a statuat că intimatul pârât a răspuns la contestaţia formulată şi că aceasta ar fi motivată.
Înalta Curte constată că autoritatea intimată a răspuns recurentului reclamant la plângerea prealabilă formulată, aşa cum rezultă din Decizia 11495 din 3 august 2015, care cuprinde motivele de fapt şi de drept ale respingerii contestaţiei, în raport de cele susţinute de parte.
Astfel, susţinerile recurentei în sensul că au fost reluate în decizie considerentele din raportul de control, nu pot fi avute în vedere în sensul nelegalităţii deciziei, întrucât se constată că în plângerea sa prealabilă contestatorul recurent nu a invocat argumente ample asupra cărora autoritatea să se pronunţe, din verificarea contestaţiei, observându-se caracterul succint al acesteia.
În aceeaşi ordine de idei, se constată că în mod just prima instanţă a statuat că recurenta reclamantă nu aduce nicio critică, în concret, la adresa neregulilor sesizate prin raportul de control.
Atât prin cererea de chemare în judecată, cât şi în cadrul prezentului recurs, s-a susţinut că echipamentele finanţate în cadrul proiectului nu sunt utilizate conform scopului destinat, că patru dintre acestea vor fi restituite unităţilor care au revenit în structura MT iar al cincilea se află la Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri din România, care de asemenea a revenit în cadrul MT.
De asemenea, s-a precizat că obiectivele şi indicatorii din proiect au fost îndepliniţi, iar unele disfuncţionalităţi apărute în cadrul proiectului s-au datorat multiplelor reorganizări ale MT, inclusiv ale compartimentului investiţii şi a lipsei de personal.
Or, toate aceste argumente nu sunt de natură să conducă la nelegalitatea actelor administrative contestate, cu atât mai mult cu cât contractul de finanţare a fost reziliat datorită neîndeplinirii obligaţiei principale şi neatingerii scopului propus.
Mai mult, au fost constatate o serie de nereguli cum ar fi (neîndeplinirea indicatorilor de realizare şi de rezultat ai proiectului asumaţi prin contract; aplicaţia nu permite accesul cetăţenilor la informaţiile cu caracter naţional/strategic; neasigurarea serviciului de mentenanţă fiind periclitată în acest mod buna funcţionare a sistemului informatic; neîndeplinirea obligaţiei contractuale privind transmiterea de notificări către Direcţia Monitorizare - OIPSI pe perioada de implementare a proiectului; neîndeplinirea recomandărilor făcute anterior de către echipa de control; neasigurarea condiţiilor pentru efectuarea verificărilor în perioada controlului), nereguli ce nu au fost în mod concret combătute de beneficiarul proiectului.
Este de principiu că potrivit art. 2 pct. 7. din Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 al Consiliului U.E "neregularitate" înseamnă orice încălcare a unei dispoziţii a dreptului comunitar care rezultă dintr-un act sau dintr-o omisiune a unui operator economic care are sau ar putea avea ca efect un prejudiciu la adresa bugetului general al Uniunii Europene prin imputarea unei cheltuieli necorespunzătoare bugetului general.
Prin urmare, pentru a se constata o neregulă, în sensul celor de mai sus, trebuie să existe o abatere, care constă în acţiunea/inacţiune beneficiarului prin care s-au încălcat prevederile legale în vigoare şi ale contractului de finanţare, precum şi un prejudiciu ce constă în suma plătită necuvenit. Prejudiciul însă nu trebuie să fie efectiv, ci doar prezumat, neregula trebuie să fie în măsură să creeze un prejudiciu, aspect ce denotă din chiar exprimarea legiuitorului " care poate prejudicia bugetul" " ar putea avea ca efect un prejudiciu la adresa bugetului general".
În acest sens nu poate fi ignorată jurisprudenţa CJUE, care a statuat ca, inclusiv abaterile care nu au un impact financiar precis pot afecta interesele financiare a Uniunii - C-465/10 pct. 47 şi C-199/03 pct. 31, statul fiind în măsură să solicite beneficiarului în cauză rambursarea finanţării C-271 pct. 48, C-465/10 pct. 32 regula generală fiind că orice abatere trebuie să ducă la retragerea avantajului obţinut în mod fraudulos C-199/03, pct. 15.
Ca atare, legal s-a dispus încetarea efectelor contractului de finanţare nr. x din 6 ianuarie 2010, având în vedere că beneficiarul recurent nu şi-a respectat obligaţiile asumate prin acest contract, nu a asigurat serviciul de mentenanţă, periclitând astfel buna funcţionare a sistemului informatic şi nu au fost îndepliniţi indicatorii de realizare şi de rezultat ai proiectului, iar recurenta nu a făcut în cauză dovada contrară a celor reţinute de autoritatea de control.
2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte apreciază că prezentul recurs este nefondat, motiv pentru care în temeiul prevederilor art. 20 din Legea nr. 544/2004 şi disp. art. 496 C. proc. civ. va dispune respingerea acestuia, cu consecinţa menţinerii ca legală a hotărârii instanţei de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de reclamantul Ministerul Transporturilor împotriva Sentinţei civile nr. 1560 din 11 mai 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 februarie 2019.
Procesat de GGC - MM