Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I Cererea de chemare în garanţie
1. Prin cererea înregistrată la nr. x/2017 la Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a chemat în judecată pârâtul Organismul Intermediar Regional POSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia şi a solicitat anularea Deciziei nr. 88/06.01.2017 privind soluţionarea contestaţiei şi a Procesului-verbal de constatare o neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă nr. x, suspendarea executării titlului de creanţă bugetară stabilită prin acest process-verbal.
2. Pârâtul Organismul Intermediar Regional POSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia a solicitat chemarea în garanţie a Ministerului Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene - Direcţia Generală Capital Uman şi a solicitat ca, în situaţia în care ar fi obligat la anularea actelor care fac obiectul cererii de chemare în judecată, măsurile dispuse prin hotărâre judecătorească să fie opozabile şi Ministerului Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene- Direcţia Generală Capital Uman, inclusiv în ceea ce priveşte suportarea, în conformitate cu dispoziţiile art. 453 C. proc. civ., a eventualelor cheltuieli de judecată ce pot fi solicitate de către reclamantă.
II încheierea pronunţată la data de 12 decembrie 2017
3. Prin încheierea din 12 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de chemare în garanţie.
III Recursul formulat de pârât
4. Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâtul Organismul Intermediar Regional POSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia, a solicitat modificarea încheierii din data de 12.12.2017 pronunţată de către Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. x, în sensul încuviinţării în principiu a cererii de chemare în garanţie.
5. În motivarea recursului, a arătat că MMFPS - Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (în prezent MDRAPFE- Direcţia Capital Uman) a iniţiat şi definitivat procesul de contractare şi semnare a contractului de finanţare X.
6. Ulterior semnării contractului de finanţare, prin art. 1 din actul adiţional nr. x la contractul de finanţare X, înregistrat sub nr. x, s-a prevăzut că atribuţiile, competenţele, drepturile şi obligaţiile sau angajamentele prevăzute în contractul de finanţare X în sarcina AMPOSDRU, cu privire la modificările iniţiate de beneficiar, prin act adiţional sau notificare, rezilierea ulterioară a contractului de finanţare, precum şi gestionarea implementării acestuia, vor fi exercitate de către Organismul intermediar regional pentru Programul operaţional sectorial Dezvoltarea resurselor umane regiunea Sud Vest Oltenia, în numele şi pe seama Ministerului Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale - Direcţia Generală Autoritatea de management pentru Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane, în conformitate cu prevederile Acordului de delegare de funcţii pentru implementarea Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013 încheiat între AMPOSDRU şi OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia.
7. Astfel, având in vedere că proiectul ce face obiectul prezentei cauze a fost contractat, semnat în mod direct şi nemijlocit de către MMFPS - Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (atribuţiile acestei instituţii fiind preluate de MDRAPFE - Direcţia Capital Uman), şi nu de către O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud - Vest Oltenia, MDRAPFE - Direcţia Capital Uman trebuie să işi formuleze apărări în ceea ce priveşte susţinerile reclamantei ce se raportează la procesul de evaluare şi aprobarea spre finanţare a proiectului ce a determinat semnarea contractului de finanţare, într-un cadru procesual care să permită respectarea atât a dreptului la apărare cât şi a principiului contradictorialităţii; actele deduse judecăţii în cauză nu au fost emise şi încheiate de către pârât, ci au fost încheiate de către M.D.R.A.P.F.E., prin pârât, în baza mandatului acordat prin Acordul de delegare de funcţii aprobat prin OMMFPS nr. 600/2008, cu modificările şi completările ulterioare, acord care are natura juridică a unui contract de mandat în care MDRAPFE are calitate de mandant şi OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia are calitate de mandatar.
8. Acordul de delegare de funcţii este guvernat de art. 42 alin. (1) raportat la art. 2 pct. 6 din Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 al Consiliului de stabilire a anumitor dispoziţii generale privind Instrumentele Structurale, iar autoritatea de management rămâne responsabilă pentru îndeplinirea corespunzătoare a atribuţiilor delegate cu respectarea prevederilor legale în vigoare.; de asemenea, conform art. 31 alin. (4) din H.G. nr. 457/2008 "autorităţile de management sunt responsabile pentru îndeplinirea corespunzătoare a atribuţiilor delegate". Această prevedere transpune art. 42 din Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 din 11 iulie 2006 de stabilire a anumitor dispoziţii generale privind Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European şi Fondul de coeziune şi de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1260/1999, care prevede că delegarea respectivă nu aduce atingere responsabilităţii financiare a autorităţii de gestionare şi a statelor membre.
9. Cu privire la criticile formulate de MDRAPFE, conform cărora dispoziţiile O.U.G. nr. 66/2011 nu ar stabili prevederi exprese privind chemarea în garanţie, având caracter special faţă de legea nr. 554/2004, şi ar înlătura posibilitatea chemării in garanţie, a arătat că, în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (19) coroborat cu art. 58 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, procesul-verbal de constare şi de stabilire a creanţelor financiare reprezintă act administrativ în sensul Legii nr. 554/2004. Astfel, având în vedere prevederile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, care se completează cu reglementările din C. civ. şi C. proc. civ., a înţeles sâ promoveze cerere de chemare în garanţie în temeiul dispoziţiilor art. 72 alin. (1) C. proc. civ.
IV Apărările intimatelor
10. Prin întâmpinare, chematul în garanţie Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene - Direcţia Generală Capital Uman a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
11. A arătat că trebuie avută în vedere incidenţa dispoziţiilor O.U.G. nr. 66/2011, act normativ cu caracter special faţă de Legea nr. 554/2004, care are caracter general, astfel că, luând în considerare natura litigiului de faţă raportat la obiectul dedus judecăţii, precum şi la calitatea procesuală a părţilor implicate, achiesează la considerentele precizate de către Organismul Intermediar Regional POSDRU Sud Vest Oltenia în legătură cu legalitatea şi temeinicia emiterii actelor administrative criticate de reclamantă, atât sub aspectul anulării acestora, cât şi sub aspectul suspendării executării lor.
12. Sub aspectul incidenţei dispoziţiilor legale prevăzute de Legea nr. 554/2004 şi a doctrinei în materie privind cererea de chemare în garanţie, având în vedere materia în care se desfăşoară litigiul, trebuie avut în vedere că în materia contenciosului administrativ cererea de chemare în garanţie are o reglementare de strictă interpretare, la art. 16 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, în oricare altă situaţie cererea de chemare în garanţie fiind inadmisibilă, incompatibilă cu procedura contenciosului administrativ.
13. Intimata reclamantă A. a solicitat prin întâmpinare respingerea recursului formulat, întrucât nu sunt indeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 72 C. proc. civ. şi nici dispoziţiile cu caracter special ale art. 16 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
V Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
14. Examinând sentinţa recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
15. Litigiul are ca obiect anularea unor acte administrative emise de recurentul pârât Organismul Intermediar Regional Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud Vest Oltenia, în temeiul dispoziţiilor O.U.G. nr. 66/2011, prin care s-au constatat nereguli şi s-au stabilit creanţe bugetare rezultate din derularea contractului de finanţare X, încheiat de reclamantă cu Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale - Direcţia Generală Autoritatea de management pentru Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane.
16. Reclamanta a solicitat anularea Deciziei nr. 88/06.01.2017 emisă de Organismul Intermediar Regional POSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia privind soluţionarea contestaţiei şi a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţa nr. 6607/09.11.2016, precum şi suspendarea executării titlului de creanţă bugetară stabilită prin acest proces-verbal
17. În cadrul acestui litigiu, pârâtul a solicitat chemarea în garanţie a Ministerului Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene - Direcţia Generală Capital Uman şi a solicitat ca, în situaţia anulării actelor ce formează obiectul cererii de chemare în judecată, măsurile dispuse prin hotărârea judecătorească să fie opozabile şi acestuia, inclusiv în ceea ce priveşte suportarea, în conformitate cu dispoziţiile art. 453 C. proc. civ., a eventualelor cheltuieli de judecată ce pot fi solicitate de către reclamant.
18. Potrivit dispoziţiilor art. 72 alin. (1) C. proc. civ., "partea interesată poate să cheme în garanţie o terţă persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanţie sau în despăgubiri", iar conform art. 64, care se aplică în mod corespunzător, instanţa se pronunţă asupra admisibilităţii în principiu a cererii printr-o încheiere motivată.
19. Raportat la dispoziţiile art. 72 alin. (1) C. proc. civ., este necesar ca cererea de chemare în garanţie să fie întemeiată pe existenţa unei obligaţii de garanţie sau de despăgubire care revine chematului în garanţie, astfel că se impune a se analiza dacă, în situaţia în care partea care a formulat cererea de chemare în garanţie va cădea în pretenţii, aşadar se va admite cererea şi se anula actul administrativ emis, aceasta este în drept să obţină despăgubiri de la chematul în garanţie. Se impune a fi avut în vedere faptul că cererea de chemare în garanţie este formulată într-un litigiu de contencios administrativ, care presupune activitatea de soluţionare de către instanţa de contencios administrativ a unui litigiu în care cel puţin una dintre părţi este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut din emiterea unui act administrativ, din nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri sau din refuzul nejustificat de a soluţiona o cerere.
20. Pârâtul Organismul Intermediar Regional Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud Vest Oltenia, emitentul actelor administrative contestate, era, la data formulării cererii, instituţie publică cu personalitate juridică aflată în subordinea Ministerului Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, iar chematul în garanţie Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene exercita la acea dată funcţiile autorităţii de management pentru Programul operaţional sectorial Dezvoltarea resurselor umane (preluate de la Ministerul Fondurilor Europene, iar de acesta, anterior, de la Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice).
21. Ulterior încheierii contractului de finanţare în cauză, prin art. 1 din actul adiţional nr. x, înregistrat sub nr. x, s-a stabilit că atribuţiile, competenţele, drepturile şi obligaţiile sau angajamentele prevăzute în contractul de finanţare X în sarcina AMPOSDRU, cu privire la modificările iniţiate de beneficiar, prin act adiţional sau notificare, rezilierea ulterioară a contractului de finanţare, precum şi gestionarea implementării acestuia, vor fi exercitate de către Organismul intermediar regional pentru Programul operaţional sectorial Dezvoltarea resurselor umane regiunea Sud Vest Oltenia, în numele şi pe seama Ministerului Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale - Direcţia Generală Autoritatea de management pentru Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane, în conformitate cu prevederile Acordului de delegare de funcţii pentru implementarea Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013 încheiat între AMPOSDRU şi OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia, cu modificările şi completările ulterioare.
22. Între Autoritatea de management pentru Programul operaţional sectorial pentru dezvoltarea resurselor umane şi Organismul intermediar regional pentru Programul operaţional sectorial pentru dezvoltarea resurselor umane Regiunea Sud-Vest Oltenia s-a încheiat Acordul de delegare de funcţii privind implementarea Programului operaţional sectorial Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013, aprobat prin Ordinul Ministerului Muncii, Familiei şi Egalităţii de Şanse nr. 600/2008 pentru aprobarea unor acorduri de delegare de funcţii privind implementarea Programului Operaţional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane 2007 - 2013", emis în temeiul dispoziţiilor H.G. nr. 457/2008 privind cadrul instituţional de coordonare şi de gestionare a instrumentelor structurale.
23. H.G. nr. 457/2008 a fost emisă având în vedere şi prevederile Regulamentului (CE) nr. 1.083/2006 al Consiliului din 11 iulie 2006 de stabilire a prevederilor generale privind Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European şi Fondul de coeziune, potrivit căruia autoritatea de management care deleagă una sau mai multe atribuţii către organisme intermediare rămâne responsabilă pentru îndeplinirea corespunzătoare a atribuţiilor delegate, cu respectarea prevederilor legale în vigoare, în acest sens fiind şi prevederile Regulamentului (UE) nr. 1.303/2013 al Parlamentului European şi al Consiliului din 17 decembrie 2013, care a abrogat Regulamentul (CE) nr. 1.083/2006 al Consiliului din 11 iulie 2006.
24. Raportat la cele reţinute, având în vedere dispoziţiile art. 72 C. proc. civ., Curtea de apel a reţinut în mod corect că acodul de delegare invocat de către pârât nu a dat naştere unei obligaţii de garanţie din partea autorităţii de management în legătură cu actele încheiate de organismal intermediar, care să justifice chemarea în garanţie a autorităţii de management în acţiunea în contencios administrativ prin care se solicită anularea unor acte administrative emise de organismul intermediar.
25. Faptul că autoritatea de management care a delegat atribuţii către organisme intermediare rămâne responsabilă pentru îndeplinirea corespunzătoare a atribuţiilor delegate nu conduce la concluzia că în sarcina acesteia s-a stabilit o obligaţie de garanţie pentru actele administrative emise de organismul intermediar pentru constatarea neregulilor identificate în derularea contractelor de finanţare şi stabilirea creanţelor bugetare.
26. Cererea de chemare în garanţie nu este admisibilă, deoarece nu există un temei legal sau un raport juridic între pârât şi chematul în garanţie, în baza căruia chematul în garanţie să răspundă faţă de pârât pentru actul administrativ emis de aceasta.
26. Pentru aceste motive, curtea constată că cererea de chemare în garanţie nu întruneşte condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 72 alin. (1) C. proc. civ., în mod legal instanţa de fond a respins această cerere ca inadmisibilă, considerente pentru care va respinge recursul ca nefondat.
VI Soluţia instanţei de recurs
27. Pentru aceste considerente, nefiind incidente motivele de recurs invocate de recurentul pârât, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ şi art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de Organismul Intermediar Regional POSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia împotriva încheierii din data de 12 decembrie 2017 pronunţată în dosarul nr. x al Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 februarie 2018.