Asupra excepţiei necompetenţei materiale a instanţei.,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de revizuire
Revizuentul A. a formulat cerere de revizuire împotriva încheierii de şedinţă de la termenul de judecată din data de 8 noiembrie 2017 şi a deciziei nr. 1331/R-CONT din data de 15 noiembrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2015, cu invocarea motivelor de revizuire prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1, pct. 3, pct. 5, pct. 8 C. proc. civ., art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, aşa cum a fost modificat prin art. I pct. 30 din Legea nr. 262/2007. A mai arătat că există un motiv de nulitate absolută a încheierii şi a deciziei atacate, prin aceea că doamna judecător B. a participat la pronunţarea încheierii de şedinţă de cameră de consiliu din 4 mai 2016, în dosarul nr. x/2016, respectiv a sentinţei nr. 248/FCC din 18 mai 2016, în dosarul nr. x/2016 ale Tribunalului Vâlcea.
2. Hotărârile împotriva cărora s-a formulat cererea de revizuire
Prin încheierea de şedinţă din data de 8 noiembrie 2017 pronunţată în dosarul nr. x/2015 al Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal au fost consemnate dezbaterile asupra recursului declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 29.09.2014 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2012, şi a sentinţei civile nr. 266 din 24 februarie 2017, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimaţii pârâţi Oraşul Horezu - prin Primar şi Primarul Oraşului Horezu, Instituţia Prefectului - Judeţul Vâlcea, Autoritatea Naţională de Reglementare pentru Servicii Publice Comunitare, Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici, C., D., E., F., G., H., şi I.. S-a amânat pronunţarea asupra recuruslui la data de 15 noiembrie 2017.
Prin decizia nr. 1331/R-CONT din data de 15 noiembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2015, s-a respins ca inadmisibilă excepţia de nelegalitate invocată de recurent.
S-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A., împotriva încheierii din 29.09.2014 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2012.
S-a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul A., împotriva sentinţei civile nr. 266 din 24 februarie 2017, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimaţii pârâţi Oraşul Horezu - prin Primar şi Primarul Oraşului Horezu, Instituţia Prefectului - Judeţul Vâlcea, Autoritatea Naţională de Reglementare pentru Servicii Publice Comunitare, Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici, C., D., E., F., G., H., şi I..
3. Apărările intimaţilor în revizuire
Intimata Primăria Oraşului Horezu a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, arătând că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 509 C. proc. civ., întrucât hotărârile invocate de revizuent în cerere nu fac obiectul revizuirii dosarelor nr. x/2015 şi nr. y/2012 având în vedere faptul că nu a fost descoperit nici un înscris nou după pronunţarea hotărârilor atacate pe calea revizuirii.
Intimata Autoritatea Naţională de Reglementare pentru Serviciile Comuniutare de Utilităţi Publice- A.N.R.S.C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, iar pe fond menţinerea încheierii de şedinţă din data de 8 noiembrie 2017 şi a deciziei nr. 1331/R-CONT din data de 15 noiembrie 2017, ambele pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2015, ca fiind legale şi temeinice.
Intimata Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 8 noiembrie 2017 şi a deciziei nr. 1331/R-CONT din data de 15 noiembrie 2017, ambele pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2015.
II. Excepţia necompetenţei materiale.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a invocat din oficiu excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea cererii de revizuire.
1. Dispoziţiile legale incidente
Potrivit dispoziţiilor art. 510 din C. proc. civ.:
"(1) Cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere.
(2) În cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanţele de recurs la care se referă aceste dispoziţii este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cererea de revizuire se va judeca de această instanţă.
(3) În cazul în care se invocă motive care atrag competenţe diferite, nu va opera prorogarea competenţei."
Potrivit dispoziţiilor legale, aşadar, cu excepţia motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererii de revizuire revine instanţei care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Pentru motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., competenţa revine instanţei mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre, cu excepţia situaţiei în care una dintre instanţele de recurs la care se referă aceste dispoziţii este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
2. Considerentele instanţei
În cauză, revizuentul A. a formulat cerere de revizuire împotriva unei decizii pronunţate în calea de atac a recursului şi împotriva încheierii de dezbatere a recursurilor pe fond, ambele pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, astfel încât, raportat la dispoziţiile procedurale menţionate anterior, competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1, pct. 3, pct. 5 C. proc. civ., art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 revine acestei instanţe.
Şi în ceea ce priveşte motivul invocat în baza dispoziţiilor art. 509 pct. 8 C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cauzei revine tot Curţii de Apel Piteşti, având în vedere că revizuentul a indicat în cadrul acestui motiv de revizuire faptul că încheierea de şedinţă din data de 8 noiembrie 2017 şi decizia nr. 1331/R-CONT din data de 15 noiembrie 2017, ambele pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2015, împotriva cărora a formulat cererea de revizuire, sunt în contradicţie cu sentinţa civilă nr. 1032 din 01 iulie 2015 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia I-a civilă, în dosarul nr. x/2014, rămasă definitivă în apel prin decizia Curţii de Apel Piteşti.
Instanţa care a dat prima hotărâre, sentinţa civilă nr. 1032 din 01 iulie 2015, aşadar, potrivit celor indicate de revizuent cu privire la motivul de revizuire invocat prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., este Tribunalul Vâlcea, competenţa de soluţionare revenind instanţei mai mare în grad faţă de instanţa care a dat această primă hotărâre, şi anume Curtea de Apel Piteşti.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu este competentă material în această cauză, nefiind instanţa următoare mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre, Tribunalul Vâlcea, aceasta fiind Curtea de Apel Piteşti.
III. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în baza dispoziţiilor art. 510 C. proc. civ., va declina competenţa materială de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva încheierii din 8 noiembrie 2017 şi a Deciziei nr. 1331/R-Cont din 15 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în favoarea Curţii de Apel Piteşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva încheierii din 8 noiembrie 2017 şi a Deciziei nr. 1331/R-Cont din 15 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în favoarea Curţii de Apel Piteşti.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 martie 2018.