I Cererea de chemare în judecată
1. Prin contestaţia înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la nr. x/2017, contestatorul A. a solicitat anularea în parte a Hotărârii nr. 1680/2016 a secţiei pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, prin care s-a respins solicitarea sa de reanalizare a cererii de transfer, respinsă în şedinţa secţiei pentru judecători din data de 24.11.2016, în principal obligarea pârâtului la reanalizarea cererii de transfer, în raport de criteriile avute în vedere la data de 24.11.2016, iar în măsura îndeplinirii criteriilor revocarea Hotărârii nr. 1567/2016 şi transferarea sa de la Judecătoria Cluj-Napoca la Tribunalul Cluj, iar în subsidiar obligarea pârâtului la admiterea cererii de transfer formulată pentru sesiunea din 24.11.2016, cu consecinţa transferării de la Judecătoria Cluj-Napoca la Tribunalul Cluj, obligarea intimatului la efectuarea cuvenitelor menţiuni în ceea ce priveşte cariera, pentru situaţia admiterii cererii de transfer, începând cu momentul la care ar fi trebuit să opereze transferul, respectiv 01.01.2017.
2. În motivarea contestaţiei, contestatorul a arătat că are funcţia de judecător cu grad de tribunal în cadrul Judecătoriei Cluj-Napoca, secţia civilă, în prezent este delegat începând cu data de 09.01.2017 la Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale, şi a solicitat transferul, în sesiunea de transferuri din noiembrie 2016 (şedinţa secţiei pentru judecători din data de 24.11.2016), la Tribunalul Cluj; au fost formulate 17 cereri, din care 4 admise (B., C., D. şi E.), însă, prin cererea adresată Consiliului Superior al Magistraturii, transmisă prin fax la data de 08.11.2016, doamna judecător D. a declarat că renunţă la cererea de transfer la Tribunalul Cluj.
3. Prin Hotărârea nr. 1646/29.11.2016, secţia pentru judecători a dispus revocarea Hotărârii nr. 1566/24.11.2016, ca urmare a solicitării doamnei judecător, având în vedere că la data de 08.11.2016 a înaintat renunţarea la transfer, anterior şedinţei din data de 24.11.2016.
4. Văzând eroarea intervenită privind transferul doamnei judecător D., prin cererea din data de 28.11.2016 a solicitat reanalizarea solicitării de transfer formulată pentru şedinţa secţiei pentru judecători din data de 24.11.2016, prin Hotărârea nr. 1680/08.12.2016 fiind respinse solicitările formulate de reclamant şi doamna judecător F. de reanalizare a cererilor de transfer respinse în şedinţa din 24.11.2016.
5. Reclamantul a arătat că Hotărârea CSM nr. 1567/24.11.2016, secţia pentru judecători este nelegală în condiţiile în care doamna judecător D. a renunţat la cererea de transfer anterior şedinţei din data de 24.11.2016, respectiv la data de 08.11.2016, fiind evident că din culpa Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători s-a ajuns la respingerea cererii sale de transfer, fiind de subliniat faptul că revocarea hotărârii nr. 1566/24.11.2016 a operat la solicitarea doamnei judecător D., ca urmare a unei erori la momentul analizării cererilor, şi nu ca urmare a urmare a solicitării doamnei judecător, survenită ulterior şedinţei din 24.11.2016.
6. Rezultă cu uşurinţă că în raport de criteriile avute în vedere la selecţia celor 4 judecători pentru cele 4 locuri vacante, pentru sesiunea de transfer din 24.11.2016 ar fi fost următorul care îndeplinea aceste criterii, aspect care rezultă şi din cuprinsul hotărârii nr. 1567/24.11.2016, care arată că cele două colege (E. şi D.) au fost preferate în considerarea vechimii mai mari la instanţă, reclamantul având o vechime în magistratură superioară celorlalţi candidaţi.
7. Pentru aceste considerente, reclamantul a apreciat că cele două hotărâri (Hotărârea nr. 1567/24.11.2016 şi Hotărârea nr. 1680/08.12.2016) sunt nelegale şi a solicitat admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată, iar în dovedirea susţinerilor sale a solicitat proba cu interogatoriu şi înscrisuri.
II Întâmpinarea formulată de intimat
8. Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii şi excepţia tardivităţii, iar in subsidiar a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată.
9. Cu privire la excepţia inadmisibilităţii, a arătat că, potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (7) coroborat cu alin. (5) al aceluiaşi articol din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările ulterioare, lege specială şi care se aplică cu precădere, hotărârile Plenului privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor pot fi atacate cu contestaţie, de către orice persoană interesată, la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în termen de 15 zile de la comunicare sau publicare. De asemenea, legea specială prevede, printre atribuţiile Plenului, la art. 36 alin. (2), în mod expres, pe aceea de a soluţiona contestaţiile formulate de judecători şi procurori împotriva hotărârilor pronunţate de secţiile Consiliului Superior al Magistraturii, cu excepţia celor date în materie disciplinară.
10. Hotărârea secţiei atacată prin contestaţia de faţă vizează cariera unui judecător, însă legea specială în domeniu impune o procedură de urmat în cazul în care se solicită revocarea, respectiv anularea unei hotărâri emise de una dintre secţiile Consiliului Superior al Magistraturii. Dispoziţia expresă a legii, referitoare la calea de atac a contestaţiei împotriva hotărârilor pronunţate de secţii, care se soluţionează de către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, are caracterul unei proceduri administrative prealabile exercitării căii speciale de atac la instanţa de control judiciar.
11. De asemenea, contestaţia este inadmisibilă şi sub aspectul eludării procedurii prevăzute de lege pentru soluţionarea cererilor de transfer; deşi obiectul prezentei contestaţii este Hotărârea secţiei pentru judecători nr. 1680/2016, în fapt contestatorul solicită revocarea Hotărârii secţiei pentru judecători nr. 1567/2016 prin care a fost respins transferul acestuia de la Judecătoria Cluj - Napoca la Tribunalul Cluj, această ultimă hotărâre nefiind atacată potrivit legii.
12. În apărare, intimatul a depus înscrisuri.
III Răspunsul la întâmpinare formulat de contestator
13. Contestatorul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat să se verifice dacă întâmpinarea a fost depusă cu respectarea termenului legal, iar în caz contrar să se facă aplicarea dispozţiilor art. 208 C. proc. civ., referitor la sancţiunea nedepunerii întâmpinării în termenul prevăzut de lege, a solicitat respingerea excepţiilor invocate de intimat ca neîntemeiate.
14. Cu privire la excepţia inadmisibilităţii pentru neparcurgerea procedurii prealabile, contestatorul a arătat, pe de o parte, raportat la art. 193 alin. (1) C. proc. civ., că, în condiţiile în care întâmpinarea nu a fost formulată în termenul legal, intimatul este decăzut din dreptul de a invoca excepţia inadmisibilităţii. Pe de altă parte, a arătat că, faţă de art. 29 alin. (5) şi alin. (7) din Legea nr. 317/2004, hotărârea CSM contestată este o hotărâre care priveşte cariera şi drepturile judecătorilor, motiv pentru care devin aplicabile prevederile art. 29 alin. (5) şi (7) din Legea nr. 317/2004, astfel că hotărârea poate fi atacată direct cu contestaţie la ICCJ.
IV Procedura de soluţionare a contestaţiei
15. La termenul de judecată din data de 05.03.2017, Înalta Curte, raportat la dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., a rămas în pronunţare asupra excepţiei de inadmisibilitate invocată de intimat prin întâmpinare.
16. Înalta Curte constată că întâmpinarea a fost formulată de intimat în termenul legal de 25 de zile de la comunicarea contestaţiei, potrivit dispoziţiilor art. 201 alin. (1) C. proc. civ. Contestaţia a fost comunicată intimatului la data de 06.11.2017, iar întâmpinare a fost comunicată prin fax la data de 28.11.2017.
V Considerentele Înaltei Curţi asupra excepţiei de inadmisibilitate
17. În conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., care prevăd că instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, curtea se va pronunţa mai întâi asupra excepţiei de inadmisibilitate, invocată de întimat prin întâmpinare, care face de prisos, în tot, cercetarea celorlalte excepţii invocate prin întâmpinare şi în fond a cererii. Asupra acestei excepţii, reţine următoarele:
18. Contestatorul A. a solicitat anularea în parte a Hotărârii nr. 1680/8.12.2016 a secţiei pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, prin care s-a respins cererea de reanalizare a cererii de transfer respinsă prin Hotărârea secţiei pentru judecători nr. 1566/24.11.2016, în principal obligarea intimatului la reanalizarea cererii de transfer, iar în măsura îndeplinirii criteriilor revocarea Hotărârii nr. 1567/2016 şi transferarea sa de la Judecătoria Cluj-Napoca la Tribunalul Cluj, în subsidiar obligarea intimatului la admiterea cererii de transfer formulată pentru sesiunea din 24.11.2016.
19. Excepţia inadmisibilităţii contestaţiei este întemeiată.
20. Dispoziţiile Legii contenciosului administrativ nr. x, prin art. 7 alin. (1), prevăd obligativitatea persoanei care se consideră vătămată printr-un act administrativ individual, înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, să solicite autorităţii publice emitente revocarea acestuia, iar art. 109 alin. (2) C. proc. civ. prevede că, în cazurile în care legea prevede îndeplinirea unei proceduri prealabile, sesizarea instanţei se poate face numai după îndeplinirea acestei proceduri.
21. Împotriva hotărârilor secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii se poate formula contestaţie la Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, iar împotriva hotărârii Plenului se poate formula contestaţie la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care se pronunţă prin hotărâre definitive.
22. În acest sens sunt dispoziţiile art. 29 alin. (5), (7), art. 36 alin. (2), art. 40 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 317/2007 privind Consiliul Superior al Magistraturii.
23. Astfel, în ceea ce priveşte transferul judecătorilor, are atribuţii secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii. Conform art. 40 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 317/2007, "Secţiile Consiliului Superior al Magistraturii au următoarele atribuţii referitoare la cariera judecătorilor şi procurorilor: …i) aprobă transferul judecătorilor şi procurorilor".
24. Împotriva Hotărârilor pronunţate de secţiile Consiliului Superior al Magistraturii, cu excepţia celor date în materie disciplinară, se formulează contestaţie, care se soluţionează de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii. Conform art. 36 alin. (2) din Legea nr. 317/2007, "Plenul Consiliului Superior al Magistraturii soluţionează contestaţiile formulate de judecători şi procurori împotriva hotărârilor pronunţate de secţiile Consiliului Superior al Magistraturii, cu excepţia celor date în materie disciplinară.".
25. Hotărârea pronunţată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii în contestaţia formulată împotriva hotărârii secţiei pentru judecători referitoare la transferul judecătorilor, hotărâre care se încadrează între cele care privesc cariera şi drepturile acestora, poate fi contestată la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Conform art. 29 din Legea nr. 317/2007, "(5) Hotărârile plenului privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor se redactează în cel mult 20 de zile şi se comunică de îndată. (…) (7) Hotărârile prevăzute la alin. (5) pot fi atacate cu contestaţie de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Contestaţia se judecă în complet format din 3 judecători.(…)(9) Hotărârea prin care se soluţionează contestaţia prevăzută la alin. (7) este definitivă.".
26. Hotărârile pronunţate de secţia pentru judecători cu privire la transferul judecătorilor nu pot fi atacate, aşadar, cu contestaţie la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
27. Dispoziţiile legale menţionate din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii instituie o procedură administrativă specială de contestare, prealabilă sesizării instanţei, obligatorie, împotriva hotărârii secţiei pentru judecători, iar cea împotriva căreia se formulează contestaţie la instanţă nu este hotărârea secţiei pentru judecători, ci hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii pronunţată în soluţionarea contestaţiei. Deşi denumirea căii de atac este aceeaşi, contestaţie, la instanţă se poate formula exclusiv contestaţia împotriva hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii pronunţată în procedura administrativă prealabilă obligatorie.
28. Pentru aceste motive, Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulată la instanţă împotriva hotărârii secţiei pentru judecători, invocată de intimat, şi va respinge contestaţia ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii.
Respinge contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1680/2016 a secţiei pentru Judecători, ca inadmisibilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 martie 2018.