Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I.Circumstanţele cauzei
1.1. Obiectul cererii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 17.04.2015, reclamanta Societatea Electrocentrale Bucureşti S.A. - ELCEL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Reglementare în Domeniul Energiei, modificarea Deciziei nr. 576/11.03.2015 emise de pârâtă, în sensul modificării şi completării acesteia, respectiv completarea art. 1 cu CET Palas, pentru cantitatea de energie efectiv realizată de această centrală de cogenerare deţinută de Elcen până la data de 30.09.2014.
1.2. Hotărârea primei instanţe
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 2214 din 15 septembrie 2015, a respins acţiunea reclamantei, ca neîntemeiată.
1.3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta Societatea Electrocentrale Bucureşti S.A., întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei instanţei de fond pentru o nouă judecată.
În motivarea căii de atac exercitate recurenta a susţinut următoarele:
Reclamanta în calitate de producător de energie electrică şi termică în cogenerare deţine în portofoliu următoarele centrale de cogenerare: CET Grozăveşti, CET Bucureşti Sud, CET Bucureşti VEST, CET Progresul şi CET Palas, aceasta din urmă până la data de 30.09.2014, momentul divizării Societăţii Electrocentrale Bucureşti.
Astfel, conform prevederilor din Hotărârea Guvernului nr. 1215/2009 privind stabilirea criteriilor şi a condiţiilor necesare implementării schemei de sprijin pentru promovarea cogenerării de înaltă eficienţă pe baza cererii de energie termică utilă, ale Regulamentul de calificare a producţiei de energie electrică în cogenerare de înaltă eficienţă şi de verificare şi monitorizare a consumului de combustibil şi a producţiilor de energie electrică şi energie termică utile în cogenerare de înalta eficienţă, aprobat prin Ordinul preşedintelui ANRE nr. 114/2013, ELCEN în calitate de producător de energie electrică şi termică în cogenerare, beneficiază conform deciziilor emise de ANRE de un bonus pentru cantităţile de energie electrică produse în cogenerare de înaltă eficienţă.
În acest sens lunar pentru anul 2014 au fost emise de către ANRE decizii privind aprobarea cantităţilor de energie electrică în cogenerare de înaltă eficienţă care beneficiază de bonus, pentru toate capacităţile de producţie deţinute de ELCEN inclusiv CTE Palas
CET Palas, a aparţinut Societăţii Electrocentrale Bucureşti S.A. până la data efectivă a divizării, respectiv data de 30.09.2014, când s-a constituit în Societatea Electrocentrale Constanţa.
Deşi pe parcursul anului 2014 prin deciziile ANRE s-a menţionat în cadrul centralelor aparţinând ELCEN şi CET Palas, prin decizia nr. 576/11.03.2015, la art. 1, articol în care sunt indicate centralele şi cantităţile de energie electrică produsă în cogenerare de înalta eficienţă care beneficiază de schema de sprijin pentru perioada ianuarie - decembrie 2014, în mod cu totul nejustificat nu este inclusă şi centrala Palas.
Prin notificarea ELCEN nr. 14542/26.06.2014, ANRE a fost înştiinţată cu privire la aprobarea de care Adunarea Extraordinară a Acţionarilor ELCEN a proiectului de divizare prin desprindere asimetrică, iar prin adresa nr. 21926/23.09.2014, înregistrată la ANRE sub nr. 57664/23.09.2014, au fost transmise o serie de documente privind divizarea societăţii şi efectele acesteia.
Prin adresa menţionata mai sus, ANRE a fost înştiinţată de modificările survenite în structura societăţii reclamante ca efect al divizării, solicitându-se totodată modificarea licenţelor pentru producerea energiei electrice şi termice în raport de modificările survenite.
În aceste condiţii nu se poate reţine ca pârâta nu avea cunoştinţă de modificările survenite urmare divizării parţiale a subscrisei. Mai mult, toate aceste informaţii au fost comunicate cu mult înainte de data emiterii deciziei atacate, respectiv data de 11.03.2015.
Se consideră că, în mod greşit instanţa de fond a apreciat că neincluderea în cererea de calificare transmisa de ELCEN în data de 26.01.2015, a unităţii de producţie CTE Palas, constituie motiv de respingere a cererii, întrucât aşa cum s-a arătat şi prin cererea de chemare în judecata la data formulării acestei cererii, CTE Palas, nu mai aparţinea ELCEN, însă aceasta situaţie nu exclude dreptul producătorului ELCEN de a beneficia de bonusul acordata pentru cantitate de energie electrică calificată ca fiind produsă în cogenerare de CTE Palas, până la data divizării (30.09.2014), dată până la care configuraţia/unitatea de producţie CTE Palas a aparţinut ELCEN.
Totodată, deşi însăşi pârâta prin întâmpinarea formulata arată că ELCEN a beneficiat în perioada anterioară divizării de bonusul acordat pentru cantităţile lunare de energie electrică produsă în cogenerare de înalta eficienţă produsa de CTE Palas, iar decizia emisă în martie 2015, reprezintă în fapt o regularizare a bonusului acordat pe baza deciziilor lunare, totuşi în decizia finală întelege să excludă fără nicio justificare CTE Palas din configuraţiile aparţinând ELCEN.
În drept se invocă prevederile art. 483 şi următoarele din C. proc. civ., precum şi pe cele ale art. 20 şi următoarele din Legea nr. 554/2004.
1.4. Apărarea formulate în cauză
Prin întâmpinare, intimata - pârâtă a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, apreciind că hotărârea instanţei de fond este temeinic motivată, cu aplicarea şi interpretarea corectă a normelor de drept material.
1.5. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru
Raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 21 iunie 2017, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Totodată, completul de filtru a apreciat incidenţa în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., pronunţând în acest sens încheierea de admitere în principiu din data de 9 noiembrie 2018.
II.Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
2.1. Examinând sentinţa recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale incidente, constată că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce vor fi expuse în continuare.
Obiectul prezentului litigiu este reprezentat de modificarea Deciziei nr. 576/11.03.2015 emisă de Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei (A.N.R.E.), în sensul completării acestui act administrativ prin includerea în dispozitivul acesteia a CTE Palas, pentru cantitatea de energie efectiv realizaztă de această centrală de cogenerare, până la data de 30.09.2014, cât a fost deţinută de reclamantă.
Prima instanţă a concluzionat că decizia atacată este legală, reţinând în esenţă că potrivit art. 9 din Ordinul A.N.R.E. nr. 114/2013, stabilirea cantităţilor de energie electrică ce beneficiază de schema de sprijin se face pe baza autoevaluării pentru calificare realizată de reclamantă pentru anul 2014, iar aceasta nu a inclus în documentaţia trimisă A.N.R.E. şi CET Palas pentru perioada în care această configuraţie de producţie în cogenerare era înregistrată pe numele reclamantei.
Soluţia primei instanţe este legală, reflectând interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale pertinente în raport cu situaţia de fapt rezultată din probele administrate în cauză.
Criticile reclamantei se rezumă numai la omisiunea pârâtei de a include în decizia contestată dispoziţii referitoare şi la CET Constanţa, despre care avea cunoştinţă că aparţinuse până la data de 30.09.2014 reclamantei, şi sunt nefondate.
Prin Decizia A.N.R.E. nr. 576/11.03.2015 privind calificarea cantităţilor de energie electrică produsă în cogenerare de înaltă eficienţă şi livrată din centralele aparţinând Societăţii Electrocentrale Bucureşti S.A., care beneficiază de scheme de sprijin în anul 2014.
Astfel, prin art. 1 din această decizie s-a stabilit că se califică următoarele cantităţi de energie electrică produsă în cogenerare de înaltă eficienţă şi livrată din centralele aparţinând Societăţii Electrocentrale Bucureşti S.A., care beneficiază de schema de sprijin pentru perioada ianuarie - decembrie 2014: CET Grozăveşti cu 183.064,928 MWh, CET Bucureşti Sud cu 774.828,806 MWh, CET Bucureşti Vest cu 709.581,777 MWh şi CET Progresu cu 332.890,300 MWh.
CET Palas a aparţinut reclamantei până la data de 30.09.2014, când a fost înregistrată la registrul comerţului Hotărârea A.G.A. nr. 14/25.07.2014 prin care s-a aprobat divizarea parţială, prin desprinderea unei părţi din patrimoniu şi transmiterea celui aferent CET Palas către Societatea Electrocentrale Constanţa S.A.
Este necontestat că pârâta a avut cunoştinţă despre aceste operaţiuni, despre care a fost înştiinţată de reprezentanţii legali ai reclamantei.
Însă o astfel de înştiinţare este lipsită de relevanţă sub aspectul exerciţiului dreptului de beneficia de schema de sprijin pentru perioada ianuarie - decembrie 2014 pentru cantităţile de energie electrică produsă în cogenerare de înaltă eficienţă şi livrată de CET Palas.
Potrivit art. 9 din Ordinul A.N.R.E. nr. 114/2013:
"Stabilirea cantităţilor de energie electrică ce beneficiază de Schema de sprijin se face pe baza autoevaluării pentru calificare realizate anual de Responsabilii de configuraţie. Autoevaluarea pentru calificare se face separat pentru fiecare Configuraţie de producţie în cogenerare definită de Responsabilul de configuraţie conform prevederilor prezentului Regulament".
Dispoziţiile art. 21 din acelaşi ordin prevăd că, documentaţia de calificare este întocmită de Responsabilul de configuraţie şi cuprinde cererea de calificare şi o autoevaluare a cantităţilor de energie electrică produse în cogenerare de înaltă eficienţă.
Din cele ce preced, rezultă că, premisa beneficiului schemelor de sprijin pentru cantităţile de energie electrică produsă în cogenerare de înaltă eficienţă şi livrată este întocmirea documentaţiei de calificare întocmită de reclamantă, în calitate de responsabil de configuraţie, în sensul actului normativ menţionat, compusă din cererea de calificare şi o autoevaluare a cantităţilor de energie electrică produse în cogenerare de înaltă eficienţă.
Or, prin scrisoarea nr. 1967/26.01.2015, înregistrată la ANRE cu nr. 5679/27.01.2015, reclamanta - recurentă a solicitat calificarea cantităţilor de energie electrică produse în cogenerare de înaltă eficienţă în configuraţiile de producţie în cogenerare din CET Grozăveşti, CET Sud, CET Vest şi CET Progresu pentru perioada ianuarie- decembrie 2014, fără a include configuraţia de producţie în cogenerare din CET Palas.
Mai mult, aşa cum a reţinut în mod just instanţa de fond, nici prin documentaţia de calificare în forma finală transmisă cu scrisoarea nr. 6056 din 09.03.2015, ELCEN nu a solicitat calificarea unei cantităţi de energie electrică produsă în cogenerare de înaltă eficienţă şi livrată din CET Palas.
În aceste condiţii, A.N.R.E. nu era îndreptăţită a se pronunţa şi în ce priveşte energia electrică produsă de CET Palas, doar pe baza informaţiilor comunicate de reclamantă legate de divizarea societăţii, fără a-şi depăşi competenţa cu care a fost învestită, întrucât în raport de art. 24 şi art. 25 alin. (1) din acelaşi ordin, A.N.R.E. are ca atribuţii analiza şi validarea informaţiilor, datelor şi calculelor din documentaţiile de calificare transmise de producători, aşa încât în lipsa acestora, A.N.R.E. nu putea emite decizia de calificare a cantităţilor de energie electrică produse în cogenerare de înaltă eficienţă şi livrate din de CET Palas.
Împrejurarea că la data întocmirii documentaţiei de calificare CET Palas nu mai era în proprietatea reclamantei, nu anihila dreptul reclamantei ca pentru această unitate de producţie să beneficieze de schema de sprijin aferentă perioadei din anul 2014 cât a fost proprietarul acesteia.
În concluzie, Decizia nr. 576/11.03.2015 emisă de Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei este legală, iar hotărârea instanţei de fond care-o validează este dată cu interpretarea şi aplicarea corectă a normelor de drept material.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată şi ale art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul reclamantei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de reclamanta Societatea Electrocentrale Bucureşti S.A. - ELCEN prin administrator judiciar A. SPRL împotriva sentinţei nr. 2214 din 15 septembrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 8 martie 2018.