Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Decizia supusă revizuirii
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 2197 din 17 mai 2017, a respins recursul formulat de către recurentul-reclamant A. în contradictoriu cu intimata- pârâtă Primăria Municipiului Bucureşti reprezentată prin Primar, ca nefondat, împotriva sentinţei civile nr. 5484/05.10.2016 pronunţată de către Tribunalul Bucureşti, secţia a II a de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de recurs a reţinut, în esenţă, că în mod corect prima instanţă a constatat că refuzul pârâtei de a atribui imobilului ce formează obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/04.06.1971 de Notariatul de Stat Local al Sectorului 3, adresa poştală Bucureşti, strada x, nr. 193, este justificat, imobilul figurând potrivit evidenţelor din 1986 cu adresa poştală str. x, nr. 22.
2. Exercitarea căii extraordinare de atac a revizuirii
Împotriva acestei hotărâri, recurentul A. a formulat cerere de revizuire, invocând dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 8 din C. proc. civ.
2.1. În motivarea căii de atac, revizuentul a susţinut că instanţa s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut, dat fiind faptul că a cerut să se confirme adresa actuală, conform probelor de la dosar, şi i s-a dat soluţia de schimbare a adresei imobilului, conform Regulamentului nr. 31/2003 al Consiliului General al Municipiului Bucureşti, fiind incident astfel motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.
2.2. Referitor la cel de-al doilea motiv invocat, prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., potrivit revizuentului, Decizia Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal nr. 2197 din 17 mai 2017 este potrivnică deciziei civile nr. 6283 din 17 decembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, încălcând autoritatea de lucru a primei hotărâri, prin care a fost admis recursul declarat de reclamant împotriva sentinţei civile nr. 3970/27.05.2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti -
Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, s-a casat sentinţa recurată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
2.3. Prin concluziile scrise formulate, revizuentul a solicitat admiterea cererii de revizuire aşa cum a fost formulată.
5. Considerentele Înaltei Curţi
Potrivit dispoziţiilor art. 510 din C. proc. civ.:
"(1) Cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere.
(2) În cazul art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanţele de recurs la care se referă aceste dispoziţii este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cererea de revizuire se va judeca de această instanţă."
(3) În cazul în care se invocă motive care atrag competenţe diferite, nu va opera prorogarea competenţei."
Ca urmare, cererea de revizuire formulată de revizuentul A., întemeiată pe cazul prevăzut de 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., este de competenţa Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca instanţă care a pronunţat Decizia nr. 2197 din 17 mai 2017 a cărei retractare se solicită, sens în care va fi declinată în favoarea acesteia.
Referitor la cererea de revizuire întemeiată pe cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că este tardiv formulată.
Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., termenul de revizuire a unei hotărâri judecătoreşti este de o lună, care se va socoti - în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8, respectiv când hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs - de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Înalta Curte constată că decizia atacată cu revizuire este o decizie pronunţată în recurs, care a rămas definitivă la data pronunţării ei, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 şi alin. (2) din C. proc. civ.
În cauză, hotărârea atacată cu revizuire a rămas definitivă la data de 17 mai 2017, iar cererea de revizuire a fost formulată la data de 27 noiembrie 2017, cu depăşirea termenul legal de o lună, care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii a cărei revizuire se cere.
În conformitate cu prevederile art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Cum cererea de revizuire nu a fost formulată în termenul imperativ prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., iar revizuentul nu a pretins şi nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea în termen a căii de atac, printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor legale sancţionatorii sus-menţionate.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va declina competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencnios administrativ şi fiscal.
Totodată, potrivit art. 513 din C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., formulată de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 2197 din 17 mai 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., împotriva aceleiaşi decizii.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 8 martie 2018.