Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea adresată Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Municipiul Râmnicu Vâlcea în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a solicitat desfiinţarea adresei nr. x/2015 prin care s-a respins plângerea prealabilă formulată pentru suma de 992,35 RON fără TVA aferentă facturii nr. x/30.05.2014.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 126/F-Cont din 21 septembrie 2015 Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis cererea formulată de reclamantul Municipiul Râmnicu Vâlcea - prin viceprimar, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului - Direcţia Generală Programe Europene, a desfiinţat adresa 11721/19.02.2015 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi a anulat măsura excluderii de la rambursare a sumei de 992,35 RON fără TVA, sumă aferentă facturii nr. x/30.05.2015.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva sentinţei civile nr. 126/F-Cont din 21 septembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a declarat recurs,
Recursul este întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
În motivarea recursului se arată că, în speţă, la momentul verificării Cererii de rambursare nr. 8, s-a constatat că se impune excluderea de la rambursare a sumei de 992,35 RON fără TVA (aferentă facturii fiscale nr. x/30.05.2014), reprezentând cheltuieli cu deservirea muncitorilor pentru dezafectare-organizare de şantier, aşa cum sunt prevăzute în Devizul nr. x - "Organizare de şantier".
Motivul excluderii de la rambursare l-a constituit faptul că aceste cheltuieli sunt neeligibile în raport cu prevederile Ordinului comun al ministrului dezvoltării regionale şi turismului nr. 1360/2011 şi al ministrului finanţelor publice nr. 1938/201.
Intimata UAT Municipiul Râmnicu Vâlcea a formulat contestaţie împotriva aceste măsuri, înregistrată la sediul MDRAP sub nr. x,01.2075, prin care a solicitat reanalizarea situaţiei cheltuielilor declarate neeligibile în cadrul Cererii de rambursare nr. 8, prin adresa nr. x/2015, emisă de Direcţia Generală Programe Europene, contestaţia formulată în cauză a fost respinsă ca neîntemeiată.
Astfel, UAT Municipiul Râmnicu Vâlcea a solicitat rambursarea cheltuielilor cu deservirea muncitorilor pentru dezafectare-organizare de şantier, aferente liniei bugetare 5.1.1 - "Construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier", deşi acestea nu erau prevăzute de art. 6 alin. (2) din Ordinul de cheltuieli eligibile nr. 7360/1938/2011.
Contrar celor reţinute prin sentinţa recurată, prin care se apreciază în mod greşit că "în categoria cheltuielilor eligibile, sunt include toate cheltuielile aferente construirii provizorii sau amenajării construcţiilor", sunt eligibile doar anumite cheltuieli prevăzute în mod expres de ordinul susmenţionat, respectiv cele aferente "construirii provizorii sau amenajării la construcţiile existente de vestiare … grupuri sanitare, rame, etc".
Prin urmare, aşa cum se precizează şi prin adresa nr. x/2015 (înregistrată la sediul MDRAP sub nr. x/2015), acest tip de cheltuieli nu se încadrează în categoria celor eligibile, nefiind incluse în articolele de lucrări la care face referire art. 6 alin. (2) din Ordinul nr. 1360/1938/2011.
Conform art. 7 alin. (1) din Contractul de finanţare nr. 2770, cod SMIS 24672, rambursarea cheltuielilor eligibile urma să se efectueze de către AMPOR în conformitate cu Anexa III - Instrucţiuni de prefinanţare şi rambursare a cheltuielilor, pe baza cererilor de rambursare ale Beneficiarului înaintate de către OI la AMPOR.
Recurentul mai arată că art. 5 alin. (1) din Contract impune respectarea condiţiilor de eligibilitate prevăzute de Ordinul nr. 1360/1938/2011 (act publicat anterior semnării contractului de finanţare), publicat în Monitorul oficial (Partea I) nr. 327/11.05.2011. Prin semnarea contractului de finanţare, intimata UAT Municipiul Râmnicu Vâlcea s-a obligat la respectarea prevederilor acestuia, iar dacă existau nelămuriri cu privire la modul de interpretare/aplicare a oricăror clauze contractuale ori legale, aceasta putea să solicite clarificări în acest sens atât din partea O.I., cât şi de la Autoritatea de Management. Sigur că aceste clarificări trebuiau să fie solicitate în termen util, respectiv înainte de efectuarea oricăror cheltuieli susceptibile de neeligibilitate.
Drept urmare, recurentul consideră că în cazul procesului de autorizare al cererii de rambursare nr. 5, s-au aplicat în mod corect dispoziţiile art. 22. alin. (4) din O.U.G. nr. 64/2009, conform cărora "Autorităţile de management/Organismele intermediare au obligaţia de a exclude de la rambursare acele cheltuieli efectuate şi declarate de beneficiari pentru care în procesul de verificare a cheltuielilor se constată nerespectarea regulilor de eligibilitate stabilite la nivel naţional şi comunitar".
4. Apărările formulate în cauză
Intimatul Municipiul Râmnicu Vâlcea a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
5. Procedura derulată în recurs
În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar prin încheierea de şedinţă din data de 09.11.2017, recursul a fost admis în principiu.
6. Soluţia instanţei de recurs
Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.
Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a constatat că, în cauză, motivul de recurs invocat, prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. nu este întemeiat, şi că instanţa de fond a făcut, prin sentinţa pronunţată, prin raportare la circumstanţele de fapt ale litigiului, o corectă interpretare şi aplicare a normelor de drept material aplicabile.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că între Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului, în prezent Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, în calitate de Autoritate de Management (AM POR) prin Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia, pe de o parte şi Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Râmnicu Vâlcea, în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul de finanţare nr. x/30.12.2011, având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile de către AM POR pentru implementarea proiectului "Prelungire b-dul x spre sud cu b-dul x de la intersecţia cu str. x până la intersecţia cu DN 67".
În bugetul proiectului "Prelungire b-dul x spre sud cu b-dul x de la intersecţia cu strada x până la intersecţia cu DN67" - Finanţarea proiectului, anexă la contractul de finanţare nr. x/2011 cap. 5 - Cheltuieli privind organizarea de şantier s-a stabilit că organizarea de şantier intră în Categoria cheltuielilor eligibile.
La încheierea contractului de finanţare nr. 2770/30.12.2011 s-au avut în vedere prevederile Ordinului nr. 1360/2011 pentru aprobarea categoriilor de cheltuieli eligibile pentru domeniul major de intervenţie "Planuri integrate de dezvoltare urbană" în cadrul axei prioritare "Sprijinirea dezvoltării durabile a oraşelor- poli urbani de creştere" din cadrul programului operaţional regional 2007-2013 care la art. 8 alin. (1) şi (2) prevede următoarele: "Sunt eligibile cheltuielile privind organizarea de şantier, lucrările de construcţii şi instalaţii aferente-organizării de şantier, activităţile conexe organizării de şantier şi cotele legale.
Pentru realizarea lucrărilor de construcţii şi instalaţii şantier, cheltuielile considerate eligibile sunt cele aferente construirii provizorii sau amenajării la construcţiile existente de vestiare pentru muncitori, grupuri sanitare, rampe pentru spălare auto, depozite pentru materiale, fundaţii pentru macarale, reţele electrice de iluminat şi forţă, căi de acces auto, branşamente/racorduri la utilităţi, împrejmuiri, pânze de protecţie a faţadelor, panouri de prezentare, pichete de incendiu".
Articolul 5 din Contractul de finanţare nr. 2770/2011 (Eligibilitatea cheltuielilor) prevede următoarele:
"(1)Cheltuielile sunt considerate eligibile dacă sunt în conformitate cu H.G. nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale, cu modificările şi-completările ulterioare şi cu Ordinul comun al ministrului dezvoltării, regionale şi turismului nr. 1360/2011 şi al ministrului economiei şi finanţelor publice nr. 1938/2011.
(2)Cheltuielile prevăzute la alin. (1) al prezentului articol, sunt eligibile cu condiţia ca acestea să fie cuprinse în Anexa V Bugetul proiectului a prezentului Contract şi să fie efectuate în conformitate cu termenii şi condiţiile prezentului Contract"
Înalta Curte constată că în mod corect s-a apreciat că suma de 992,35 RON fără TVA este o cheltuială eligibilă întrucât lucrările pentru care s-a aplicat măsura reducerii sunt lucrări provizorii care se încadrează în prevederile art. 6 din Ordinul nr. 1360/2011.
De asemenea, potrivit art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 759/2007:
"Pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească, cumulativ, următoarele condiţii cu caracter general, fără a încălca prevederile alin. (3), art. 3, art. 4 şi art. 5 alin. (2):
a) să fie efectiv plătită de către beneficiar, între 1 ianuarie 2007 şi 31 decembrie 2015, dacă autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru şi în numele acesteia, nu decide altfel prin contractul de finanţare/decizia/ordinul de finanţare,
b) să fie însoţită de facturi, în conformitate cu prevederile legislaţiei naţionale, sau de alte documente contabile cu valoare probatorie, echivalentă facturilor, pe baza cărora cheltuielile să poată fi auditate şi identificate;
c) să fie în conformitate cu prevederile deciziei/ordinului de finanţare sau ale contractului de finanţare, încheiat de către autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru şi în numele acesteia, pentru aprobarea operaţiunii, cu respectarea art. 54 alin. (5) şi art. 60 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006;
d) să fie conformă cu prevederile legislaţiei naţionale şi comunitare".
Potrivit art. 6 alin. (1) din Ordinul nr. 1360/2011 privind aprobarea categoriilor de cheltuieli eligibile pentru domeniul major de intervenţie "Planuri integrate de dezvoltare urbană" al axei prioritare "Sprijinirea dezvoltării durabile a oraşelor - poli urbani de creştere" din cadrul Programului operaţional regional 2007 - 2013, sunt eligibile cheltuielile privind organizarea de şantier, lucrările de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier, activităţile conexe organizării de şantier şi cotele legale.
De asemenea, conform art. 6 alin. (2) din acelaşi act normativ, pentru realizarea lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier, cheltuielile considerate eligibile sunt cele aferente construirii provizorii sau amenajării la construcţiile existente de vestiare pentru muncitori, grupuri sanitare, rampe pentru spălare auto, depozite pentru materiale, fundaţii pentru macarale, reţele electrice de iluminat şi forţă, căi de acces auto, branşamente/racorduri la utilităţi, împrejmuiri, pânze de protecţie a faţadelor, panouri de prezentare, pichete de incendiu.
Deci, în sfera categoriei cheltuielilor eligibile intră toate cheltuielile aferente construirii provizorii sau amenajării construcţiilor, deci inclusiv cheltuielile aferente închirierii utilajelor şi cu manopera, cheltuieli necesare edificării construcţiilor mai sus menţionate.
Înalta Curte constată că, cauză, cheltuielile refuzate la rambursare în cuantum de 992,35 RON aferente facturii fiscale nr. x/30.05.2014, reprezintă cheltuieli aferente muncitorilor folosiţi pentru dezafectare -organizare şantier, precum şi a folosirii unei macarale pe pneuri, cheltuieli prevăzute în devizul nr. x, astfel că acestea se includ în noţiunea de cheltuieli eligibile.
Astfel fiind, Înalta Curte constată că instanţa de fond în mod corect a apreciat că adresa nr. x/2015 emisă de recurent este nelegală, dispunând anularea măsurii privind excluderea de la rambursare a sumei de 992,35 RON fără TVA, sumă aferentă facturii nr. x/30.05.2015.
Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile recurentei sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind nefondat.
7. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Europene împotriva sentinţei civile nr. 126/F-CONT din 21 septembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 09 martie 2018.