Deliberând, asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea, la data de 05.06.2019, sub nr. x/2019, contestatorul A., a solicitat în contradictoriu cu intimata B. SA, suspendarea provizorie a executării silite din Dosarul de executare nr. x/2019, aflat pe rolul BEJ C., până la soluţionarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestaţiei la executare în Dosarul nr. x/2019, al Judecătoriei Oradea.
În drept, contestatorul a invocat dispoziţiile art. 719 alin. (7) din C. proc. civ.
Prin Sentinţa civilă nr. 3.528 din 06 iunie 2019, pronunţată de Judecătoria Oradea, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu de instanţă şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Lăpuş, motivat de împrejurarea că la data sesizării organului de executare, contestatorul avea domiciliul în localitatea Cavnic, jud. Maramureş, ce se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Târgu Lăpuş.
Astfel învestită, Judecătoria Târgu Lăpuş, secţia civilă, prin Sentinţa civilă nr. 755/2019 din 20 iunie 2019, a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Târgu Lăpuş, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe, a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestui conflict.
Pentru a decide astfel, Judecătoria Târgu Lăpuş a reţinut că cererea de suspendare provizorie a executării silite până la soluţionarea cererii de suspendare este de competenţa instanţei învestită cu soluţionarea contestaţiei la executare potrivit art. 719 alin. (7) coroborat cu art. 719 alin. (1) şi (6) din C. proc. civ.
În plus, instanţa a reţinut şi dispoziţiile art. 111 alin. (12) din Hotărârea nr. 1.375/2015 din 17 decembrie 2015, pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti care ţin de modul de organizare a activităţii instanţei, care prevăd că:
"(12) Cererea de suspendare provizorie a executării silite începută în condiţiile C. proc. civ., adoptat prin Legea nr. 134/2010, cu modificările şi completările ulterioare, formulată înainte de introducerea unei contestaţii la executare, se repartizează aleatoriu. Dacă există contestaţie la executare depusă la instanţă, cererea de suspendare provizorie a executării silite, chiar formulată separat, se va judeca de către completul care soluţionează contestaţia."
Întrucât dosarul având ca obiect contestaţie la executare este înregistrat din data de 18.04.2019, pe rolul Judecătoriei Oradea, sub nr. x/2019, Judecătoria Târgu Lăpuş, a constatat că nu este competentă să judece cererea de suspendare provizorie a executării silite, deoarece nu a fost învestită cu soluţionarea contestaţiei la executare formulată de contestator împotriva executării silite în Dosarul nr. x/2019, al BEJ C.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte, reţine următoarele:
Obiectul cererii deduse judecăţii îl constituie acţiunea prin care contestatorul A., a solicitat instanţei suspendarea provizorie a executării silite în Dosarul nr. x/2019 al BEJ C., până la soluţionarea cererii de suspendare formulată odată cu contestaţia la executare ce formează obiectul dosarului nr. x/2019, al Judecătoriei Oradea.
Potrivit dispoziţiilor art. 719 alin. (1) din C. proc. civ., până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părţii interesate şi numai pentru motive temeinice, instanţa competentă poate suspenda executarea, suspendarea putându-se solicita odată cu contestaţia la executare sau prin cerere separată.
În completare, art. 719 alin. (7) din C. proc. civ., prevede că, dacă există urgenţă şi dacă, în cazurile prevăzute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a plătit cauţiunea, instanţa poate dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare, încheierea nefiind supusă niciunei căi de atac.
Din analiza textelor de lege antemenţionate, rezultă că atât suspendarea executării silite, cât şi suspendarea provizorie a acesteia, chiar dacă sunt solicitate prin cereri separate, se judecă de către completul învestit cu soluţionarea contestaţiei, având în vedere caracterul accesoriu al acestor cereri faţă de acţiunea principală reprezentată de contestaţia la executare.
În acelaşi sens sunt şi dispoziţiile art. 111 alin. (12) teza a II-a din Hotărârea nr. 1375/2015 din 17 decembrie 2015, pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, care prevăd că, dacă există contestaţie la executare depusă la instanţă, cererea de suspendare provizorie a executării silite, chiar formulată separat, se va judeca de către completul care soluţionează contestaţia la executare.
Or, în prezenta cauză, contestaţia la executare a fost depusă de contestator la Judecătoria Oradea, şi formează obiectul Dosarului nr. x/2019, consecinţa învestirii în acest mod cu acţiunea principală fiind că aceeaşi judecătorie a devenit instanţa competentă să judece cererile cu caracter accesoriu care au fost formulate în cadrul contestaţiei la executare şi al căror termen de soluţionare era anterior dezînvestirii, în condiţiile legii, de această contestaţie.
Pe cale de consecinţă, Înalta Curte, urmează să stabilească, în conformitate cu prevederile art. 135 alin. (1) şi alin. (4) din C. proc. civ., că instanţa competentă să judece cererea de suspendare provizorie a executării silite până la soluţionarea cererii de suspendare formulată odată cu contestaţia la executare, este Judecătoria Oradea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei
Oradea.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 iulie 2019.
GGC - OB