Şedinţa publică din data de 20 februarie 2020
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Obiectul litigiului dedus judecăţii
Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Mureş, sub nr. x/2019, reclamantul Sindicatul National al Lucrătorilor din Pedologie şi Agrochimie, în numele şi pentru membrii de sindicat A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., în contradictoriu cu pârâţii Directia Agricolă Judeteană Mures şi Ministerul Agriculturii şi Dezvoltarii Rurale a solicitat acordarea sporului în cuantum de 35% din salariul de bază, începând cu data de 30.01.2018.
Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin Sentinta nr. 422/25.09.2019, Tribunalul Mureş a admis excepţia necompetentei teritoriale si a declinat acţiunea in favoarea Tribunalului Vrancea.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Mureş a reţinut in esenţa faptul ca reclamanţii sunt încadraţi la Direcţia pentru Agricultură Mureş, domiciliul acestora fiind pe raza oraşului Tg. Mureş.
S-a reţinut şi faptul că cererea de chemare în judecată a fost formulată în numele reclamanţilor, persoane fizice de către Sindicatul National al Lucrătorilor din Pedologie şi Agrochimie, care are astfel legitimare procesuală activă şi poate formula în numele membrilor de sindicat cereri şi acţiuni în faţa instanţelor de judecată.
Fata de dispozitiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora "reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său" şi având în vedere şi faptul că sediul reclamantului din prezenta cauză este situat în Focsani, s-a declinat competenta de soluţionare a cauzei in favoarea Tribunalului Vrancea.
La Tribunalul Vrancea, cauza a fost înregistrată sub numărul x/2019, la data de 10.102.109.
Prin sentinţa nr. 503 din 18.12.2019, Tribunalul Vrancea a admis excepţia de necompetenţă a instanţei în soluţionarea acţiunii de faţă, a constatat că în cauză, competenţa revine Tribunalului Mureş, secţia contencios administrativ şi a constatat ivit conflictul negativ de competenţă.
Instanţa a apreciat că în cauza de faţă, potrivit dispozitiilor art. 10 alin. (3) şi alin. (4) din Legea nr. 554/2004, competenţa se determină în funcţie de domiciliul reclamanţilor şi nu de sediul persoanei juridice de drept public sau privat care a promovat cererea în numele şi pentru aceştia.
Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
Înalta Curte constată că în cauză ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
Problema de drept care a generat conflictul negativ de competenţă priveşte norma de drept aplicabilă situaţiei deduse judecăţii, din perspectiva competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei.
Înalta Curte reţine că acţiunea în contencios administrativ a fost formulată de Sindicatul National al Lucrătorilor din Pedologie şi Agrochimie, în numele şi pentru membrii de sindicat, în calitate de reprezentant al acestora, fiind aplicabile, în stabilirea competenţei materiale şi teritoriale a litigiului, dispoziţiile art. 109 din Legea nr. 188/1999, coroborate cu prevederile art. 10 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004.
Astfel, în privinţa competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei, Înalta Curte reţine că sunt aplicabile normele cu caracter general de la art. 10 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004, în forma în vigoare la data sesizării instanţei, respectiv 20.05.2019, conform cărora "(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului.
(4) Competenţa teritorială de soluţionare a cauzei se va respecta şi atunci când acţiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces."
Din perspectiva aplicării în timp a noii reglementări cuprinse în art. 10 din Legea nr. 554/2004, modificată prin Legea nr. 212/2018, fiind vorba despre o normă de procedură, în privinţa determinării instanţei competente din punct de vedere teritorial să soluţioneze cauza, sunt relevante prevederile art. 24 din C. proc. civ., potrivit cărora "dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare".
În cauză, acţiunea a fost formulată de Sindicatul National al Lucrătorilor din Pedologie şi Agrochimie, în numele şi pentru membrii de sindicat, în calitate de reprezentant al acestora, aşadar nu în calitate de reclamant, astfel încât sunt incidente prevederile art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018, în raport cu data introducerii cererii de chemare în judecată - 16.07.2019.
Textul de lege menţionat instituie o competenţa teritorială exclusivă, stabilind, în situaţia în care reclamant în cauză este o persoană fizică sau juridică de drept privat, că instanţa competentă este cea de la domiciliul sau sediul reclamantului, în speţă domiciliul reclamanţilor fiind pe raza judeţului Mureş.
În acest sens, se constată că în dosarul Tribunalului Mureş, se regăsesc împuternicirile de reprezentare date în conformitate cu prevederile Legii nr. 62/2011, de către reclamanţi Sindicatului National al Lucrătorilor din Pedologie şi Agrochimie, inclusiv pentru formularea acţiunilor în instanţă.
Pe de altă parte, Înalta Curte constată că, dată fiind modificarea legislativă intervenită în privinţa art. 10 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004, introdusă prin Legea nr. 212/2018, intrată în vigoare la data de 02 august 2018, respectiv instituirea unei competenţe teritoriale exclusive în materia contenciosului administrativ, Decizia RIL nr. 1/2013 nu mai este aplicabilă, aceasta fiind pronunţată în interpretarea şi aplicarea unitară a unor texte de lege ce au fost ulterior modificate de către legiuitor.
Totodată, se impune a se sublinia faptul că art. 10 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 se referă în mod expres la situaţia în care acţiunea este introdusă în numele reclamantului de o persoană de drept public sau privat, când, de asemenea, competenţa de soluţionare se respectă, text de lege care, anterior modificării intervenite prin Legea nr. 212/2018, nu făcea o asemenea distincţie.
Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Mureş, secţia contencios administrativ şi fiscal.
pPENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Sindicatul Naţional al Lucrătorilor din Pedologie şi Agrochimie în numele şi pentru membrii de sindicat: A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y. şi Z. în contradictoriu cu pârâţii Direcţia Agricolă Judeţeană Mureş şi Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale în favoarea Tribunalului Mureş, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 februarie 2020.