Asupra căii de atac de faţă,
În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 73 din data de 26 octombrie 2018 a Curţii de Apel Suceava, pronunţată în dosarul nr. x/2018, în temeiul art. 341 alin. (6) lit. a) din C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petentul A. împotriva ordonanţei nr. 58/P/2018 din 5 iunie 2018 dispusă în dosarul nr. x/2018 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, astfel cum a fost menţinută prin ordonanţa nr. 76/II/2/2018 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
La data de 28 noiembrie 2019, împotriva încheierii penale nr. 73 din data de 26 octombrie 2018 a Curţii de Apel Suceava, pronunţate în dosarul nr. x/2018, A. a formulat cerere de revizuire.
Prin sentinţa penală nr. 6 din data de 13 ianuarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, în baza art. 459 alin. (5) raportat la art. 452 din C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de petentul A. împotriva încheierii nr. 73 din data de 26 octombrie 2018, pronunţate de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Suceava în dosarul nr. x/2018.
Împotriva acestei sentinţe, revizuentul A. a formulat contestaţie, cale de atac ce a fost respinsă, ca inadmisibilă, prin decizia nr. 276 din data de 15 mai 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală în dosarul nr. x/2019.
Pentru a pronunţa această soluţie, secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a reţinut că a fost sesizată cu calea de atac a contestaţiei formulată de petentul A. împotriva unei hotărâri definitive, respectiv sentinţa penală nr. 6 din data de 13 ianuarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Suceava prin care s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de acelaşi petent împotriva încheierii nr. 73 din data de 26 octombrie 2018 pronunţate de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Suceava în dosarul nr. x/2018, prin care s-a soluţionat plângerea formulată de acesta împotriva ordonanţei nr. 58/P/2018 din 5 iunie 2018 dispusă în dosarul nr. x/2018 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, astfel cum a fost menţinută prin ordonanţa nr. 76/II/2/2018 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
În acest context, instanţa supremă a făcut referire la dispoziţiile art. 459 alin. (7) din C. proc. pen., conform cărora (...) sentinţa prin care este respinsă cererea de revizuire, după analiza admisibilităţii în principiu, este supusă aceleiaşi căi de atac ca şi hotărârea la care se referă revizuirea.
Prin urmare, s-a apreciat de către secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie că prin raportare la art. 341 alin. (8) din C. proc. pen., rezultă că sentinţa prin care se respinge, ca inadmisibilă, o cerere de revizuire împotriva unei încheieri pronunţate de judecătorul de cameră preliminară, este definitivă.
În aceste condiţii, raportat la dispoziţiile legale anterior menţionate, s-a constatat că petentul A. a promovat o cale de atac împotriva unei hotărâri definitive, învestind instanţa cu soluţionarea acesteia, deşi nu întruneşte cerinţele legale.
Or, atât timp cât prin lege nu este reglementată posibilitatea exercitării unei căi de atac şi împotriva hotărârilor definitive pronunţate în materia revizuirii, în procedura admisibilităţii în principiu, un asemenea demers nu este admisibil, întrucât, în situaţia contrară, s-ar încălca principiul instituit prin art. 129 din Constituţia României, potrivit căruia "împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile pot exercita căile de atac, în condiţiile legii".
La data de 18 mai 2020, contestatorul A. a formulat cale de atac împotriva decizia nr. 276 din data de 15 mai 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală în dosarul nr. x/2019, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători sub nr. x/2020, primul termen fiind fixat în mod aleatoriu la data de 21 septembrie 2020, dată la care au avut loc şi dezbaterile, susţinerile reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate în partea introductivă a prezentei decizii, astfel încât nu vor mai fi reluate.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători, examinând cu prioritate admisibilitatea căii de atac promovate de A., constată că aceasta este inadmisibilă şi va fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:
În considerarea efectelor principiului stabilit prin art. 129 din Constituţia României privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, a principiului privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală şi a exigenţelor stabilite prin art. 13 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru persoane aflate în situaţii identice.
Revine, aşadar, părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.
Admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.
Potrivit dispoziţiilor art. 3 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicarea a Legii nr. 135/2010 privind C. proc. pen. şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale " Legea nouă se aplică de la data intrării ei în vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare, cu excepţiile prevăzute în cuprinsul prezentei legi", iar potrivit dispoziţiilor art. 8 din aceeaşi lege "Hotărârile pronunţate în primă instanţă după intrarea în vigoare a legii noi sunt supuse căilor de atac, termenelor şi condiţiilor de exercitare ale acestora, prevăzute de legea nouă."
În cauză, contestatorul a exercitat calea de atac împotriva deciziei nr. 276 din data de 15 mai 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală în dosarul nr. x/2019, decizie prin care s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de revizuentul A. împotriva sentinţei penale nr. 6 din data de 13 ianuarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Potrivit art. 4251 alin. (7) din C. proc. pen., contestaţia se soluţionează prin decizie care nu este supusă niciunei căi de atac.
Prin urmare, se constată că prezenta cale de atac a fost exercitată împotriva unei hotărâri definitive, nesusceptibile de a face obiectul unei căi de atac ordinare sau extraordinare, aspect de natură a încălca coerenţa sistemului căilor de atac reglementate de lege.
Or, recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia şi, din acest motiv, constituie o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
În ceea ce priveşte cererea de introducere în cauză a altor persoane, în raport cu caracterul inadmisibil al căii de atac exercitate, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători consideră că nu se mai impune analizarea acesteia.
Faţă de considerentele ce preced, Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, va respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de A. împotriva deciziei nr. 276 din data de 15 mai 2020, pronunţate de secţia Penală a Înaltei Curţi în dosarul nr. x/2019, iar în baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., acesta va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 276 din data de 15 mai 2020, pronunţată de secţia Penală a Înaltei Curţi în dosarul nr. x/2019.
În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. obligă recurentul revizuent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 septembrie 2020.