Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea ce formează obiectul recursului
Prin Decizia nr. 257 din 30 ianuarie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. SA împotriva Sentinţei civile nr. 1555 din 6 mai 2019 pronunţată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. x/2017, reţinând considerentele arătate în continuare.
Deşi în cuprinsul cererii de revizuire, astfel cum a fost formulată, se invocă formal şi dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., criticile dezvoltate de revizuentă se referă pct. 8 din C. proc. civ. al aceluiaşi text de lege, astfel încât cererea de revizuire va fi analizată din perspectiva prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
Conform dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
În speţă, hotărârile pretins potrivnice sunt Sentinţa civilă nr. 1555 din 6 mai 2019 pronunţată de Judecătoria Câmpina şi Decizia penală nr. 16 din 8 iunie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea chestiunilor de drept în materie penală.
Ultima hotărâre, în sensul dispoziţiilor legale anterior redate, este Sentinţa civilă nr. 1555 din 6 mai 2019 pronunţată de Judecătoria Câmpina, astfel încât, în conformitate cu art. 181 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., termenul de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. pentru formularea cererii de revizuire în cazul reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., s-a împlinit la 6 iunie 2019.
Cererea de revizuire a fost depusă la oficiul poştal la 26 noiembrie 2019 (conform ştampilei poştei), astfel încât, faţă de data la care a rămas definitivă ultima hotărâre, revizuirea a fost introdusă cu încălcarea termenului de o lună prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
2. Cererea de recurs
Împotriva deciziei menţionate la pct. 1 a declarat recurs revizuenta A. SC A. SA, prin care invocă motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 7 şi 8 din C. proc. civ., susţinând că, prin Decizia penală nr. 16 din 8 iunie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea chestiunilor de drept în materie penală, s-a reţinut că dobândirea, deţinerea, utilizarea, disimularea, schimbul, transferul bunului provenit din săvârşirea de infracţiuni constituie modalităţi alternative ale elementului material al laturii obiective a infracţiunii de spălare de bani, iar, potrivit art. 49 alin. (1) lit. c) raportat la art. 2 din Legea nr. 129/2019 privind spălarea banilor, sunt bunuri provenite din infracţiune şi documentele juridice care atestă un titlu ori un drept sau un interes privind bunurile provenite din săvârşirea unei infracţiuni, cum este Hotărârea nr. 1335 din 21 februarie 2017, care încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei penale menţionate şi dispoziţiile Legii nr. 129/2019.
II. Aplicabilitatea dispoziţiilor art. 493 din C. proc. civ., în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018
În cauză, se aplică procedura de filtrare a recursului reglementată de art. 493 din C. proc. civ., întrucât: (i) prin art. I pct. 56 din Legea nr. 310/2018 - care a intrat în vigoare la 21 decembrie 2018 - a fost abrogat art. 493 din C. proc. civ. din 2010, care reglementează procedura de filtrare a recursului de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie; (ii) conform art. 24 din C. proc. civ. din 2010, "dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare" (iii) prezentul dosar a fost început la 10 ianuarie 2017, astfel că îi sunt aplicabile dispoziţiile de procedură anterioare modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018 începând cu 21 decembrie 2018.
III. Procedura de filtrare
Recursul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi, au fost urmate procedura de pregătire a dosarului şi procedura de filtrare reglementată de art. 493 din C. proc. civ.
Prin Încheierea din 6 iulie 2020, completul de filtru a analizat raportul, a constatat că este întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ. şi a dispus comunicarea acestuia către părţi.
Raportul a fost comunicat părţilor, conform dovezilor de comunicare ataşate la dosar.
Recurenta a depus punct de vedere asupra raportului, înregistrat la dosar la 12 iulie 2020, prin care expune argumente referitoare la faptul că cererea de revizuire a fost introdusă cu respectarea termenului legal, precum şi aspecte referitoare la fondul cauzei şi invocă scutirea de la plata taxei judiciare de timbru, anexând, în susţinere, Decizia nr. 2487 din 24 aprilie 2013, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2010, având ca obiect recursurile declarate de SC B. SRL şi SC C. SRL, în contradictoriu cu intimata SC A. SA, împotriva Deciziei nr. 75 din 31 mai 2011 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă.
IV. Considerentele Înaltei Curţi
Procedând, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., la verificarea cerinţelor de formă ale cererii de recurs, completul de filtru constată că nu este îndeplinită condiţia prevăzută de art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.
În ceea ce priveşte motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sunt incidente dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) raportat la art. 489 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., conform cărora:
"Art. 486. - Cererea de recurs
(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: […]
d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat; […]
(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Art. 489. - (1) Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal [...]."
Aşa cum rezultă din expunerea de la pct. I.2 din prezenta decizie, susţinerile invocate de recurentă în cererea de recurs nu răspund cerinţelor prevăzute de dispoziţiile citate, deoarece criticile nu vizează soluţia din hotărârea atacată, respectiv soluţia de respingere, ca tardivă, a cererii de revizuire, ci vizează aspecte referitoare la fondul litigiului dedus judecăţii, ceea ce echivalează cu lipsa motivelor de nelegalitate.
În aceste condiţii, pentru neîndeplinirea condiţiei reglementate de art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ. este incidentă sancţiunea nulităţii recursului prevăzută de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.
Faptul că recurenta a formulat, prin răspunsul la întâmpinare şi prin punctul de vedere asupra raportului, critici cu privire la soluţia de respingere, ca tardivă, a cererii de revizuire atrage nulitatea recursului în temeiul art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., având în vedere data comunicării hotărârii atacate (28 februarie 2020), termenul de recurs de 30 de zile, prevăzut de art. 485 alin. (1) din C. proc. civ. şi data depunerii răspunsului la întâmpinare la oficiul poştal (15 iunie 2020), respectiv a punctului de vedere asupra raportului (12 iulie 2020).
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., urmează a fi anulat recursul declarat de A. SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de A. SA împotriva Deciziei nr. 257 din 30 ianuarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019.
Fără cale de atac, potrivit art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 septembrie 2020.
GGC - CP