Asupra cererii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 17 august 2020, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Segarcea - prin primar, Primarul Oraşului Segarcea şi Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale, a solicitat:
- anularea Dispoziţiei nr. 1/06.01.2020, emisă de Primăria Oraşului Segarcea, prin care raportul de serviciu al reclamantei a încetat,
- reintegrarea reclamantei în funcţia publică deţinută anterior emiterii dispoziţiei contestate şi continuarea executării raportului de serviciu, în condiţiile legii, până la împlinirea vârstei de 65 ani,
- obligarea pârâtilor să acorde reclamantei toate drepturile salariale, compensarea în bani a concediului legal de odihnă, voucherele de vacanţă şi îndemnizaţia de hrană începând cu data de 01 ianuarie 2020 până la data reintegrării sau a împlinirii de către aceasta a vârstei de 65 de ani, după caz, actualizate, la care se adaugă dobânda legală.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a fost funcţionar public în cadrul aparatului de specialitate al pârâtei Primăria Oraşului Segarcea, cu care a avut în executare un raport de serviciu, deţinând funcţia publică de consilier, grad profesional superior, gradaţia 5, iar prin dispoziţia contestată, i-a încetat raportul de serviciu, pe motiv de împlinire a vârstei de pensionare, la data prevăzută în dispoziţie, aceasta urmând să împlinească vârsta standard de pensionare.
Cu mai mult de o lună anterior datei la care reclamanta urma să împlinească vârsta standard de pensionare, aceasta a formulat cerere de continuare a raportului de muncă până la împlinirea vârstei de 65 de ani, invocând principiul egalităţii de şanse şi al nediscriminării privind sexul, în conformitate cu Decizia nr. 387/2008 a Curţii Constituţionale, cererea sa nr. 9147/18.11.2019 fiind respinsă de către instituţia angajatoare, motiv pentru care a înţeles să învestească instanţa supremă cu prezentul demers judiciar.
2. Apărările formulate în cauză
2.1. Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 10 septembrie 2020, pârâtul Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale a invocat excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, excepţia lipsei calităţii de reprezentant a Sindicatului Naţional "Forţa Legii" pentru reclamantă, excepţia lipsei calităţii procesuale active a Sindicatului şi excepţia excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
2.2. Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 16 septembrie 2020, pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Segarcea - prin primar a invocat excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie invocată prin întâmpinare, Înalta Curte urmează a o admite, pentru motivele în continuare arătate.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost învestită de reclamantă cu o cerere prin care a solicitat anularea Dispoziţiei nr. 1/06.01.2020, emisă de Primăria Oraşului Segarcea, prin care raportul de serviciu al reclamantei a încetat, reintegrarea reclamantei în funcţia publică deţinută anterior emiterii dispoziţiei contestate şi continuarea executării raportului de serviciu, în condiţiile legii, până la împlinirea vârstei de 65 ani, precum şi obligarea pârâtilor să acorde reclamantei toate drepturile salariale, compensarea în bani a concediului legal de odihnă, voucherele de vacanţă şi îndemnizaţia de hrană începând cu data de 01 ianuarie 2020 până la data reintegrării sau a împlinirii de către aceasta a vârstei de 65 de ani, după caz, actualizate plus dobânda legală.
Potrivit dispoziţiilor art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ: "Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, cu excepţia situaţiilor pentru care este stabilită expres prin lege competenţa altor instanţe".
Totodată, prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ stipulează că: "Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale (…)", alin. (3) al aceluiaşi articol prevăzând în mod expres că: "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său (. . . . . . . . . . .)".
Înalta Curte are în vedere şi dispoziţiile art. 97 din C. proc. civ., potrivit cărora: "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă: 1. recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege; 2. recursurile în interesul legii; 3. cererile în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept; 4. orice alte cereri date prin lege în competenţa sa".
În consecinţă, având în vedere dispoziţiile legale sus-enunţate şi obiectul prezentei acţiuni, respectiv anularea Dispoziţiei nr. 1/06.01.2020, emisă de Primăria Oraşului Segarcea, prin care raportul de serviciu al reclamantei (funcţionar public) a încetat, reintegrarea reclamantei în funcţia ocupată şi acordarea tuturor drepturilor actualizate, precum şi faptul că reclamanta este domiciliată în oraşul Segarcea, judeţul Dolj, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi art. 132 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi va declina competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale.
Declină competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. - prin reprezentant legal Sindicatul Naţional "Forţa Legii", în contradictoriu cu pârâţii Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Segarcea - prin primar, Primarul Oraşului Segarcea şi Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale, în favoarea Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 februarie 2021.