Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2017, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Europene Competitivitate a învestit instanţa cu acţiune având ca obiect anularea Deciziei nr. 34044/15.06.2017 şi a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/06.02.2017, emise de pârât, precum şi obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 177 din 16 noiembrie 2017, Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Europene Competitivitate şi în consecinţă: a anulat Decizia nr. 34044/15.06.2017 şi Nota de constatare şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/06.02.2017 emise de pârât şi a obligat pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă de 100 RON.
Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe, în condiţiile art. 483 C. proc. civ., a declarat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene (în prezent Ministerul Fondurilor Europene)., întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii atacate şi respingerea în tot a acţiunii.
În motivarea căii de atac exercitate pârâtul a reţinut următoarele:
Hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei (art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.).
Dispoziţiile acestui text de lege devin incidente datorită faptului că instanţa nu a arătat motivele pentru care a admis acţiunea reclamantei, limitându-se doar la soluţia de admitere a acesteia.
Asa cum rezultă din considerentele hotărârii recurate, instanţa s-a limitat la a menţiona doar criticile aduse de intimata-reclamantă.
Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material (art. 488 pct. 8 C. proc. civ.).
Instanţa de fond a interpretat în mod greşit considerentele aplicării corecţiei financiare de 25% din valoarea eligibilă a facturii nr. x/15.04.2015, emisă de B., precum şi prevederile legale aplicabile în cauză.
Instanţa de fond nu a făcut o apreciere corectă a materialului probator pe care l-a avut la dispoziţie, aceasta însuşindu-şi punctele de vedere ale intimatei-reclamante, apreciate într-o manieră subiectivă drept pertinente, fără a le corobora cu apărările recurentului-pârât.
Soluţia instanţei de recurs
Examinând legalitatea sentinţei atacate prin prisma motivelor invocate de recurentul - pârât prin întâmpinare, Înalta Curte constată că recursul este fondat.
Intimata-reclamantă S.C. A. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune având ca obiect anularea Deciziei nr. 34044/15.06.2017 privind soluţionarea contestaţiei formulată impotriva Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/06.02.2017, emisă de Autoritatea de Management POSCCE precum şi anularea titlului de creanţă.
Prin sentinţa civilă nr. 177/16.11.2017, Curtea de Apel Braşov a admis cererea formulată de S.C. A. S.R.L., dispunând anularea Deciziei nr. 34044/15.06.2017 şi a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/06.02.2017.
Soluţia primei instanţe este nelegală în considerarea următoarelor argumente.
Intimata-reclamant, S.C. A. S.R.L., în calitate de solicitant a depus spre finanţare în cadrul Axei prioritare 1 a Programului Operaţional Sectorial "Creşterea Competitivităţii Economice" 2007-2013 (POS CCE), cererea de finanţare pentru proiectul "Dezvoltarea durabilă a societăţii A. prin creşterea capacităţii de producţie a fabricii de injecţie de mase plastice din Făgăraş".
În data de 21.06.2013 a fost încheiat Contractul de finanţare nr. x/21.06.2013 între Ministerul Economiei în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operaţional Sectorial "Creşterea Competitivităţii Economice" (AM POS CCE) şi A. S.R.L., în calitate de beneficiar, având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile pentru proiectul "Dezvoltarea durabilă a societăţii A. prin creşterea capacităţii de producţie a fabricii de injecţie de mase plastice din Făgăraş" cod SMIS 38618.
Potrivit art. 1 alin. (4) din Contractul de finanţare mai sus-menţionat, beneficiarul Aacceptă finanţarea nerambursabilă şi se angajează să implementeze proiectul pe proprie răspundere în conformitate cu prevederile cuprinse în prezentul Contract şi cu legislaţia naţională şi comunitară.
Conform contractului de finanţare art. 8 alin. (17) lit. A) Obligaţiile Beneficiarului - Politici comunitare şi naţionale se prevede că "Beneficiarul este obligat să respecte prevederile aplicabile cuprinse în cererea de finanţare şi legislaţia aferentă referitoare la asigurarea conformităţii cu politicile Uniunii Europene şi naţionale, în special cele privind achiziţiile publice, ajutorul de stat, egalitatea de şanse, dezvoltarea durabilă, informarea şi publicitatea".
În urma verificărilor acestui proiect au fost constatate în sarcina reclamantei S.C. A. S.R.L., o serie de nereguli privind achiziţiile efectuate de către beneficiar în implementarea proiectului "Dezvoltarea durabilă a societăţii A. prin creşterea capacităţii de producţie a fabricii de injecţie de mase plastice din Făgăraş" cod SMIS 38618 fiind întocmită în acest sens Suspiciunea de neregulă nr. 48093/07.06.2016.
Potrivit Suspiciunii de neregulă anterior menţionată întocmită în baza Raportului de verificare la faţa locului nr. 39437/10.05.2016, la pct. 4 - Descrierea neregulii - sunt evidenţiate următoarele: "Referitor la achiziţia realizată prin contractul nr. x/16.09.2013 contractor B., pentru furnizarea a 8 termoregulatore şi la achiziţia directă de alte 4 termoregulatoare realizată prin contractul nr. x/26.02.2015 - factura nr. x/15.04.2015, având în vedere obiectul celor două achiziţii/contracte, respectiv furnizare termoregulatoare, s-a reţinut că acestea au fost divizate artificial cu scopul de a evita aplicarea unei licitaţii competititive, valoarea estimată depăşind 30.000euro. Astfel, beneficiarul nu a atribuit corect prezentul contract prin achiziţionarea directă, nerespectând cerinţele privind asigurarea unui grad adecvat de publicitate şi transparenţă la publicarea procedurii simplificate, încălcându-se astfel prevederile cap. I şi cap. IV Etapa 2 lit. a) din Ordinul Ministrului fondurilor europene nr. 1120/2013.
Pentru abaterea constatată s-a aplicat o corecţie de 25% la valoarea eligibilă a facturii nr. x/15.04.2015 încheiată cu B., deoarece nu a fost publicat anunţul pe pagina de web www.x.ro, conform prevederilor punctului 1 partea a 3-a din Anexa la H.G. nr. 519/2014."
În urma verificărilor efectuate de echipa de control din cadrul AM POSCCE a fost emisă Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. 5881/06.02:2017, care în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (20) din O.U.G. nr. 66/2011 constituie titlu de creanţă. Ulterior, intimata-reclamantă a formulat contestaţie împotriva notei menţionate anterior, contestaţie respinsă prin Decizia nr. 34044/15.06.2017 emisă de Autoritatea de Management POSCCE, a cărei anulare se solicită în prezenta cauză.
Aşa cum rezultă din Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/06.02.2017:
"În CR3/20.06.2015 finală, beneficiarul a solicitat la rambursare factura fiscală x reprezentând cheltuieli pentru achiziţia a 4 termoregulatoare de la B., prin achiziţie directă. Prin contractul nr. x/16.09.2013, contractor B., au fost achiziţionate anterior alte 8 termoregulatore, tot prin achiziţie directă.
Argumentele reţinute de instanţa de fond cum că starea de fapt nu poate conduce la concluzia unei divizări artificiale a proiectului nu pot fi primite.
Având în vedere obiectul celor două achiziţii, respectiv furnizare "Termoregulatoare", se consideră că acestea au fost divizate artificial cu scopul de a evita aplicarea unei proceduri competitive, valoarea estimată cumulată depăşind 30.000 euro. Mai mult decât atât, beneficiarul nu a asigurat un grad adecvat de publicitate şi transparenţă privind procedura de achiziţie aferentă echipamentelor achiziţionate, încălcându-se astfel prevederile legale în domeniu.
Prin urmare, pentru abaterea constatată corect s-a propus aplicarea unei corecţii financiare de 25% din valoarea eligibilă a facturii nr. x/15.04.2015 emisă de B., deoarece nu a fost publicat anunţul pe pagina web www.x.ro, conform prevederilor punctului 1 partea a 3-a din Anexa la H.G. nr. 519/2014.
În acord cu cele anterior menţionate, rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că, în cauză este vorba de o neregulă săvârşită de către Societatea A. S.R.L., neregulă constând în faptul că beneficiarul nu a respectat cerinţele privind asigurarea unui grad adecvat de publicitate şi transparenţă la publicarea procedurii simplificate la atribuirea contractului de achiziţie privind achiziţionarea a 4 termoregulatoare încheiat cu B., prin achiziţie directă, încălcându-se astfel prevederile cap. I şi cap. IV etapa 2 lit. a)din Ordinul ministrului fondurilor europene nr. 1120/2013.
Prin urmare intimata-reclamantă a achiziţionat în implementarea şi realizarea proiectului "Dezvoltarea durabilă a societăţii A. prin creşterea capacităţii de producţie a fabricii de injecţie de mase plastice din Făgăraş", un număr de 12 Termoregulatoare prese de injecţie mase plastice, valoarea totală a acestora fiind în cuantum de 35.920 Euro.
Aşadar, în cauză, sancţiunea aplicată de către autoritatea de management POS CCE intimatei-reclamante constând în aplicarea unei corecţii financiare de 25% din valoarea eligibilă a facturii nr. x/15.04.2015, emisă de B., este întemeiată.
În ceea ce priveşte susţinerile instanţei de fond potrivit cărora " nu se poate reţine în sarcina reclamantei neregula imputată de pârâtă prin încălcarea dispoziţiilor O.G. nr. 34/2006 privind interdicţia divizării încadrării unui contract în mai multe contracte de valoare mai mică, cu acelaşi obiect, în vederea încadrării sub pragurile stipulate de prevederile O.U.G. nr. 34/2006", instanţa de control judiciar constată că acestea sunt neîntemeiate având în vedere faptul că, în speţă, achiziţionarea de către beneficiar a echipamentelor care fac obiectul achiziţiei, prin achiziţie directă a fost efectuată de către beneficiar fără a fi respectate prevederile Ordinelor ministrului fondurilor europene nr. 1120/2013 şi nr. 1191/2014 conform cărora " dacă valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, depăşeşte pragurile valorice prevăzute de art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006, atunci beneficiarii privaţi aplică procedura simplificată. Este interzisă divizarea unui contract în mai multe contracte de valoare mai mică, cu acelaşi obiect, în vederea încadrării sub pragurile stipulate de prevederile O.U.G. nr. 34/2006. Potrivit prevederilor Ordinului ministrului fondurilor europene nr. 1191/2014 "în cazul în care se divide achiziţia pentru a se evita aplicarea procedurii simplificate, se aplică o corecţie de 25% din valoarea eligibilă a achiziţiei, deoarece în cazul procedurii simplificate ar fi trebuit publicat anunţul pe pagina de web https://www.x.ro".
În concluzie, se reţine că la data constatării "abaterii de la legalitate, regularitate şi conformitate în raport cu dispoziţiile naţionale şi/sau europene, precum şi cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziţii" era îndeplinită condiţia de existenta a neregulii privind prejudicierea bugetului Uniunii Europene şi a fondurilor publice naţionale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit intimatei-reclamante.
Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 488, pct. 8 C. proc. civ.., va admite recursul şi, casând sentinţa atacată, va respinge acţiunea reclamantei ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul formulat de Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene (în prezent Ministerul Fondurilor Europene) împotriva sentinţei nr. 177 din 16 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată şi, în rejudecare, respinge acţiunea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 februarie 2020.